Es una perspectiva inquietante, como sacada de una novela de ciencia ficción, pero parece cada vez más plausible: la causa de la pandemia mundial de Covid-19, que ha matado a millones de personas y ha costado decenas de billones de dólares, puede haber sido una fuga viral de un laboratorio de virología de Wuhan, China.
El último indicador que apunta a una catástrofe provocada por el hombre -que, hasta ahora, ha sido oscurecida con la ayuda de medios de comunicación y científicos crédulos- proviene del Wall Street Journal, que informó que la inteligencia estadounidense encontró que tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan fueron hospitalizados en noviembre de 2019 con síntomas consistentes con Covid-19. Eso es mucho antes de la afirmación del gobierno chino de que el primer caso confirmado ocurrió el 8 de diciembre de 2019. Este nuevo informe se hace eco de una hoja informativa del Departamento de Estado del 15 de enero de 2021 en la que se informaba de que varios investigadores del Instituto Wuhan enfermaron en otoño de 2019. La constante acumulación de pruebas circunstanciales ha llevado al presidente Biden a ordenar una revisión.
Al principio de la pandemia, los periódicos conservadores, como el Daily Mail y el Washington Times, y el senador Tom Cotton plantearon la posibilidad de una filtración de un laboratorio chino. El Washington Post descartó tales especulaciones como una teoría conspirativa desacreditada. El New York Times la calificó de “teoría marginal”.
El establishment científico también se pronunció, haciendo caso omiso de los primeros trabajos de científicos chinos y estadounidenses con pruebas que sugerían un origen de fuga de laboratorio. Un grupo, citando principalmente fuentes chinas, declaró en The Lancet que el coronavirus se originó en la fauna salvaje, no en un laboratorio, y elogió a los científicos chinos y a los funcionarios de salud pública “que siguen salvando vidas y protegiendo la salud mundial.” Otros cinco virólogos declararon en una carta a Nature Medicine que “el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio ni un virus manipulado a propósito”. Anthony Fauci, en una entrevista con National Geographicen mayo de 2020, dijo que las pruebas indicaban que el virus “evolucionó en la naturaleza y luego saltó de especie” y no se había escapado de un laboratorio chino.
Estas primeras afirmaciones se basaban en conjeturas, no en hechos. Ignoraban que los virólogos de China -sobre todo Shi Zhengli (“la dama de los murciélagos”) del Instituto Wuhan- participaban activamente en investigaciones de ganancia de función en las que se manipulaban coronavirus naturales recogidos de murciélagos para que adquirieran la capacidad de infectar a los humanos. Ignoraban que esa investigación suele utilizar el paso en serie del virus por animales de laboratorio, lo que imita el proceso de un salto zoonótico natural entre especies. Cuando un equipo de la Organización Mundial de la Salud visitó Wuhan en febrero de 2020, el personal del instituto se negó a compartir datos, registros de seguridad o registros de laboratorio. Sorprendentemente, eso no impidió que la OMS concluyera que una fuga en el laboratorio era “extremadamente improbable”. Sólo cuatro de las 313 páginas de su informe abordaban la posibilidad de un accidente en el laboratorio.
Ha pasado más de un año desde entonces, y los científicos han asegurado durante la mayor parte de ese tiempo que el SARS-CoV-2, el virus responsable de Covid-19, surgió de forma natural. Pero ningún científico, chino u occidental, ha presentado una presunta población fuente de murciélagos, una especie intermedia que funcionara como conducto viral entre los murciélagos y los seres humanos, ni pruebas de que el virus estuviera presente en algún lugar antes de surgir en Wuhan. En cambio, durante el brote de SARS de 2003 en China, los investigadores descubrieron pruebas de huéspedes animales intermedios y signos serológicos de infecciones en comerciantes de animales en cuestión de meses. Los análisis de la tasa de mutación del SRAS-CoV-2 indican que probablemente comenzó a propagarse varias semanas antes de la fecha oficial del primer caso, el 8 de diciembre de 2019, un hecho que hace que la enfermedad similar al Covid-19 de tres trabajadores de laboratorio en noviembre sea tan intrigante.
Los científicos empiezan por fin a tomarse en serio la posibilidad de una negligencia o mala praxis china. En una carta enviada a la revista Science, 18 destacados virólogos escribieron que la liberación accidental en el laboratorio sigue siendo una posibilidad viable e instaron a los científicos de Wuhan a cooperar plenamente con las investigaciones adicionales. Uno de los firmantes, Ralph Baric, es el principal experto mundial en la investigación de la ganancia de función en los coronavirus y había colaborado con Zhengli en el pasado. Aunque cree que la evolución natural es una explicación más probable que la investigación de ganancia de función y una fuga en el laboratorio, pide una investigación abierta y exhaustiva del Instituto Wuhan y sus protocolos de seguridad. Otros científicos señalan que varias características peculiares del SARS-CoV-2 son incompatibles con un origen zoonótico natural y que debe investigarse un origen de fuga de laboratorio. Incluso Fauci ha admitido ahora que “no está convencido” de que el Covid-19 se haya desarrollado de forma natural fuera del laboratorio de Wuhan.
Algunos periodistas también están empezando a examinar la cuestión. El escritor científico Nicholas Wade publicó un extenso examen de las hipótesis de emergencia natural y de fuga de laboratorio que compiten entre sí. Llega a la conclusión de que no puede haber pruebas definitivas de ninguna de las dos sin examinar los datos chinos, pero que es mucho más probable que se trate de una fuga de laboratorio.
Es poco probable que las autoridades chinas permitan una investigación exhaustiva, por lo que es posible que nunca se conozca el verdadero origen del Covid-19. Pero aún más inquietante que los intentos del gobierno chino de ocultar los orígenes de la pandemia es la forma en que los científicos y los medios de comunicación insistieron casi uniformemente en que una fuga de laboratorio estaba descartada.
Es posible que los científicos estuvieran protegiendo a colegas chinos con los que muchos habían trabajado e incluso financiado. Tal vez, los científicos occidentales temían que la posibilidad de culpabilidad china se reflejara negativamente en ellos y en su propia investigación sobre la ganancia de función viral.
Los periodistas, por otro lado, parecían estar decididos a contrarrestar la narrativa antichina y antiOMS promovida por el presidente Trump y otros conservadores. La reportera del New York Times Apoorva Mandavilli, por ejemplo, tuiteó recientemente (y luego borró) su esperanza de que la gente “dejara de hablar” de la hipótesis de la fuga de laboratorio, a causa de sus “raíces racistas.” Las opiniones de los científicos en los primeros días de la pandemia dieron cobertura a esos periodistas para entregarse a sus habituales ataques a Trump y afirmar que solo estaban “siguiendo la ciencia”, en contraste con las supuestas motivaciones más bajas de Trump.
Hemos visto este patrón una y otra vez en el último año. Desde el valor de los cierres y las máscaras hasta la probabilidad de un desarrollo rápido y seguro de las vacunas, los científicos y los expertos basaron sus opiniones más en la intuición que en los hechos, hasta que los hechos finalmente obligaron a dar marcha atrás. Y los periodistas parecían notablemente indiferentes a esas opiniones de los expertos, especialmente cuando les brindaban la oportunidad de criticar a los conservadores. Ambos grupos, que han denunciado con frecuencia la “desinformación” oficial, deberían fijarse primero en sus propios fallos.