Cuando el término “nuevo coronavirus” entró en la esfera pública el pasado mes de enero, rápidamente quedó claro que, independientemente de que el Covid-19 surgiera de un laboratorio de Wuhan o directamente de la naturaleza, en última instancia procedía de los murciélagos de herradura.
Como estudiante de posgrado, había pasado años estudiando los murciélagos tropicales en América Central, manipulando cientos de animales, sin equipo de protección. No fue una elección mía, sino una política de investigación. Las alas de los murciélagos son frágiles y, para liberarlos de las redes sin que sufran daños, hay que tener la mayor destreza posible, y no se puede hacer bien con guantes.
Por eso, cuando salió la noticia de que el Covid-19 había saltado de los murciélagos a las personas, mi primer pensamiento fue: ¿Estaba yo en riesgo de causar algo así? ¿Podría haber sido yo el paciente cero de una pandemia mundial mortal? La respuesta, ahora creo, es que habría sido extremadamente improbable. Y la lógica que subyace a esta conclusión nos da una visión sustancial de la cuestión de los orígenes del Covid.
No era el único que estudiaba los murciélagos en los años 90. En cualquier momento, hay cientos de biólogos que lo hacen en todo el mundo. Sin embargo, las nuevas pandemias mundiales no son un acontecimiento habitual, y los congresos de investigación sobre murciélagos no se caracterizan porque los participantes caigan muertos por misteriosas neumonías. La investigación con murciélagos ni siquiera es única; los biólogos trabajan con todos los huéspedes virales imaginables: aves, monos, roedores… lo que sea.
Entonces, si las pandemias zoonóticas mortales son accidentes que solo esperan que se produzca el contacto entre la fauna silvestre infectada y las personas, ¿por qué son tan raras? Para responder a esta pregunta, debemos dejar de lado los tropos y las sutilezas que hasta ahora han limitado el debate de la corriente principal sobre el tema. Después de meses de decirnos que el SARS-CoV2 probablemente llegó a los seres humanos a partir de una fuente natural, los medios de comunicación establecidos finalmente están despertando a la plausibilidad de una fuga de laboratorio.
Eso es un tipo de progreso, incluso si la admisión va muy por detrás de las pruebas, y la motivación detrás de este reconocimiento a regañadientes es política más que científica. Después de haber perdido la batalla para introducir la historia del origen natural del Covid-19 en la conciencia pública, y ahora completamente avergonzados por un esfuerzo de base para sacar a la luz la verdad, la prensa, el establecimiento científico, los reguladores gubernamentales y las titánicas plataformas de medios sociales de Silicon Valley están ahora buscando desesperadamente una nueva narrativa que restablezca el negocio como de costumbre. El control de daños está en pleno apogeo.
Por ahora, sin embargo, permítanme ser el portador de buenas noticias, ocultas entre toda esta confusión y ofuscación. Como el público se ha dado cuenta en las últimas semanas, el concepto de fuga de laboratorio es, basándose en las pruebas reales, la hipótesis más convincente para explicar el origen del SARS-CoV2.
Esta presentación parecerá, por supuesto, contraria a la lógica. ¿Cómo puede alguien pensar que el origen del laboratorio es algo bueno? Pues bien, considere cada uno de los dos escenarios propuestos:
Si el SARS2 -el virus que causa el Covid-19- proviene de la naturaleza, entonces, lógicamente, es solo cuestión de tiempo que algo así vuelva a ocurrir. Y otra vez. Y otra vez. Y la próxima vez, podría ser fácilmente peor. Nuestro mejor recurso, entonces, es claramente estudiar los potenciales patógenos zoonóticos en el laboratorio. Incluso se podría argumentar, como han hecho muchos investigadores, que deberíamos mejorar estos agentes infecciosos para descubrir sus vulnerabilidades, de modo que la próxima vez sepamos qué hacer.
¿Cómo si no podríamos descubrir a qué nos enfrentamos? Después de todo, si el SARS2 vino de la naturaleza, entonces los biólogos que estaban estudiando furiosamente a sus parientes cercanos fueron, en todo caso, demasiado lentos y cautelosos para protegernos. La lección directa de la pandemia sería simplemente afrontar el riesgo evidente de estudiar nuevos y peligrosos agentes infecciosos en el laboratorio. De hecho, nos veríamos obligados a redoblar nuestros esfuerzos antes de que el SARS3 nos pille desprevenidos.
Si, por el contrario, el SARS2 surgiera de un laboratorio, la lección sería la contraria. Covid-19 sería, como mínimo, el resultado directo de no haber prestado atención a las advertencias previas sobre la posibilidad de un accidente de este tipo. Las fugas en los laboratorios no son infrecuentes, por lo que hacer que unos virus ya peligrosos sean aún más peligrosos es una receta para el desastre. Por lo tanto, si queremos evitar que se produzca una pandemia de nuevo, obviamente tendríamos que restringir esta investigación.
Y por eso debemos esperar que Covid-19 haya sidocausado por un error humano. Por muy terribles que sean las implicaciones de esto -millones de muertos, sufrimiento y pérdidas incalculables; todo ello causado por un error de juicio científico-, al menos nos indica cómo hacernos más seguros en el futuro: debemos dejar de hacer lo que crea ese peligro. Si, por el contrario, Covid-19 es obra de la madre naturaleza, entonces lógicamente estamos condenados a una secuencia de pandemias; algunas naturales, otras accidentales, algunas mejores y otras mucho más mortales. No es un escenario feliz ni mucho menos.
Sin embargo, algunos señalarán que restringir la investigación en los laboratorios no es una forma infalible de prevenir nuevas pandemias. Los patógenos saltan a los humanos; de hecho, la mayoría -si no todas- las enfermedades víricas en humanos habrán llegado saltando desde alguna otra especie. Así que no estaremos a salvo si simplemente dejamos de recolectar y turboalimentar los virus en el laboratorio. En este sentido, lo mejor que podemos esperar es eliminar la parte del peligro que es obra del hombre.
Y eso es cierto hasta cierto punto. Hay innumerables virus desconocidos en la naturaleza, una pequeña fracción de los cuales tiene algún potencial para infectar a las personas. Pero tengo la firme sospecha de que, colectivamente, tenemos un sentido exagerado de la probabilidad de que nos enfrentemos a nuevas pandemias zoonóticas de la escala de Covid-19 o peores en el futuro.
En definitiva, para crear una pandemia humana, un virus animal tiene que lograr dos cosas muy difíciles. En primer lugar, tiene que infectar con éxito a una persona, y luego tiene que saltar de una persona a otra con la suficiente rapidez como para adelantarse al ritmo de recuperación o muerte de los enfermos. El SARS2 es un maestro de este truco, pero los parientes silvestres más cercanos parecen estar neutralizados, con proteínas de pico construidas para invadir las células de los murciélagos de herradura, no las células humanas. Para desencadenar una pandemia en las personas necesitan un reajuste evolutivo importante.
El SARS2, por supuesto, consiguió ese reequipamiento. La pregunta ahora es: ¿dónde se produjo ese reajuste? ¿Es más probable que se produjera en un laboratorio, donde los investigadores alteraron la proteína de la espiga para convertirla en un patógeno humano, y luego hicieron pasar ese virus modificado por hurones o “ratones humanizados” con el objetivo de crear una vacuna o un modelo para la investigación de pandemias? ¿O bien infectó a algún animal salvaje o a una población humana remota, y circuló durante un tiempo, evolucionando finalmente hacia un virus más infeccioso?
Cualquiera de las dos cosas es posible. Sin embargo, a pesar de la increíble presión para que el gobierno chino lo encuentre, hasta ahora no hay pruebas de que un virus ancestral plausible haya circulado en una población intermedia. Cuando el SARS2 apareció por primera vez en Wuhan a finales de 2019, estaba, desde el primer momento, preadaptado para propagarse por el cuerpo humano y de una persona a otra. Eso es casi imposible: un gran misterio evolutivo.
De hecho, la razón por la que creo que es muy poco probable que yo sea el paciente cero de una pandemia zoonótica hace tantos años es que, aunque los murciélagos que manipulé probablemente tuvieran virus, no había casi ninguna posibilidad de que llegaran intactos a mis células. Y si de alguna manera lo hicieran y fueran capaces de pasar de una célula a otra, existe la posibilidad de que yo pudiera enfermar y quizás morir, pero no hay casi ninguna posibilidad de que pudiera infectar a nadie más. Y, por si acaso, incluso si eso ocurriera, la enfermedad probablemente se habría movido con demasiada lentitud como para generar una epidemia, o habría sido demasiado devastadora para sus víctimas como para propagarse muy lejos.
Entonces, si el Covid-19 vino del laboratorio, ¿qué podemos aprender del año pasado? La lección más importante no tiene que ver en absoluto con los patógenos y las pandemias, aunque sí con una especie de evolución. La ciencia es un proceso asombroso que es capaz de liberarnos y hacernos más sabios y más seguros. Pero la sabiduría y la seguridad no están garantizadas. Todo lo relacionado con la conducta de la ciencia depende de los incentivos que la rodean; si queremos sabiduría, perspicacia y seguridad, esos son los valores que deben ser recompensados en nuestro establecimiento científico.
Pero tal como está, la ciencia está plagada de un sistema de incentivos perversos en el que los científicos están condenados a competir constantemente por los puestos de trabajo y el dinero de las subvenciones solo para mantenerse en el juego. Las repercusiones de esta situación son evidentes desde hace décadas, ya que los científicos exageran, distorsionan y engañan para conseguir financiación para su propio trabajo (o el de su campo).
Si estamos mayoritariamente a salvo de pandemias zoonóticas devastadoras, ¿por qué se nos dijo lo contrario? La respuesta es sencilla: porque el método científico ha sido secuestrado por una competición sobre quién puede contar las historias más seductoras. Los científicos se han convertido en vendedores, presentando problemas serios que ellos y sus investigaciones están perfectamente posicionados para resolver. Los más fuertes en este juego no son los más precisos, sino los más conmovedores. ¿Y qué puede ser más conmovedor que una historia en la que las cuevas de los murciélagos son bombas de relojería pandémicas de las que solo pueden salvarnos los expertos en genética más audaces y brillantes?
Este fracaso de la comunidad científica sería más fácil de entender si se basara en mentiras reales. Pero no creo que sea el caso. Para ganar en el juego de la financiación y el prestigio -para ofrecer un argumento realmente bueno- hay que ser un verdadero creyente. De hecho, sospecho que la comunidad investigadora de la “ganancia de función” realmente pensaba que estaba corriendo contra el reloj para salvar el mundo; experimentar de forma temeraria era un riesgo que estaban dispuestos a asumir. Pero iban como borrachos al volante, con el resto del mundo acompañándoles involuntariamente.
La solución no se producirá de la noche a la mañana. Así que, mientras tanto, deberíamos concentrar nuestros esfuerzos en arreglar la pequeña lista de lugares y actividades que realmente aumentan el riesgo de otra pandemia. El comercio de animales exóticos, tanto como animales de compañía como de comida, parece un lugar obvio para empezar. Sí, Covid-19 no empezó en el mercado de marisco de Wuhan, pero muchos pensaron inicialmente que sí porque la historia tiene mucho sentido.
Es muy probable que el VIH proceda de un chimpancé que fue víctima del comercio de carne de caza. Era el peor de los casos; el patógeno tenía muchas oportunidades de saltar a los humanos debido a la sangre que inevitablemente salpica en el proceso de carnicería, mientras que el reajuste necesario del virus era mínimo debido a la estrecha relación evolutiva entre las personas y los chimpancés.
El comercio de carne de animales silvestres es una barbaridad y pone en peligro a muchos en beneficio de unos pocos. Y podemos decir exactamente lo mismo del comercio de mascotas exóticas. Si se quiere obtener el mayor beneficio para la prevención de pandemias, acabar con estos mercados sería mucho más eficaz que crear superbacterias en el laboratorio, y mucho menos peligroso.
Pero el mayor peligro expuesto por Covid-19 proviene de nuestras instituciones universalmente corruptas. Si el SARS2 surgió del laboratorio, entonces el fracaso de nuestras instituciones es la causa principal, y arreglarlas debería ser nuestra máxima prioridad.
Será, sin duda, una tarea hercúlea. Nuestros virólogos, la prensa, los organismos reguladores internacionales y todas las principales plataformas de medios sociales ya están dando largas, haciendo todo lo posible para evitar aprender la lección del probable origen del virus. Y al hacerlo, están impidiendo que nosotros también la aprendamos. En los próximos años, si el mundo necesita ser salvado de algo, es sin duda de eso.