Israel se enfrenta al mayor desafío de “crímenes de guerra” de su historia por parte de la Corte Penal Internacional (CPI) después de que la Oficina de la Fiscal pidiera a los jueces, el 20 de diciembre, que aprobaran una investigación penal a Israel y Hamás.
Hasta la semana pasada, la baraja estaba en contra de Israel.
Claro, la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI podría rechazar la solicitud de la Fiscal de la CPI, Fatou Bensouda, de que se investigue criminalmente a Israel y a Hamás por supuestos crímenes de guerra. Pero son los mismos tres jueces, Marc Perrin de Brichambaut, Péter Kovács y Reine Alapini-Gansou, que fallaron contra Israel en relación con el incidente de la flotilla Mavi Marmara de 2010.
En otras palabras, si una mayoría de 2 a 1 de la Sala de Cuestiones Preliminares de la Corte Penal Internacional quería una investigación criminal de Israel por haber matado a unos simples (en términos relativos) 10 pasajeros turcos que lucharon violentamente con las tropas de las FDI, las posibilidades de que le den a Israel un pase para el establecimiento de poblados y la Operación Borde Protector en 2014, en la que murieron unos 2.100 palestinos (entre el 50% y el 80% de civiles), son casi nulas.
La semana pasada puede haber dado a Israel una oportunidad.
Después de que más de 40 partes, incluyendo países, ONGs y expertos de alto nivel, se presentaron en nombre de Israel y la Autoridad Palestina, la posición de Jerusalén puede haber mejorado.
Nadie más que Israel estaba prestando atención al caso del Mavi Marmara. La mayor parte del mundo no sabía que estaba sucediendo, y cualquiera que lo supiera, lo veía como un pequeño espectáculo secundario.
Tanto si los jueces de la CPI seguían sus propias perspectivas legales o políticas al fallar, no estaban mirando una avalancha de consecuencias.
Ahora están presidiendo el evento principal.
Los jueces acostumbrados a un relativo anonimato si fallan contra Israel ahora tendrán que fallar también contra Australia, la República Checa, Austria, Brasil, muchas ONG y expertos y, lo más importante, contra Alemania.
Todas estas partes y países argumentan, junto con Israel, que la Autoridad Palestina no ha evolucionado hasta convertirse en el “Estado de Palestina” y que sin la condición de Estado, la CPI no tiene jurisdicción ni siquiera para considerar el caso.
Alemania es más relevante porque es uno de los mayores financiadores de la CPI, después de Inglaterra, y los británicos ya están en una lucha directa con la CPI por un posible caso contra ellos. (Los Estados Unidos nunca han aportado fondos a la CPI).
Hay que tener cuidado al contar el número de presentaciones. Israel puede tener de su lado un poco más de presentaciones, pero una de las presentaciones para la Autoridad Palestina es la Organización de Cooperación Islámica, que representa a más de 50 países.
Entonces, ¿cómo evaluará la Sala de Cuestiones Preliminares de la Corte Penal Internacional las presiones a las que se enfrenta? ¿Mirará el total de presentaciones que favorecen a Israel, el total de países que favorecen a la Autoridad Palestina, que paga más de su presupuesto, que puede favorecer a Israel?
Es difícil de decir, pero el hecho de que los jueces de la CPI tendrán que considerar esto significa que la política en un organismo internacional no está trabajando únicamente en contra de Israel.
Y la política debería desempeñar un papel, porque uno de los principales argumentos de la parte pro-israelí es que los asentamientos, las fronteras y el conflicto armado entre las partes son cuestiones políticas de las que la CPI debería mantenerse al margen.
Bensouda dijo que no se debería penalizar a “Palestina” por carecer de aspectos de la condición de Estado, como el establecimiento de fronteras, porque Israel le impide ilegalmente establecer fronteras.
Por el contrario, Alemania y otros dijeron que apoyan a la CPI en general, pero “Palestina” solo puede existir y solo puede tener fronteras en las negociaciones con Israel de conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Bensouda se basó en una combinación de organismos políticos de la ONU que han aceptado a “Palestina” como Estado, así como en que la Asamblea General de la ONU depositó su declaración de ser un Estado no miembro como prueba de que solo está actuando en conjunción con la práctica internacional habitual.
Pero aquellos que apoyan a Israel dijeron que el estatus de Palestina en las Naciones Unidas como un estado no miembro es claramente menos que el estatus de un estado miembro de pleno derecho, y esta limitación fue hecha para cubrir precisamente temas como la CPI
El mayor problema que Israel puede enfrentar es que Bensouda no actúa solo ni siquiera dentro del sistema de la CPI.
La CPI está regulada por la Asamblea de los Estados Partes, que no solo ha aceptado a Palestina, sino que ha aceptado en múltiples ocasiones el nombramiento de diplomáticos de Palestina en puestos clave.
¿Pueden los jueces de la CPI obligar al grupo que la regula a retroceder el reloj cinco años hasta 2015, cuando empezó a tratar a Palestina como un Estado de pleno derecho?
Después de equilibrar todas estas cuestiones, algunos comentaristas han señalado que la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI podría tomar un par de medidas inteligentes para decidir plenamente la cuestión.
Una idea es que los jueces de la CPI podrían decir que solo están decidiendo sobre las partes de Judea, Samaira y Gaza a las que se extiende la investigación de Bensouda, porque técnicamente dijo que cree que su conclusión de que Palestina es un Estado es suficiente sin la confirmación de los jueces.
Aunque cualquiera de estas estrategias de “pasar la pelota” podría ocurrir, la Corte Penal Internacional, en esta etapa, probablemente fallará contra Israel.
Culturalmente, “Palestina” es aceptada de manera abrumadora en los entornos en los que los jueces internacionales tienden a operar (más de 130 de los aproximadamente 190 Estados reconocen a “Palestina”).
A muchos jueces les parecerá simplemente impensable desechar el caso, haciendo caso omiso del verdadero argumento que subyace a la medida de Bensouda: que el derecho de los palestinos a la autodeterminación triunfa sobre todo lo demás (Israel dice que las negociaciones entre las partes triunfan sobre todo lo demás).
Sin embargo, incluso si Israel pierde esta ronda, habrá muchas otras batallas que librar en el camino.
El apoyo de Israel contra la CPI en la Casa Blanca y de Alemania puede continuar, y tal vez en el futuro Inglaterra se ponga de su lado. Si ese apoyo sigue siendo firme, los jueces de la CPI o el futuro fiscal de la CPI (Bensouda se retira a mediados de 2021, mucho antes de que concluya cualquier investigación penal) pueden decidir abandonar todo o parte del caso en una etapa posterior, aún antes del juicio.
Si Israel descarrila el caso en una etapa posterior sin tener que ir a juicio, es probable que sus aliados que se han unido a su lado esta última semana se destaquen como el momento en que la marea comenzó a cambiar.
Por: Yonah Jeremy Bob
