• Login
  • Register
lunes, agosto 10, 2026
Noticias de Israel
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología
Noticias de Israel

Portada » Diplomacia » El plan de Trump ofrece la oportunidad de cambiar la ecuación de Hamás

El plan de Trump ofrece la oportunidad de cambiar la ecuación de Hamás

Por: Ronen Itsik

17 de junio de 2020
en Diplomacia, Opinión

El disparo de un mortero desde Gaza hacia Israel el martes por la noche ilustra muy bien por qué Israel necesita un cambio estratégico, que la aplicación de la soberanía en Judea y Samaria podría proporcionar. El enfoque de “protección”, o en otras palabras, pagar a Hamás para que no nos dispare, ha sido inservible durante mucho tiempo, y ahora ha surgido una oportunidad para cambiar las reglas del juego.

El martes por la noche se disparó un proyectil a las comunidades del área adyacente a Gaza, que afortunadamente aterrizó en un campo abierto. No interrumpió la vida de los israelíes en ningún otro lugar del país, ni tampoco molestó a los cafeteros preocupados por el coronavirus. El establecimiento de la defensa cree que este mortero fue disparado debido a la cuestión de los pagos de Qatar a Hamás. La situación, si es así, es clara: si no pagas, te disparan. Esta ecuación es el resultado de las débiles políticas que se han aplicado en los últimos 30 años en busca de “paz y tranquilidad”, por no mencionar los acuerdos de paz que se ven bien en el papel pero que hacen poco para reforzar realmente la seguridad de Israel.

Se ha creado una situación histórica en la que los Estados Unidos de América nos apoyan más que nunca; algunos Estados árabes han comprendido que Israel no es el problema en el Oriente Medio, y el “tsunami” diplomático sobre el que advirtió el ex primer ministro Ehud Barak se ha convertido en un flujo constante de líderes mundiales que han fortalecido los lazos con Israel y lo apoyan. Este impulso finalmente nos permite, y después de muchos años, cambiar la ecuación. Ahora podemos dejar de buscar acuerdos de protección que no nos aportan nada mientras nuestra imagen se erosiona. No podemos perder esta oportunidad.

La iniciativa de soberanía, que se supone que se aplica en partes de Judea y Samaria y en el Valle del Jordán, es la encarnación práctica de este cambio. La adopción de este enfoque representa un dramático cambio estratégico hacia los palestinos. Este cambio dice efectivamente: A partir de ahora, nosotros determinamos las reglas del juego, y los que pagarán el precio de la intransigencia no serán ciudadanos israelíes. La moneda no es el efectivo, es la tierra. El precio de rechazar cualquier tipo de acuerdo es la soberanía israelí.

No te equivoques, los palestinos no tienen ni el deseo ni la capacidad de llegar a un acuerdo de paz con nosotros. Están tan divididos como siempre, y su propio poder “soberano”, la Autoridad Palestina, es completamente incapaz de desarmar a Hamás y hacer cumplir la seguridad donde las FDI no tienen presencia. Esta situación se demostró en Gaza hace mucho tiempo. Para aquellos que han olvidado: Expulsamos a 10.000 personas de sus casas a cambio de paz y tranquilidad y transferimos la soberanía sobre Gaza a los palestinos. El resultado ha sido evidente y es una amenaza estratégica que mantiene a las FDI en un segundo plano las 24 horas del día, los 7 días de la semana.

El pueblo que advierte de las consecuencias de la aplicación de la soberanía argumenta que inmovilizará al ejército en Judea y Samaria y en el Valle del Jordán. Olvidaron mencionar que el enfoque opuesto que se tomó en Gaza ha inmovilizado al ejército.

Más noticias

Ministro de Exteriores de Israel se reunió con De la Espriella en Colombia

Las guerras en Ucrania e Irán nunca fueron dos guerras

El ministro de Asuntos Exteriores de Israel visitará Colombia

Las guerras en Irán y Ucrania se están unificando: Eso no es bueno

Recientemente, estas mismas personas han comenzado a presentar las ramificaciones económicas de la soberanía y los miles de millones que nos costará. Dígame, ¿cuánto nos costó la retirada de Gaza? ¿Cuánto nos sigue costando?

Mientras ya han llevado la discusión a la esfera económica, hablemos del costo de la alternativa, un término familiar para cualquier estudiante principiante de economía. Al tomar una decisión hay que adoptar la opción óptima, la que proporciona un máximo de ingresos con un mínimo de costo y esfuerzo. El enfoque de la retirada y la “separación” ha demostrado tener el máximo costo y el máximo daño. No hay peor alternativa. La retirada, y la estrategia que la guía, nos ha convertido en clientes de Hamás en forma de la protección que pagamos.

El martes por la noche un grupo de veteranos del establecimiento de defensa se reunió con el primer ministro. Su mensaje fue claro: Tiene todo nuestro apoyo en la iniciativa de soberanía. Esta perspectiva estratégica no solo la tienen los “Comandantes de la Seguridad de Israel”. Muchos oficiales actuales tienen las mismas opiniones. La soberanía es importante para el propósito de la defensa nacional, y es importante en el contexto de nuestro vínculo histórico con la tierra donde nació nuestro pueblo y nuestra cultura, pero más que nada el contexto aquí es más importante.

Ha llegado el momento de cambiar la ecuación y las reglas del juego. Tenemos una oportunidad de oro para hacer esto, y es totalmente incierto que tengamos otra oportunidad.

Etiquetas: Acuerdo del sigloHamásIsrael-Franja de Gaza

LO MÁSRECIENTE

Zona de guerra

Israel inauguró el avión de reabastecimiento más avanzado del mundo

Por primera vez en más de cuatro décadas, la Fuerza Aérea incorporó un modelo completamente nuevo de avión de reabastecimiento.

Leer másDetails
F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud El Tribunal Superior de Justicia rechazó este domingo por la noche el recurso de la diputada Sharren Haskel contra el Likud y la facción Derecha Estatal. Haskel pretendía ser reconocida como una facción unipersonal y obtener autorización para abandonar su grupo parlamentario antes de las elecciones a la 26.ª Knéset. Aunque los jueces desestimaron su petición, la sentencia advirtió que la fórmula escogida por ambas formaciones para aplicar sus acuerdos podría generar un problema jurídico al afectar el derecho de los diputados contrarios a una fusión a separarse de su facción. El origen del litigio se encuentra en el acuerdo suscrito en marzo de 2025 entre el Likud y Derecha Estatal, entonces denominada Nueva Esperanza. El pacto contemplaba originalmente la fusión Estatal con el Likud, siempre que recibiera la aprobación del Comité de la Knéset. También incluía otros compromisos políticos, como la incorporación de miembros Estatal al Likud, la posibilidad de reservar un puesto para un candidato en la lista del partido y la participación conjunta en las elecciones a la 26.ª Knéset. Ese esquema cambió el 14 de julio de 2026. En vez de culminar formalmente la fusión, las dos facciones decidieron presentarse a las próximas elecciones mediante una lista conjunta de candidatos. El resto de las disposiciones pactadas continuaría en vigor con las modificaciones necesarias. Esta decisión se convirtió en el elemento central de la demanda de Haskel. La diputada argumentó que, pese a la ausencia de una fusión formal, en la práctica ambas formaciones ya funcionaban como si la integración se hubiera producido. Señaló que llevaban un periodo prolongado de estrecha coordinación, que habían combinado actividades políticas y que ya preparaban conjuntamente la campaña electoral. Según su posición, evitar la culminación oficial de la fusión le impedía utilizar el derecho legal a separarse de una facción que se integra en otra. Su argumento se apoyaba en el artículo 59 de la Ley de la Knéset, que permite, bajo determinadas condiciones, que un diputado contrario a la fusión de su grupo parlamentario se separe de él. Esa modalidad de salida tiene efectos distintos de una separación ordinaria tanto sobre el estatus parlamentario como sobre la financiación partidaria. El tribunal explicó que un diputado que abandona una facción al amparo de ese artículo puede ser reconocido como facción unipersonal y presentarse a las siguientes elecciones integrado en otro partido. Sin embargo, los jueces concluyeron que Haskel había actuado con un retraso considerable. El acuerdo entre el Likud y Derecha Estatal databa de marzo de 2025, pero ella no acudió al Comité de la Knéset hasta el 14 de julio de 2026, pocos días antes de la “fecha determinante” empleada para calcular los anticipos de financiación electoral. La sentencia recordó que las elecciones a la 26.ª Knéset debían celebrarse, como fecha límite, el 27 de octubre. Por ese motivo, la fecha determinante era el 18 de julio, trasladada al 19 de julio debido a que el día 18 caía en sábado. El juez Yitzhak Amit, con el respaldo de las juezas Daphne Barak-Erez y Alex Stein, consideró que existía una “demora sustancial” suficiente para rechazar el recurso. El tribunal destacó que Haskel dejó transcurrir más de un año sin hacer valer su argumento de que la fusión se estaba ejecutando de hecho. Tampoco acudió a la justicia cuando, según su propia interpretación, comenzaron a producirse las actuaciones que demostraban que la integración entre ambas formaciones ya estaba en marcha. Para los jueces, esa falta de actuación también debilitaba su afirmación de que se había opuesto de manera continuada a la fusión durante todo ese periodo. Además del problema temporal, el Tribunal Superior tampoco aceptó la posición de Haskel sobre el fondo. Según la sentencia, Derecha Estatal siguió operando en la Knéset como una facción independiente: mantuvo representación propia en los órganos correspondientes, recibió por separado oficinas, presupuestos y personal y ni siquiera celebró una reunión conjunta de facción con el Likud. El Likud sostuvo igualmente que la fusión nunca llegó a completarse y recordó que cualquier cambio en la estructura de las facciones parlamentarias necesita la aprobación del Comité de la Knéset. Pese al rechazo del recurso, Amit introdujo una reserva que podría adquirir relevancia en casos posteriores. El presidente del tribunal cuestionó la fórmula mediante la cual el Likud y Derecha Estatal decidieron concurrir juntos a las elecciones sin completar antes la fusión de sus respectivas facciones parlamentarias. Amit señaló que un acuerdo de ese tipo “podría plantear dificultades”, porque podría impedir que un diputado contrario a la integración ejerciera de manera efectiva un derecho reconocido por la legislación. No obstante, precisó que el caso de Haskel no era el adecuado para resolver esa cuestión. La sentencia dejó abierta la posibilidad de analizarla en otro procedimiento al indicar que “es posible que un acuerdo de este tipo requiera, en la ocasión adecuada, un examen independiente”. Los jueces también hicieron hincapié en la necesidad de contención judicial cuando se examinan acuerdos políticos y cuestiones internas de la Knéset. De acuerdo con la sentencia, la intervención del tribunal frente a un pacto de naturaleza claramente política debe limitarse a situaciones excepcionales, como aquellas en las que exista ilegalidad o una vulneración del orden público. En este caso, no se presentó ningún argumento de ese tipo que justificara la intervención. El recurso se inscribe en el enfrentamiento político que se aumentó después de que Gideon Saar y los integrantes Estatal completaran su acercamiento al Likud. Haskel se negó a incorporarse al Likud, fundó en julio el partido “Israel Primero” y pidió autorización para abandonar Derecha Estatal con el objetivo de concurrir a las elecciones de manera independiente. La diputada no consiguió finalmente lo que reclamaba. El Tribunal Superior rechazó su recurso y tampoco obligó al Likud ni a Derecha Estatal a culminar formalmente la fusión. Al mismo tiempo, la resolución mantuvo abierta una cuestión jurídica sobre el mecanismo elegido por ambos partidos para presentarse juntos a las elecciones, especialmente por sus posibles efectos sobre los derechos de diputados que se nieguen a formar parte de esa iniciativa. Según se desprende de la sentencia, ese asunto podría ser examinado nuevamente por los tribunales en el futuro.

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

MÁS LEÍDO

  • Irán sufre explosiones en plantas eléctricas: activa defensas aéreas

    EE. UU. ataca a Irán tras derribo de un Apache cerca del estrecho de Ormuz

    1014 shares
    Share 406 Tweet 254
  • Irán confirma la muerte del jefe naval de la Guardia Revolucionaria

    708 shares
    Share 283 Tweet 177
  • Irán entrega los primeros drones de combate a Rusia para su guerra contra Ucrania

    489 shares
    Share 196 Tweet 122
  • 104 murieron en ataque estadounidense contra buque de guerra iraní

    435 shares
    Share 174 Tweet 109
  • Trump afirma que el tirador en la cena de prensa tenía con varias armas

    431 shares
    Share 172 Tweet 108

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

No Result
View All Result
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología