Parece que en estos días todo rumor se ha convertido en inteligencia, toda filtración se ha convertido en prueba y todo “una fuente informó” se ha convertido, por arte de magia, en un hecho consumado. Así que, antes de seguir lanzando afirmaciones de que el primer ministro Benjamín Netanyahu recibió alertas sobre la masacre del 7 de octubre, conviene entender cómo funciona realmente un sistema de inteligencia. La inteligencia no es un rumor. La inteligencia no es “alguien me dijo”, y desde luego no es una publicación en Facebook.
Como oficial de inteligencia retirado, sé que la información que llega al departamento de evaluación e investigación pasa por un proceso de evaluación, procesamiento y enriquecimiento. Se contrasta con otras fuentes. Se coteja. Se contextualiza. Se examina la fiabilidad de la fuente. Se examina la calidad de la información. Solo después de un proceso profesional puede elaborarse a partir de ella una imagen de situación o una evaluación y presentarla al nivel político.
Eso es un sistema de inteligencia, no un grupo de WhatsApp. Por eso hay que hacerle una pregunta muy sencilla al periodista que escribió un artículo en el que afirma, especialmente en el contexto de una campaña electoral, que el primer ministro de Israel recibió una alerta directa de Mohammed bin Zayed y del jefe de la inteligencia egipcia antes del 7 de octubre: si las afirmaciones son ciertas, que presente pruebas. No consignas. No insinuaciones. No se esconda detrás de “mis fuentes me dijeron”. Presente pruebas. ¿Hubo una conversación? ¿Dónde está el registro? ¿Se transmitió un mensaje directo? ¿Dónde está el documento?
¿Hubo una reunión? ¿Dónde está el registro? ¿La información llegó directamente al primer ministro? ¿Quién se la transmitió, cuándo y de qué manera? Es muy sencillo: muéstrelo al público. Porque no se puede, por un lado, lanzar al público una afirmación dramática como si fuera un hecho probado y, por otro, cuando se pregunta dónde están las pruebas, esconderse detrás de una niebla de “fuentes”, “funcionarios” y “lo escuché”.
Así no funciona, al menos no en un sistema de inteligencia profesional, y tampoco debería funcionar así en un periodismo profesional y serio que se respete, ni en el debate público. Hay que entender además otro punto básico. Un primer ministro no es un particular que recibe un mensaje secreto que luego desaparece. La actividad diplomática oficial genera documentación. Conversaciones, reuniones, documentos, resúmenes, agendas y contactos con dirigentes extranjeros dejan rastros.
El Estado de Israel documenta desde hace décadas la actividad de sus primeros ministros. Por eso, cuando alguien nos cuenta una historia dramática sobre una “alerta directa al primer ministro”, se puede y se debe preguntar: ¿dónde está la documentación? Y si no hay documentación, si no hay documento, si no hay registro, si no hay prueba, entonces como mínimo hay que dejar de presentar la afirmación como si fuera un hecho probado.
Quien piense que hubo alertas que no fueron atendidas adecuadamente, que las presente., pero no inventen hechos para reforzar un argumento político, porque ahí está la línea roja. Se puede discutir sobre la interpretación. Se puede discutir sobre la responsabilidad. Se puede discutir sobre las decisiones., pero no se puede convertir una afirmación que aún no ha sido demostrada en un hecho y luego exigir al público que la trate como verdad.
Eso no es inteligencia. Eso no es una investigación. Y desde luego no es periodismo responsable. Es un juego político con los hechos. Y ese juego es peligroso. Porque después del 7 de octubre debemos aprender al menos una cosa: la verdad importa más que la narrativa. Si existe una prueba, preséntenla. Si existe un documento, preséntenlo. Si hay un registro, tráiganlo. Si no lo hay, dejen de venderle al público certeza allí donde solo existe una afirmación.
Y aquí también digo algo a los profesionales de los medios: “una fuente informó” no son palabras mágicas. “Una fuente de alto nivel” no sustituye una prueba. Y “fuentes de seguridad dicen” no exime a nadie de la obligación de comprobar qué se dijo realmente, a quién se dijo, cuándo se dijo y qué puede demostrarse. El público israelí no es tonto. Ha pasado por el 7 de octubre. Ha pagado un precio alto. Ha perdido a seres queridos.
Ha perdido confianza en las instituciones. Por eso, precisamente ahora, merece algo sencillo: la verdad. No maniobras. No manipulaciones. No rumores disfrazados de inteligencia. Tampoco afirmaciones difundidas como si fueran una sentencia sin que nadie esté dispuesto a mostrar abiertamente lo que tiene. Conozco el mundo de la inteligencia. Sé lo peligroso que es tomar una pieza de información, sacarla de contexto y convertirla en una conclusión absoluta.
También sé lo fácil que es construir una historia convincente alrededor de información parcial. Por eso vuelvo al punto de partida: pongamos orden. Quien afirme que el primer ministro recibió una alerta directa de un dirigente extranjero antes del 7 de octubre, que presente una prueba. No mañana. No “cuando sea posible”. No después de las elecciones. Ahora. Y si hay una prueba, el público tiene derecho a verla y juzgarla.
Y si no hay una prueba, el público tiene derecho a saber que se trata de una afirmación y no de un hecho. Porque en un país democrático se pueden cambiar gobiernos. Se pueden cambiar primeros ministros. Se puede criticar. Se puede investigar. Se pueden exigir responsabilidades., pero no podemos renunciar a lo más básico sobre lo que se sostiene una sociedad libre: la diferencia entre la verdad y el rumor. Y quien difumine esa diferencia para obtener un beneficio político no debería sorprenderse si algún día el público deja de creer incluso a quienes le dicen la verdad.
