• Login
  • Register
lunes, agosto 10, 2026
Noticias de Israel
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología
Noticias de Israel

Portada » Mundo » Bolton estaba equivocado sobre Venezuela, y Trump tenía razón

Bolton estaba equivocado sobre Venezuela, y Trump tenía razón

19 de junio de 2020
en Mundo, Opinión
Bolton estaba equivocado sobre Venezuela, y Trump tenía razón

© israelnoticias.com

Una copia temprana del capítulo de John Bolton sobre Venezuela, de su libro, “The Room Where It Happened,” llegó a mi bandeja de entrada el miércoles por la noche. Según la cobertura mediática del libro, Bolton le cuenta a los lectores historias sobre la ignorancia voluntaria y el torpe liderazgo del presidente Trump. Claramente, Bolton piensa que es más inteligente y astuto que su antiguo jefe. Quizás él sustenta este argumento más convincentemente en otros capítulos de su libro que en el titulado “Venezuela Libre”.

Al contar la historia de la campaña de 18 meses de la administración Trump para derrocar el narcoregimen dirigido por Nicolás Maduro, Bolton expone su propia ingenuidad y la formulación de políticas de aficionados. Trata de culpar a las dudas “vacilantes” de Trump por el fracaso de una estrategia endeble y fatalmente defectuosa, que fue traída a Trump por diplomáticos de carrera y una comunidad de inteligencia desorientada que responde a los venezolanos.

En su propia versión de cómo sucedió, Bolton nunca se detuvo para evaluar el objetivo muy complejo: un régimen criminal implacable, no solo otro dictador tropical. Si alguna vez le hubiera pedido a la comunidad de inteligencia que hiciera su trabajo, podría haberse dado cuenta de que la estrategia era una artimaña servida por los manipuladores cubanos de Maduro. (O podría haber descubierto una comunidad de inteligencia saturada por la inteligencia Cubana). En cambio, Bolton y los asesores de alto nivel descartaron el uso de la fuerza, sin sopesar las opciones para representar una amenaza creíble y sin informar al comandante en jefe que buscó tales opciones expresa y repetidamente.

Más noticias

Trump quiere cerrar la guerra con Irán antes de las elecciones de noviembre

Ed Case derrota en Hawái a un rival progresista antiisraelí

Egipto se encamina a la nueva alianza de defensa: “No dirigida contra Irán”

Enterrar el programa nuclear iraní es lo más sensato

Trump tenía razón al tener dudas sobre una estrategia inestable y sobre Juan Guaidó, el líder respaldado por Estados Unidos que Trump consideraba débil, aunque Bolton tenía razón al preocuparse de que el matón ruso Vladimir Putin sembrara estas dudas con el objetivo de imponer su propio camino en Venezuela.

Bolton explica que Trump quería “hacer algo” en Venezuela, y le tocó encontrar algo que hacer. Estados Unidos rápidamente puso todo su peso diplomático detrás de Guaidó, el presidente de la Asamblea Nacional, como el sucesor legítimo del “usurpador” Maduro. Era una solución constitucional respaldada por una legislatura elegida democráticamente, sin duda digna de consideración.

Sin embargo, cuando Bolton decidió escribir sobre su astucia los observadores bien informados ya sabían cómo y por qué la estrategia falló. El bloque de Guaidó no solo fue irresoluto, sino que la mayoría de los líderes de la oposición habían cerrado acuerdos separados con el régimen y sus compinches. Los políticos de Washington fueron informados de este trágico defecto en su plan, pero, aparentemente, nadie se lo contó a Bolton.

El régimen de Castro, que ha pasado 60 años observando el gatillo del tío Sam, sabía en ese momento que Bolton no estaba preparando opciones militares. Al igual que todos los demás. Al principio de esta campaña, Bolton mantuvo un aluvión de tweets (de tres a cinco por día) destinados a apelar a la conciencia de los posibles rebeldes en el ejército o sembrar la discordia entre los líderes del régimen. La broma entre los venezolanos era “cada tweet está sobre la mesa”, en otras palabras, la intervencion militar no estaba.

Aparentemente, Bolton todavía no se da cuenta de que estaba enfrentándose a un enemigo que lo estaba alimentando con la desinformación suficiente para mantener una estrategia imposible. Bolton sugiere que el ministro de Defensa, Vladimir Padrino López, obviamente estaba reflexionando sobre su futuro, porque se le enfrentó en una batalla de Twitter. En un pasaje particularmente patético en la historia de Bolton (página 277), éste recuerda a la esposa de Guaidó diciendo: “El régimen se pregunta si la amenaza militar de los Estados Unidos es creíble, pero tienen más miedo cuando John Bolton comienza a tuitear”. ¿Bolton podría haber creído algo tan completamente ridículo?

No por casualidad, Padrino López más tarde desempeñaría un papel principal en una obra de teatro de guerrilla, en 30 de abril de 2019. Bolton explica en detalle lo cerca que estuvo la administración de Trump de inducir una rebelión contra Maduro. Todavía no se da cuenta, aparentemente porque los diplomáticos y los oficiales de inteligencia aún tienen que descubrir o admitir, que todo el episodio fue manejado por los cubanos, utilizando a los compinches del régimen y los llamados aliados de la oposición para engañar a Bolton y su equipo para que pensaran que tenían a Maduro contra las cuerdas.

Al presidente Trump nunca lo convenció Guaidó y consideró a Maduro un cliente “duro”. Sus instintos eran correctos. Buscó opciones militares para enfrentar al régimen en Venezuela; tenía razón al exigir opciones. En estas preguntas extraordinariamente importantes, Trump tenía razón y Bolton estaba equivocado. De hecho, Bolton presenta un caso sólido que respalda la frecuente queja de Trump de que el gobierno de Obama le dejó muchos problemas para limpiar. Bolton explica lo que encontró: “La creciente influencia Rusa, China, Iraní y Cubana en todo el hemisferio no había sido una prioridad” durante ocho años. Verificación de hechos: Correcto.


Roger F. Noriega fue embajador de los Estados Unidos en la Organización de los Estados Americanos y subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental de 2001 a 2005. Es miembro visitante del American Enterprise Institute, y su firma Visión Américas LLC asesora a clientes estadounidenses y extranjeros.

Etiquetas: Donald TrumpJohn BoltonVenezuela

LO MÁSRECIENTE

Zona de guerra

Israel inauguró el avión de reabastecimiento más avanzado del mundo

Por primera vez en más de cuatro décadas, la Fuerza Aérea incorporó un modelo completamente nuevo de avión de reabastecimiento.

Leer másDetails
F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud El Tribunal Superior de Justicia rechazó este domingo por la noche el recurso de la diputada Sharren Haskel contra el Likud y la facción Derecha Estatal. Haskel pretendía ser reconocida como una facción unipersonal y obtener autorización para abandonar su grupo parlamentario antes de las elecciones a la 26.ª Knéset. Aunque los jueces desestimaron su petición, la sentencia advirtió que la fórmula escogida por ambas formaciones para aplicar sus acuerdos podría generar un problema jurídico al afectar el derecho de los diputados contrarios a una fusión a separarse de su facción. El origen del litigio se encuentra en el acuerdo suscrito en marzo de 2025 entre el Likud y Derecha Estatal, entonces denominada Nueva Esperanza. El pacto contemplaba originalmente la fusión Estatal con el Likud, siempre que recibiera la aprobación del Comité de la Knéset. También incluía otros compromisos políticos, como la incorporación de miembros Estatal al Likud, la posibilidad de reservar un puesto para un candidato en la lista del partido y la participación conjunta en las elecciones a la 26.ª Knéset. Ese esquema cambió el 14 de julio de 2026. En vez de culminar formalmente la fusión, las dos facciones decidieron presentarse a las próximas elecciones mediante una lista conjunta de candidatos. El resto de las disposiciones pactadas continuaría en vigor con las modificaciones necesarias. Esta decisión se convirtió en el elemento central de la demanda de Haskel. La diputada argumentó que, pese a la ausencia de una fusión formal, en la práctica ambas formaciones ya funcionaban como si la integración se hubiera producido. Señaló que llevaban un periodo prolongado de estrecha coordinación, que habían combinado actividades políticas y que ya preparaban conjuntamente la campaña electoral. Según su posición, evitar la culminación oficial de la fusión le impedía utilizar el derecho legal a separarse de una facción que se integra en otra. Su argumento se apoyaba en el artículo 59 de la Ley de la Knéset, que permite, bajo determinadas condiciones, que un diputado contrario a la fusión de su grupo parlamentario se separe de él. Esa modalidad de salida tiene efectos distintos de una separación ordinaria tanto sobre el estatus parlamentario como sobre la financiación partidaria. El tribunal explicó que un diputado que abandona una facción al amparo de ese artículo puede ser reconocido como facción unipersonal y presentarse a las siguientes elecciones integrado en otro partido. Sin embargo, los jueces concluyeron que Haskel había actuado con un retraso considerable. El acuerdo entre el Likud y Derecha Estatal databa de marzo de 2025, pero ella no acudió al Comité de la Knéset hasta el 14 de julio de 2026, pocos días antes de la “fecha determinante” empleada para calcular los anticipos de financiación electoral. La sentencia recordó que las elecciones a la 26.ª Knéset debían celebrarse, como fecha límite, el 27 de octubre. Por ese motivo, la fecha determinante era el 18 de julio, trasladada al 19 de julio debido a que el día 18 caía en sábado. El juez Yitzhak Amit, con el respaldo de las juezas Daphne Barak-Erez y Alex Stein, consideró que existía una “demora sustancial” suficiente para rechazar el recurso. El tribunal destacó que Haskel dejó transcurrir más de un año sin hacer valer su argumento de que la fusión se estaba ejecutando de hecho. Tampoco acudió a la justicia cuando, según su propia interpretación, comenzaron a producirse las actuaciones que demostraban que la integración entre ambas formaciones ya estaba en marcha. Para los jueces, esa falta de actuación también debilitaba su afirmación de que se había opuesto de manera continuada a la fusión durante todo ese periodo. Además del problema temporal, el Tribunal Superior tampoco aceptó la posición de Haskel sobre el fondo. Según la sentencia, Derecha Estatal siguió operando en la Knéset como una facción independiente: mantuvo representación propia en los órganos correspondientes, recibió por separado oficinas, presupuestos y personal y ni siquiera celebró una reunión conjunta de facción con el Likud. El Likud sostuvo igualmente que la fusión nunca llegó a completarse y recordó que cualquier cambio en la estructura de las facciones parlamentarias necesita la aprobación del Comité de la Knéset. Pese al rechazo del recurso, Amit introdujo una reserva que podría adquirir relevancia en casos posteriores. El presidente del tribunal cuestionó la fórmula mediante la cual el Likud y Derecha Estatal decidieron concurrir juntos a las elecciones sin completar antes la fusión de sus respectivas facciones parlamentarias. Amit señaló que un acuerdo de ese tipo “podría plantear dificultades”, porque podría impedir que un diputado contrario a la integración ejerciera de manera efectiva un derecho reconocido por la legislación. No obstante, precisó que el caso de Haskel no era el adecuado para resolver esa cuestión. La sentencia dejó abierta la posibilidad de analizarla en otro procedimiento al indicar que “es posible que un acuerdo de este tipo requiera, en la ocasión adecuada, un examen independiente”. Los jueces también hicieron hincapié en la necesidad de contención judicial cuando se examinan acuerdos políticos y cuestiones internas de la Knéset. De acuerdo con la sentencia, la intervención del tribunal frente a un pacto de naturaleza claramente política debe limitarse a situaciones excepcionales, como aquellas en las que exista ilegalidad o una vulneración del orden público. En este caso, no se presentó ningún argumento de ese tipo que justificara la intervención. El recurso se inscribe en el enfrentamiento político que se aumentó después de que Gideon Saar y los integrantes Estatal completaran su acercamiento al Likud. Haskel se negó a incorporarse al Likud, fundó en julio el partido “Israel Primero” y pidió autorización para abandonar Derecha Estatal con el objetivo de concurrir a las elecciones de manera independiente. La diputada no consiguió finalmente lo que reclamaba. El Tribunal Superior rechazó su recurso y tampoco obligó al Likud ni a Derecha Estatal a culminar formalmente la fusión. Al mismo tiempo, la resolución mantuvo abierta una cuestión jurídica sobre el mecanismo elegido por ambos partidos para presentarse juntos a las elecciones, especialmente por sus posibles efectos sobre los derechos de diputados que se nieguen a formar parte de esa iniciativa. Según se desprende de la sentencia, ese asunto podría ser examinado nuevamente por los tribunales en el futuro.

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

MÁS LEÍDO

  • Irán sufre explosiones en plantas eléctricas: activa defensas aéreas

    EE. UU. ataca a Irán tras derribo de un Apache cerca del estrecho de Ormuz

    1014 shares
    Share 406 Tweet 254
  • Irán confirma la muerte del jefe naval de la Guardia Revolucionaria

    708 shares
    Share 283 Tweet 177
  • Irán entrega los primeros drones de combate a Rusia para su guerra contra Ucrania

    489 shares
    Share 196 Tweet 122
  • 104 murieron en ataque estadounidense contra buque de guerra iraní

    435 shares
    Share 174 Tweet 109
  • Trump afirma que el tirador en la cena de prensa tenía con varias armas

    431 shares
    Share 172 Tweet 108

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

No Result
View All Result
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología