“Los competidores, especialmente China, han hecho y siguen haciendo esfuerzos agresivos para negar las ventajas bélicas de larga duración de EE.UU. y desafiar los intereses y la posición geopolítica de los Estados Unidos”, escribe Brown. “Mientras la nación se centraba en contrarrestar las organizaciones extremistas violentas, nuestros competidores se centraban en derrotarnos. Han estudiado, dotado de recursos e introducido sistemas específicamente diseñados para derrotar las capacidades de la Fuerza Aérea de los EE.UU. que han apuntalado el modo de guerra estadounidense durante una generación”.
“La forma de guerra americana” típicamente ha comenzado con el logro de la supremacía aérea, que da cobertura a las fuerzas terrestres y navales para luchar. También se rige por una estrategia que tiene como objetivo mantener la lucha lejos de los EE.UU.
Sin embargo, China y Rusia han invertido mucho en baterías de misiles antiaéreos para derribar aviones de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF), así como en misiles balísticos y de crucero de largo alcance que pueden destruir aviones en la pista y golpear el territorio continental de los Estados Unidos. Ambos países también están desarrollando misiles hipersónicos con punta nuclear.
“La guerra futura no permanecerá lejos de nuestras costas; debemos estar preparados para hacer frente a los intentos de nuestros competidores de poner en riesgo la patria de los EE.UU. con una fuerza no convencional, convencional e incluso nuclear”, escribe Brown. “Es más probable que los aviadores del mañana luchen en entornos muy disputados, y deben estar preparados para luchar a través de tasas de desgaste de combate y riesgos para la nación que se asemejan más a la era de la Segunda Guerra Mundial que al entorno no disputado al que nos hemos acostumbrado desde entonces”.
RITMO DE INNOVACIÓN
Brown añade que los adversarios están desarrollando armas más rápido de lo que los EE.UU. pueden llegar a las armas, tácticas y estrategias de contraataque.
“Mientras que nosotros y la industria anteriormente disfrutaron del beneficio del tiempo, cuando el dominio de la Fuerza Aérea de los EE.UU. parecía inexpugnable, ahora estamos viendo que los competidores superan nuestras actuales estructuras de decisión y los plazos de aplicación”, escribe Brown. “En ausencia de cambio, nuestra supuesta ventaja continuará erosionándose, y la Fuerza Aérea de los EE.UU. no estará adecuadamente preparada para los desafíos de la guerra en entornos disputados”.
Para recuperar sus ventajas, la USAF necesita reconocer que el futuro de la tecnología no vendrá probablemente de proyectos financiados u originados por el Departamento de Defensa, dice. En los últimos años, la USAF ha hecho hincapié en la necesidad de adaptar su proceso de adquisición para aprovechar las tecnologías comerciales, así como de acoger las nuevas ideas de empresas de defensa innovadoras, pero no tradicionales, como las empresas de nueva creación respaldadas por capital de riesgo.
En particular, Brown dice que el esfuerzo del Pentágono por desarrollar una red de comunicaciones en el campo de batalla – llamada Joint All-Domain Command and Control – será vital para ganar. El Pentágono pretende utilizar la red para coordinar operaciones de movimiento más rápido entre la USAF, la Marina de los EE.UU., el Cuerpo de Marines de los EE.UU. y el Ejército de los EE.UU. En teoría, el ritmo de las operaciones permitiría a las fuerzas de EE.UU. superar a las fuerzas chinas o rusas.
El sistema de Mando y Control Conjunto podría algún día permitir una coordinación más estrecha con los ejércitos extranjeros. “También debemos considerar cómo lograr una mejor interoperabilidad e intercambio de datos con nuestros aliados y socios más cercanos para que podamos volar, luchar y ganar juntos”, dice Brown.
SIN REPAROS
Brown señala que las crecientes amenazas a los EE.UU. y los probables presupuestos de defensa en declive o planos obligarán a tomar decisiones difíciles que harán que la Fuerza Aérea de los EE.UU. se deshaga de las viejas armas en favor de otras nuevas más útiles.
“Probablemente las futuras presiones presupuestarias requerirán las decisiones de estructura de fuerzas más difíciles en generaciones. No podemos evitar estas decisiones”, dice. “Para informar esta despiadada priorización, también debemos considerar nuestras decisiones en el contexto de las competiciones clave a lo largo del tiempo. Como un servicio, las decisiones sobre nuestras misiones y capacidades deben estar informadas por cómo se enfrentan a nuestra comprensión de las teorías de la victoria de los competidores, las formas de guerra y las estrategias de desarrollo de las fuerzas”.
Los plazos internos y las prácticas tradicionales de compra de equipos ya no pueden ser la vara de medir de los programas del Departamento de Defensa, dice Brown.
“Las métricas de costo, calendario y rendimiento por sí solas ya no son suficientes para medir el éxito de la adquisición”, dice. “Debemos ser capaces de dar cuenta de la naturaleza interactiva de la competencia y evaluarnos continuamente en relación con las adaptaciones de nuestros adversarios”.
En los últimos años, la USAF ha experimentado con nuevas formas de concesión de contratos, entre ellas su Other Transaction Authority, que permite conceder financiación a las empresas con mayor rapidez y menos reglamentación. El servicio ha sostenido que los usos creativos de la autoridad contratante le han dado la flexibilidad necesaria para innovar, experimentar y crear prototipos con mayor rapidez, aunque algunos han criticado el enfoque por considerarlo demasiado vago para rendir cuentas.
Una estrategia de modernización tan rápida podría enfrentarse a la oposición porque pondría en peligro a las aeronaves, las armas y los subsistemas lucrativos, perjudicando a los contratistas de defensa tradicionales como Lockheed Martin, Boeing, Raytheon y Northrop Grumman. Esas empresas financian a poderosos grupos de presión de Washington y emplean a decenas de miles de trabajadores, lo que hace que las decisiones de modernización sean políticamente difíciles.
Aparentemente anticipándose a esto, Brown parece estar estableciendo expectativas para las compañías de Beltway.
“Debemos presentar un caso convincente a las partes interesadas externas, respaldado por análisis y pruebas defendibles, para despojarse o asumir riesgos en las misiones y capacidades heredadas”, escribe. “La Fuerza Aérea de los Estados Unidos debe trabajar de forma diferente con otras partes interesadas del Departamento de Defensa, el Congreso y los socios de la industria tradicional y emergente para agilizar los procesos e incentivar la toma de riesgos inteligentes en apoyo del guerrero y de la nación”.
En última instancia, Brown dice que estas reformas son necesidades de vida o muerte.
“Si la Fuerza Aérea de los EE.UU. no se adapta lo suficientemente rápido, el juego de guerra sugiere el fracaso de la misión y riesgos inaceptables para la Fuerza Conjunta”, dice. “El orden internacional basado en reglas que tantos han luchado por defender puede desintegrarse y nuestros intereses nacionales se verán significativamente desafiados. A menos que aceleremos los cambios que necesitamos, la Fuerza Aérea de los EE.UU. estará mal preparada para competir, disuadir y ganar”.