Recientemente, Facebook retiró la entrevista de Lara Trump con el ex presidente Donald Trump, advirtiendo que el contenido de Trump estaba prohibido en la plataforma. Con ello, Facebook ha llevado a cabo una nueva escalada en su proyecto de censura.
En primer lugar, Facebook adoptó la postura de que Trump no podía publicar porque sus afirmaciones de fraude electoral, que condujeron a los acontecimientos del 6 de enero, suponían un peligro claro y presente para el traspaso pacífico del poder. En segundo lugar, Facebook dijo que Trump no podía publicar nada, dando a entender en cierto modo que incluso sus futuras publicaciones podrían suponer un peligro similar.
Ahora Facebook ha dado un paso más al adoptar la postura de que ni siquiera las entrevistas con Trump realizadas por otros pueden publicarse. Trump, recordemos, sigue siendo la principal figura del Partido Republicano, la voz más destacada de la oposición y un potencial candidato en la carrera presidencial de 2024. Y Facebook y otras plataformas mediáticas parecen incluso empeñadas en borrar a Trump de la historia, como si Estados Unidos hubiera tenido un presidente número 44 (Obama) y ahora un presidente número 46 (Biden) pero el número 45 hubiera sido eliminado de la vista del público.
He tenido mis propios problemas con Facebook, que me gustaría explorar aquí, porque muestran cómo opera Facebook al marcar o restringir el contenido. Nunca me han prohibido la entrada a Facebook, pero sí me han marcado, me han desmonetizado durante períodos y he tenido que soportar -como parece que estoy soportando ahora- alguna forma de distribución reducida. Esto significa que Facebook limita quién puede ver mis publicaciones.
¿Y por qué? El pasado mes de octubre me desmonetizaron porque publiqué un clip de Biden diciendo que Antifa era simplemente una idea. Era una cita directa de Biden, de su debate con Trump. Facebook dijo que al clip “le faltaba contexto”. ¿Pero qué contexto? Biden no dijo nada más sobre Antifa que excluyera. El clip no estaba editado de forma engañosa. Aun así, Facebook me penalizó por publicarlo.
Ahora mismo me estoy enfrentando a la reducción de la distribución de Facebook por un puñado de publicaciones que la plataforma ha decidido que constituyen información errónea o, de nuevo, “falta de contexto”. En una de ellas, se me reprocha la publicación de un fragmento de mi podcast diario en el que digo que Kamala Harris desciende de un antepasado esclavo, Hamilton Brown, que poseía cinco plantaciones y era uno de los mayores propietarios de esclavos de Jamaica.
Fui yo quien dio a conocer esta historia. La obtuve del propio padre de Kamala Harris, Donald Harris, que reivindicó el antepasado esclavo en un artículo que escribió publicado en Jamaica Global Online, un sitio web jamaicano. También pude localizar un árbol genealógico que muestra el linaje de Harris.
Cuando publiqué por primera vez sobre esto, mi relato fue cuestionado por Nikole Hannah-Jones, escritora del Proyecto 1619, y el historiador Kevin Levin. Ninguno de los dos discutió el linaje de Harris, pero me criticaron por ignorar la práctica común de la violación en la plantación. Así, insinuaron, es como Kamala Harris obtuvo su ancestro blanco esclavista.
Pero estos dos críticos eran demasiado perezosos para comprobar la genealogía que proporcioné, que mostraba que el nieto del propietario de esclavos, también llamado Hamilton Brown, se había casado con una mujer libre de color llamada Jessian Prince, y esta es la pareja que dio a luz a Christiana Brown, la abuela de Donald Harris y la bisabuela de Kamala Harris. La violación en la plantación no tuvo nada que ver.
Avergonzada, Hannah Jones borró su tuit y Levin se disculpó por su ataque erróneo contra mí. En efecto, ambos reconocieron que mi post original era correcto. De hecho, Kamala Harris desciende en línea recta de uno de los mayores plantadores de Jamaica, el hombre que dio su nombre a toda una ciudad de Jamaica.
Entonces, ¿cómo puede Facebook afirmar que me he equivocado? Al parecer, Facebook se inspira en los llamados sitios de comprobación de hechos. Decidí consultar dos de ellos para ver qué decían. Politifact parece confirmar completamente mi versión, pero luego concluye misteriosamente: “Al final no tenemos suficiente documentación”. Evidentemente, una carta genealógica y el testimonio del propio padre de Kamala Harris no parecen ser suficientes.
Si esto parece extraño, más extraño aún es lo que dice Snopes sobre el tema, revisando exactamente las mismas pruebas, pero declarando la afirmación “no probada”. Luego añade lo siguiente: “Incluso si se da el caso de que la familia Harris, a través de Christiana Brown, es descendiente de Hamilton Brown, aquellos que pretenden atacar o socavar a Harris por la falta de un hombre que murió hace casi 200 años deberían primero comprender mejor las complicadas y traumáticas historias de las familias negras en Estados Unidos”.
Esto es, por supuesto, una editorialización tendenciosa. Snopes parece estar cubriendo a Harris aquí. Así que mi conclusión es que estos sitios de comprobación de hechos no son en sí mismos dignos de confianza. Si el mismo linaje se aplicara a Trump, por ejemplo, habrían estado más que satisfechos de confirmar y difundir su linaje de esclavistas.
No estoy seguro de si Facebook, al confiar en sitios de comprobación de hechos partidistas y tendenciosos, está siendo engañado por ellos, o si Facebook ha elegido trabajar con estos sitios para que puedan proporcionar una cobertura ideológica para que Facebook elimine o marque el contenido que es factual pero que, sin embargo, perturba la narrativa ideológicamente preferida de Facebook.
Facebook y otras plataformas de medios sociales siempre hacen gala de que están combatiendo la “desinformación”. Pero esta afirmación me parece en sí misma una desinformación. Si publico en Facebook que 2+2=5, ¿me marcarán? Probablemente no. ¿Y qué tal si publico que Napoleón ganó la batalla de Waterloo? Eso es falso, pero ¿me desmonetizará por ello? Casi seguro que no.
Lo que esto significa es que Facebook no está persiguiendo errores o tergiversaciones en sí. Lo que hace es perseguir las afirmaciones conservadoras que perjudican la narrativa ideológica de la izquierda. En el caso de Kamala Harris, la narrativa es que ella es una víctima histórica. Como mujer negra, es una “doble”, habiendo soportado un linaje de racismo y sexismo. El esclavista Hamilton Brown arruina esa historia de victimismo.
No estoy diciendo que Facebook no tenga derecho a regular su propia plataforma. Estoy diciendo que lo están haciendo de una manera injusta y engañosa. Están tomando hechos y tratándolos como desinformación. Se basan en la desinformación para invalidar las declaraciones veraces. En una inversión orwelliana, las mentiras se convierten en verdades y las verdades en mentiras.
Qué trágico es que las plataformas que una vez simbolizaron la libertad y la investigación abierta se hayan convertido ahora en espantosas calderas de restricción, represión y censura. Los mismos que dijeron que nos salvarían del Gran Hermano de Orwell se han convertido en el Gran Hermano.
Dinesh D’Souza es autor, cineasta y presentador del podcast diario Dinesh D’Souza.