Para entender el origen del abismo entre Israel e Irán quizá sea útil parafrasear el famoso adagio de James Carville de las elecciones presidenciales estadounidenses de 1992: “es la economía, estúpido”, porque realmente se trata del régimen.
Tuve la oportunidad de visitar el Estado imperial de Irán antes de la revolución. En los años 70, Teherán era la mejor ruta hacia Israel desde Asia. Volé de Melbourne a Hong Kong, de Hong Kong a Teherán, pasé la noche en la capital iraní y, tras hacer algo de turismo, partí al día siguiente hacia Tel Aviv.
La misión diplomática de Israel en Irán estaba entonces dirigida por el legendario Uri Lubrani, que supervisaba una relación positiva y mutuamente beneficiosa; mi vuelo de El Al LY112 Teherán-Tel Aviv era sólo una manifestación pública de ello.
Pero en 1979, el cambio de régimen destruyó esos lazos. El ayatolá Jomeini derrocó al Estado imperial del sha, estableciendo la República Islámica con su implacable objetivo de eliminar la “entidad sionista”. La elevada preocupación de Jerusalén por las ambiciones nucleares de Irán se deriva directamente de esa intensa hostilidad ideológica.
El régimen declara que su programa nuclear es puramente para fines pacíficos, un argumento repudiado por las pruebas documentales del archivo nuclear iraní incautado por la inteligencia israelí en 2018, y por lo absurdo de la presunción de que el liderazgo clerical de Irán se adelantó a Greta Thunberg en la apreciación de los peligros del cambio climático. ¿Por qué, si no, un régimen con vastas reservas de combustibles fósiles elegiría invertir incontables miles de millones, y provocar la ansiedad internacional, para desarrollar la energía nuclear?
Además, la mayoría de los países que utilizan la energía nuclear lo hacen sin su propio enriquecimiento, ya que no existe ningún requisito civil para esa capacidad. El enriquecimiento sólo es un requisito previo si el objetivo es militar, y los actuales niveles de enriquecimiento de Irán no tienen otra explicación lógica. Incluso el habitualmente conciliador E3 (Alemania, Gran Bretaña y Francia) declaró recientemente que el enriquecimiento del 60% de Irán “no tiene precedentes para un estado sin armas nucleares”. Sin embargo, el “derecho a enriquecer” de Irán fue concedido en 2013 por la administración Obama en la apertura del canal trasero entre Estados Unidos e Irán (oculto a Israel).
La crítica común al Plan de Acción Integral Conjunto, el acuerdo nuclear de 2015, es que ignoró un conjunto de cuestiones vitales: El programa de misiles de Irán, el apoyo al terrorismo y la agresión regional. Aunque es cierto, la crítica, incluida la relativa a las cláusulas de caducidad, puede pasar por alto la cuestión central: el JCPOA nunca hizo lo que decía hacer, no bloqueó el camino de Irán hacia un arma nuclear.
Al permitir el enriquecimiento continuo y la continuación del desarrollo de centrifugadoras, el acuerdo dejó al régimen con una infraestructura en funcionamiento para avanzar hacia una bomba en el momento en que lo desee. Esto queda demostrado hoy en día por la alarmante proximidad de Irán al material fisible de grado militar, ya que mientras la decisión de Donald Trump de retirarse del acuerdo proporcionó la coartada, el JCPOA de Barack Obama permitió la capacidad.
A Jerusalén no le entristecería ver el colapso de la teocracia iraní, pero no aboga por un cambio de régimen, tal vez habiendo aprendido la lección de la extralimitación en la Guerra del Líbano de 1982. Más bien, Israel se conformaría con un cambio sustantivo en el comportamiento iraní. Una transformación política de este tipo dentro de un régimen revolucionario no es imposible, ya que la joven Unión Soviética ofrece un precedente histórico.
En la década de 1920, León Trotsky fue purgado de la dirección comunista y con él la ideología de la “revolución permanente”. Stalin defendió la teoría del “socialismo en un solo país”, proporcionando la justificación conceptual de la realpolitik estatal soviética con el mundo exterior.
Pero incluso asumiendo que la disminución del fervor revolucionario de Irán es inevitable, la cuestión de la línea de tiempo sigue siendo: qué ocurrirá primero, la moderación del comportamiento del régimen o la proliferación nuclear. Los defensores del JCPOA declararon que ayudaría a fomentar lo primero al limitar temporalmente el programa nuclear, ganando un tiempo valioso para que un mayor compromiso internacional erosione progresivamente el radicalismo de la República Islámica.
En la práctica, ocurrió lo contrario. El acuerdo no sólo no abordó la cuestión nuclear, sino que, mientras tanto, el dinero recibido por el levantamiento de las sanciones alimentó la expansión de la beligerancia.
Lejos de incentivar la moderación, el JCPOA potenció el radicalismo, ya que el régimen no se vio obligado a elegir entre unas mejores relaciones con el mundo y su agenda revolucionaria. La República Islámica podía tener su pastel y comérselo también.
El equipo de Biden reconoce los defectos del JCPOA. Expresando su deseo de un acuerdo “más largo y más fuerte”, el plan de juego era volver al acuerdo de 2015 y luego negociar uno mejor. Sin embargo, si se levantan las sanciones según el acuerdo original, es cuestionable que Washington tenga la influencia necesaria para presionar a Irán para que acepte las exigencias mejoradas del acuerdo superior propuesto.
Desgraciadamente, un mal resultado de las actuales conversaciones de Viena parece casi seguro, evitando tal escenario aparentemente basado en la esperanza de que la extrema intransigencia iraní impida un acuerdo. Pero el régimen merece más crédito que eso, se encontrará un “compromiso” que permita a Occidente salvar la cara pero que deje a la República Islámica con la infraestructura que hace posible la futura construcción de armas nucleares.
Naftali Bennett ha dicho que Israel sólo aceptará un acuerdo que obligue a Irán a “renunciar efectivamente a su programa de armas nucleares”, afirmando que Jerusalén no forma parte de las conversaciones de Viena y no estará obligado a cumplirlas.
Ha añadido que Israel siempre conservará su libertad de acción, aludiendo a la continuación de las acciones clandestinas para degradar el programa nuclear de Irán, así como a la posibilidad de un ataque directo a sus instalaciones nucleares.
Hay quienes piensan que esto es sólo un farol israelí, que un ataque militar es de dudosa eficacia porque el programa iraní está más disperso y mejor protegido que en los casos de Irak (1981) y Siria (2007), donde los ataques israelíes destruyeron los reactores de esos países.
En este caso, el precedente iraquí es instructivo. En su momento, la Inteligencia Militar desaconsejó al primer ministro Menachem Begin el ataque a Osirak, señalando los numerosos peligros, la oposición de la administración Reagan y que incluso tras un ataque exitoso sólo sería cuestión de tiempo que los iraquíes reconstituyeran su programa. Pero para Begin, los riesgos de la inacción superaban a los de la operación y, al final, Saddam Hussein nunca consiguió su bomba atómica.
Como en 1981, el primer ministro de Israel siempre debe sopesar cuidadosamente los peligros de la inacción con los de la acción. Si la alternativa es que la República Islámica siga avanzando hacia un arma nuclear desplegable, Israel debe estar preparado para actuar.
Recuerde a Carville. “Es el régimen, estúpido”, e Israel no puede permitirse que este régimen acerque su dedo al gatillo nuclear.
