Una invasión rusa de Ucrania sería un desastre para Rusia. Obviamente, también sería un desastre para la población ucraniana, pero geopolíticamente es difícil ver cómo el presidente ruso Vladimir Putin escaparía al aislamiento internacional que se produciría, o ganaría la propia guerra con costes manejables.
La cobertura de los medios de comunicación sobre Ucrania ha pasado por alto esto; ha sido alarmista e hiperbólica. Al igual que en la cobertura de la retirada de Afganistán el verano pasado, los medios de comunicación han vuelto a ensayar tropos neoconservadores agotados sobre la “debilidad” de Estados Unidos y la “fuerza” de sus oponentes autocráticos que aparentemente están empeñados nada menos que en la dominación global. La “mancha” parece especialmente deslumbrada por la fuerza de Putin, su brillantez táctica, etc. Al igual que las predicciones del verano pasado de que la retirada de Afganistán derrumbaría el orden mundial, la hiperventilación de este año será casi seguramente inexacta.
La expansión de la OTAN no tiene la culpa
Una variante de este argumento es que si la OTAN no se hubiera expandido, Putin no estaría presionando a Ucrania y otros estados alrededor de Rusia. Los rusos ven a la OTAN como una amenaza, y su expansión hacia el este es la razón por la que Putin apoya a gánsteres como Alexander Lukashenko, el represivo presidente de Bielorrusia, o mantiene “conflictos congelados”, como en Georgia, a lo largo del perímetro de Rusia. Se cuenta que los funcionarios estadounidenses prometieron al último dirigente soviético, Mijaíl Gorbachov, que Estados Unidos no ampliaría la alianza hacia las fronteras de Rusia.
La cuestión de si se hicieron tales promesas y el grado de obligatoriedad de las mismas ha sido durante mucho tiempo un punto de controversia, pero toda esta línea de argumentación pasa por alto la verdadera razón geopolítica por la que se expandió la OTAN: la enorme demanda de la misma en Europa del Este y su avance masivo de la seguridad y los valores occidentales (200 millones de personas y las economías que se unen permanentemente a Occidente). Todo el argumento ruso, durante décadas, contra la expansión de la OTAN se basa en la idea de que los estados de Europa del Este no gozan de plena autonomía en materia de política exterior, que se encuentran dentro de una esfera de influencia rusa que otorga a Moscú cierta medida de privilegio de veto sobre sus opciones de política exterior, como el alineamiento exterior. Aceptar esta línea de razonamiento no está en consonancia con los valores morales (liberales) de los Estados democráticos, ni con los intereses nacionales de los miembros de la OTAN.
Ostensiblemente, una Europa del Este fuera de la OTAN habría aplacado a Rusia, y Putin se comportaría mejor. Pero este contrafactual es improbable y se ha vuelto cada vez menos creíble a lo largo de las décadas, dada la política exterior nacionalista-revanchista de Putin y su política interna represiva. No hay ninguna razón para pensar que Rusia habría permitido a Europa del Este encontrar su propio camino democráticamente. Putin ha dejado claro que cree que la implosión de la Unión Soviética fue terrible. Es al menos igual de plausible que Putin hubiera intentado intimidar a esos Estados de Europa del Este no aliados, como ya hizo Rusia en el pasado. Así que el argumento de que la expansión de la OTAN era una “ilusión liberal” pasa por alto el claro valor geopolítico de la expansión de la OTAN: El revanchismo ruso era al menos tan probable como la contención rusa si la OTAN no se hubiera ampliado, y la integración de Europa del Este en Occidente fue una enorme victoria tanto para los intereses geopolíticos de Occidente como para sus valores.
El atolladero que nos espera
Así que ahora Putin se ha metido en un rincón. Ha construido su política exterior en torno a una confrontación con la OTAN, pero no tiene ni la fuerza interna para una campaña militar exterior sostenida -el PIB de Rusia es menor que el de Corea del Sur y la economía del país es corrupta y ya está bajo sanción- ni un objetivo pequeño y flexible, como Georgia en 2008, en la Ucrania actual.
Si Putin invade parcialmente Ucrania -mediante una mezcla de fuerza militar, apoyo a las milicias, subversión, etc.- la guerra probablemente degenerará en un atolladero como el de Irak o Vietnam. Ucrania perdería cualquier contienda directa en el campo de batalla con el ejército ruso, pero es casi seguro que la numerosa población nacionalista ucraniana se resistiría ampliamente a la incursión mediante acciones asimétricas y de guerrilla, inmovilizando al ejército ruso en una semiocupación de “guerra eterna” de la que no podría retirarse sin perder. La guerra aumentaría el aislamiento de Rusia de la economía mundial debido a las sanciones dramáticamente reforzadas que seguramente seguirán. Moscú se volverá más dependiente de China, y la mayor parte de Europa se volverá bastante más bruscamente contra Putin. La presión para encontrar alternativas al gasoducto Nord Stream 2 aumentará considerablemente. Los países de Europa del Este aumentarán su gasto en defensa. Las tropas de EE.UU. pueden ser estacionadas más al este en la OTAN.
Por otra parte, si Putin tratara de evitar un atolladero conquistando realmente toda Ucrania y absorbiéndola en una guerra a gran escala, Rusia quedaría aislada de la economía occidental durante una generación. Sería expulsado del sistema de intercambio interbancario SWIFT y el apoyo político al Nord Stream 2 desaparecería. El gasto en defensa de la OTAN se dispararía. Incluso China podría no retroceder si Rusia se viera arrastrada a una gran guerra ofensiva de su propia elección, completa con víctimas civiles masivas. El riesgo de un conflicto abierto con la OTAN aumentaría.
¿Biden hace bien en esperar?
El poder de Estados Unidos se basa en su gran y dinámica economía y en su capacitado ejército, que puede proyectar su poder, complementado por sus numerosas relaciones de alianza en todo el mundo. Si Putin invadiera Ucrania, nada de eso cambiaría. De hecho, es probable que las alianzas de Estados Unidos se estrechen a medida que los Estados se alejen de Rusia por miedo. Si Estados Unidos debe ayudar a Ucrania y en qué medida es una cuestión política difícil, pero el dilema de Putin es mucho peor de lo que sugiere la cobertura de los medios de comunicación estadounidenses, alarmistas e inflados por la amenaza. Esta es probablemente la razón por la que Putin, a pesar de su fanfarronería, no ha atacado. Está buscando una salida.
