Aunque espera firmemente que una variedad de medidas militares, diplomáticas y, como último recurso, militares, puedan evitar que Irán se vuelva totalmente nuclear, el ex jefe adjunto del Consejo de Seguridad Nacional, Chuck Freilich, también cree en planificar lo peor.
En declaraciones a The Jerusalén Post el miércoles, Freilich actualizó algunas ideas a largo plazo que había presentado en su reciente libro, Seguridad Nacional Israelí: Una Nueva Estrategia Para Una Era De Cambio, con respecto a la política nuclear israelí, en el peor de los casos donde Irán algún día obtendrá armas nucleares.
Freilich no confirma ni niega la existencia de un programa israelí de armas nucleares y sus comentarios se basan en fuentes extranjeras que informan que tiene entre 80 y un par de cientos de armas nucleares y mantienen una política de “ambigüedad nuclear”.
En su mayoría, Freilich apoya esa política, en la que Israel no declara formalmente su poder nuclear, pero las filtraciones han proporcionado a sus adversarios suficiente información para disuadirlos de ciertos niveles de guerra.
“Si se trata solo de Irán, me quedaría con la política actual. No habría necesidad de ningún cambio de significado [con respecto a la ambigüedad]. La propia capacidad disuasiva de Israel debería ser más que suficiente. Si estamos hablando de un Medio Oriente multinuclear, entonces no creo que haya una buena solución”, dijo.
Continuó, “Ese es un escenario de pesadilla. Pero luego me gustaría una garantía de seguridad de los Estados Unidos. Esto no ayudará mucho, pero eso es lo que hay. También le prestaría más atención a las perspectivas de un desarme regional a largo plazo, pero no creo que sea realista durante mucho tiempo”.
Al desmentir su respuesta, Freilich fue presionado sobre por qué, en el caso de que Irán obtuviera un arma nuclear, Israel no necesitaría ni querría declarar formalmente su poder nuclear para aumentar su disuasión.
Él dijo, “el mundo entero ya está convencido de que Israel tiene una capacidad nuclear, en lo cierto o no. Y no solo cualquier capacidad nuclear, sino una capacidad avanzada y grande, una tríada de capacidades. Este ha sido el caso durante décadas. ¿Cuáles son las ventajas de terminar con la ambigüedad? ¿Aumenta la disuasión de Israel? Probablemente no”.
El ex jefe adjunto del Consejo de Seguridad Nacional dijo que podría haber “ganancias marginales, pero los inconvenientes siguen siendo fuertes”. Mientras estemos hablando de “solo” Irán y un enfrentamiento nuclear bilateral, la disuasión de Israel debería ser suficiente “sin la necesidad de declarar formalmente sus capacidades nucleares”. Parte de su punto de vista se relaciona con su creencia de que aunque los iraníes son una teocracia y persiguen “objetivos extremos”, incluido el deseo de destruir a Israel, los considera muy calculados, razonables y pacientes, sin arriesgarse a la autoaniquilación para una solución rápida.
Freilich dijo que esperaba que el acuerdo nuclear de 2015 en Irán, por imperfecto que sea, pudiera evitar que Irán se vuelva nuclear y ahora dijo que espera, aunque no completamente convencido, que la campaña de presión de la administración Trump lo detenga.
Pero si Irán se vuelve nuclear, teme un “efecto de cascada” de otros países, especialmente los rivales sunitas de Irán en la región, que trabajan para desarrollar armas nucleares.
En el caso de que varios países en el Medio Oriente desarrollen armas nucleares, Freilich abogaría por obtener nuevas garantías de seguridad de los Estados Unidos.
Al preguntársele qué forma deberían tomar esas garantías, reconoció: “Es un gran problema, hay mucha oposición en este momento en Israel y poco entusiasmo, si es que hay alguno, en los EE. UU.”
Explicó que la oposición israelí se relaciona con los temores de perder “la libertad de maniobra y que el precio de una garantía como mínimo sería divulgar [el supuesto arsenal nuclear de Israel] e incluso podría desmantelar” aspectos.
Descartando esa oposición, dijo, “coordinamos con los EE. UU. de todos modos en cualquier cosa importante y no creo que Estados Unidos haga demandas sobre la divulgación o el desmantelamiento; sabrían que sería un imposible”.
Explicándose, dijo que no había garantía necesaria para la lucha estándar con Hezbolá o Hamás, y estaría reservado para amenazas existenciales. No tenía una opinión firme sobre cuánto de la garantía era pública, o que tenía que ser un tratado de defensa formal, siempre y cuando hubiera una muestra pública clara del nuevo compromiso de seguridad de EE. UU. con Israel.
Hay otra idea importante de la que Freilich escribe en su libro, atribuyendo al ex presidente de la Comisión de Energía Atómica de Israel, Gideon Frank, en el contexto de cómo detener la proliferación de armas nucleares y cómo hacer que el acuerdo nuclear de Irán impida que la República Islámica desarrolle una. Esto fue escrito meses antes de que Trump retirara a los Estados Unidos del trato.
Freilich explica que podría promoverse una nueva norma de proveedores internacionales para hacer que la venta de reactores nucleares dependa del compromiso legal del comprador de abstenerse de construir un ciclo de combustible nuclear independiente. Además, tendrían que comprar todo el combustible del proveedor del reactor para la vida de su operación.
Las ventas de reactores incluirían el suministro de combustible fresco y la remoción de combustible gastado, y cualquier país que insista en tener un ciclo de combustible (como Irán en la actualidad) no sería elegible para comprarlos.
Dijo que este tipo de norma solo requeriría la firma de los cinco países proveedores existentes: Estados Unidos, Francia, Rusia, Corea del Sur y Japón.
Al señalar que estos países “comparten algún compromiso con la no proliferación”, agrega que la norma propuesta refleja las realidades económicas: el programa de enriquecimiento de Irán es innecesario y antieconómico.
Curiosamente, señala que el proveedor iraní, Rusia, en realidad prefiere un contrato de construcción-propiedad-operación que impone restricciones aún mayores que la norma sugerida.
El principal obstáculo “parecería ser un temor potencial por parte de los fabricantes comerciales de que perderían si imponen la norma, pero otros no”, dijo.
Pero conseguir los que los cinco países tomen la medida resolvería eso.
Admitió que en el estado actual de más conflicto que cooperación entre las potencias mundiales, la venta, especialmente por parte de Rusia, de cualquier tipo de acuerdo multilateral para limitar sus opciones podría ser extremadamente difícil, incluso si teóricamente puede apoyar las ideas subyacentes.
En su mayoría, Freilich dijo que todavía espera que todos los escenarios anteriores de pesadilla puedan ser evitados por una mayor cooperación internacional de la que Trump ha fomentado, y como último recurso, apoya el derecho de Israel a atacar el programa nuclear de Irán.
