La recién estrenada Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de la administración Biden aboga por un ejército que pueda hacerlo todo, desde “respaldar la diplomacia, hacer frente a la agresión, disuadir el conflicto” hasta luchar y ganar las guerras de la nación. Centrar las fuerzas armadas en sus funciones principales es totalmente apropiado. Pero para hacerlo con habilidad se necesitan políticas sólidas, líderes capaces y recursos suficientes.
Estrategia de Seguridad Nacional: ¿Solo una aspiración?
Por desgracia, la Estrategia de Seguridad Nacional se basa en una premisa falsa. El documento afirma que el poder militar de Estados Unidos “sigue creciendo, a menudo superando al de otros grandes países”.
En realidad, las fuerzas de disuasión convencionales y nucleares de Estados Unidos están en su punto más bajo y necesitan ser reconstruidas. Con repetidos presupuestos de defensa que no siguen el ritmo de la inflación y una burocracia en piloto automático, es poco probable que el estado del ejército se revierta pronto.
Si las anteriores propuestas presupuestarias de la administración Biden son una indicación, esta estrategia de la Casa Blanca puede ser simplemente una aspiración.
En un eco de la Estrategia de Defensa Nacional publicada a principios de este año, la NSS califica a China como el “desafío de ritmo” del ejército y llama a Rusia una “amenaza aguda”. Aunque reconoce que Rusia amenaza el orden internacional, la Estrategia de Seguridad Nacional califica a China como el único otro país con la intención, y cada vez más con la capacidad, de remodelar el orden internacional.
La estrategia de seguridad reclama un ejército capaz de disuadir a estos dos países y al mismo tiempo “desbaratar la amenaza terrorista contra el territorio nacional”. Para ello, sin embargo, el Departamento de Defensa debe primero reajustar la relación entre el gasto en adquisiciones y el de I+D en la solicitud presupuestaria del próximo año. Para el año fiscal 2023, esa proporción es asombrosamente baja: 1,3 a 1. Para empeorar las cosas, la solicitud de presupuesto del presidente de este año para la defensa habría bajado la proporción a 1,11 a 1.
Afortunadamente, el Congreso intervino.
Las guerras no se libran en los laboratorios
Durante la época de Reagan y de la Guerra Fría, la relación entre las compras y la I+D era de 2,74 dólares por cada dólar. A mediados de la década de 2000, durante las guerras de Oriente Medio, era de 2,07 dólares por cada dólar. La historia demuestra que cuando se necesitan capacidades de defensa en el momento -o incluso dentro de cinco años- los servicios armados necesitan dinero no sólo para poner en marcha los sistemas, sino para poner en marcha los suficientes para que sean importantes.
Una relación saludable entre compras y desarrollo se acerca a 2,25 a 1, lo que puede lograrse retirando 45.000 millones de dólares de la cuenta de investigación y desarrollo en cada uno de los próximos cinco años fiscales. Sin una amplia financiación para sacar productos de las fases de experimentación y prototipo, y para poner en marcha capacidades tangibles en cantidades que puedan ayudar a los combatientes, el Pentágono pierde tiempo y dinero en sistemas que nunca salen del laboratorio.
La reconfiguración de esta importante proporción para 2024 ayudará a invertir la tendencia de una fuerza cada vez más reducida y envejecida.
El mismo tema de las palabras sobre la acción continúa en la sección de la NSS sobre la Base Industrial de Defensa. La administración espera una fuerza de trabajo que pueda fabricar rápidamente las capacidades que nuestros militares necesitan ahora, e invertir en la próxima generación de tecnologías. Si las cosas fueran tan sencillas. La guerra en Ucrania ha reducido las existencias de municiones y otros productos en Estados Unidos, las líneas de producción que antes estaban en auge están ahora inactivas, y la inflación y los problemas de la cadena de suministro están perturbando las operaciones de los contratistas. Los líderes se están dando cuenta de que no pueden simplemente volver a poner en marcha las líneas de producción después de haber matado de hambre a la industria.
Una estrategia de seguridad nacional disonante
El Congreso y los funcionarios de defensa deben comprar muchos equipos necesarios como lo hacen con los barcos: a través de contratos de adquisición plurianuales, que proporcionan una sólida señal de demanda a largo plazo. Estas señales mantienen las líneas de fabricación en movimiento e incentivan a las empresas a realizar inversiones de capital. El ejército necesita este enfoque constante para algo más que los artículos de gran valor, como las jabalinas, los Stingers y las municiones que hemos estado enviando en grandes cantidades a Ucrania. También en este caso, el Congreso, especialmente el Senado, está actuando añadiendo contratos de adquisición plurianuales a los proyectos de ley de defensa.
Pedir al ejército estadounidense que se modernice, disuada y derrote a sus enemigos, mantenga una tríada nuclear robusta y coopere sin problemas con sus aliados y socios requiere recursos sostenidos, predecibles y robustos por encima de la inflación cada año.
Para el presente año fiscal, las fuerzas armadas simplemente no tienen los dólares para lograr todo lo que se les pide. El Consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan dijo la semana pasada que no hay “disonancia entre lo que está en la [NSS] y lo que está en el presupuesto”.
Ojalá fuera cierto. Si la administración se toma en serio su nueva Estrategia de Seguridad Nacional, lo dejará claro con su solicitud de presupuesto de defensa para 2024. El gobierno de Biden debe asegurarse de que esta solicitud tenga en cuenta la inflación, proporcione una sólida señal de demanda a nuestra base industrial de defensa y aumente nuestro gasto en defensa al menos entre un 3% y un 5% de crecimiento real, haciendo hincapié en las adquisiciones sobre la I&D.