Imaginemos una ley internacional que hiciera del envilecimiento del lenguaje un crimen contra la humanidad. Entonces Israel llevaría a Sudáfrica a La Haya, al Tribunal Internacional de Justicia. Tal y como están las cosas, es al revés. Israel tiene que defender unos antecedentes penales plagados de lenguaje que George Orwell tachó de lenguaje “diseñado para hacer que las mentiras parezcan verdaderas y el asesinato respetable, y para dar una apariencia de solidez al puro viento”.
En “La política y la lengua inglesa”, Orwell apuntaba a las palabras de moda destinadas a ocultar la verdad en lugar de decirla. Ninguna palabra de moda después del 7 de octubre se acerca a “Genocidio” en volumen y frecuencia. Orwell bien podría haber predicho esto cuando denigró la palabra de moda de su época: “La palabra «fascismo» carece ahora de significado, salvo en la medida en que significa «algo no deseable»”.
Ahora le toca al «Genocidio» significar «algo no deseable». La camarilla gobernante de Sudáfrica (a todos los efectos un sindicato criminal), considera que no es deseable que Israel desmantele Hamás, un socio aliado en el crimen.
Noam Chomsky dijo más o menos lo mismo. El lingüista, activista y profesor del MIT observó que las palabras se utilizan con un fin táctico. Los radicales utilizan las palabras no para comunicar, sino para provocar un efecto, dijo Chomsky. Las contradicciones y las mentiras no son el problema. Cada afirmación, dijo, se pronuncia solo por un efecto anticipado.
El lenguaje decadente, tal vez dedujeron Orwell y Chomsky, da lugar a un juicio decadente en La Haya. Pero, con Mickey Mouse o sin él, Israel está inmerso en un juicio posiblemente más importante que el de Adolph Eichmann en Jerusalén hace seis décadas. El juicio es de nuevo sobre genocidio, solo que ahora Israel es el acusado en el banquillo.
El panel internacional de juristas deliberará hasta qué punto la guerra contra Hamás (en la práctica, contra Gaza) cumple la Convención de la ONU sobre el Genocidio de 1948. En su artículo II, el genocidio se define como actos “cometidos con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso”. (Subrayado mío)
En este punto, la jurisprudencia promete dar paso a la decadencia. A partir de este momento, que Israel tenga cuidado con los piratas de los tribunales canguro que abordan la CIJ. No, no se trata del “libelo de sangre”, como lo llamó Eylon Levy, un furioso portavoz de Israel. Y no – no se trata de que el primer ministro, “Bibi” Netanyahu y el director de la Universidad de Tel Aviv, expresen una intención genocida invocando el mandato del Antiguo Testamento de: “Recordad lo que Amalek os hizo”. “Recordamos”, dijo Netanyahu, “y luchamos”, y citó el capítulo 25 del Deuteronomio:
“Y cuando el Señor, vuestro Dios, os conceda un respiro de todos vuestros enemigos en torno a la tierra que el Señor, vuestro Dios, está a punto de daros en propiedad para apoderarse de ella, borraréis las memorias de Amalec de debajo de los cielos. No olvidarás”.
Amalec, para que no lo olvidemos, era una tribu de asaltantes asesinos que habitaban el Néguev, no lejos de la franja de Gaza. Amalec hace apariciones posteriores en el Libro de los Jueces, primero cuando saquea ganado y arrasa cultivos hasta la ciudad de Gaza; y luego en 1.Samuel, retrotrayendo nuestros pensamientos al Sabbat negro del 7 de octubre. David, entonces rebelde contra el rey Saúl, trasladó a sus combatientes fuera de la base de Tziklag, ante lo cual los amalecitas
“atacaron Tziklag y la quemaron. Y tomaron cautivas a las mujeres, desde la mayor hasta la menor, sin dar muerte a ninguna, y las echaron y se fueron. Y David y sus hombres que estaban con él llegaron a la ciudad, y he aquí que estaba quemada a fuego, y sus mujeres y sus hijos y sus hijas fueron llevados cautivos. Y David y las tropas que estaban con él alzaron la voz y lloraron hasta que no les quedaron fuerzas para llorar”.
Al menos los amalecitas no se rebajaron a asesinar a mujeres y niños. Sin embargo, esto no hace mella en el elemento judío que reza fervientemente para que Sudáfrica gane el caso en La Haya. Peter Beinart, no sólo un enemigo de Israel que pidió el fin de este como Estado judío, sino un observante declarado, dijo que,
“La sabiduría de la tradición rabínica fue declarar que ya no sabemos quién es Amalec porque eso frena el sentido llano genocida del texto bíblico. Así que al afirmar que sabe quién es Amalec, [Netanyahu] está deshaciendo el andamiaje moral creado por la tradición judía y afirmando un literalismo bíblico que es ajeno al judaísmo de los últimos 2.000 y … es francamente aterrador”.
Debemos rogar a Beinart que se detenga ahí. Y lamento reventarle la burbuja, pero el eminente rabino J.B. Solovetchik, ya fallecido, dijo que cualquier enemigo en cada generación que desee destruir a los judíos es calificado de Amalek. Beinart, sin embargo, ha mordido el anzuelo. Ha perseguido el arenque rojo, y las carcajadas acompañan su impetuosa persecución de ese pez astuto, aunque maloliente.
Hamás es una organización. Una ideología, si se quiere. Pero Hamás no es, citando la Convención de la ONU sobre el Genocidio: “un grupo nacional, étnico, racial o religioso”. Así que cuando Netanyahu comparó a Hamás con Amalek estaba pidiendo el exterminio de una organización y su ideología.
Las FDI entraron en Gaza con ese propósito. Y bien que debería exterminar a Hamás, cuya ideología exige que extermine al pueblo judío.
Israel puede estar preparándose para un juicio canguro. Por eso, nunca antes había participado en acusaciones difamatorias en foros internacionales. Esta vez es diferente. Los portavoces de Israel explican que una acusación de genocidio es demasiado grande para ser ignorada por un Estado nacido de la Madre de todos los genocidios. Bien – siempre que el equipo de Israel recuerde. No, no de Amalek, sino de Jean-Paul Sartre. El francés, un no judío que vivió el Holocausto, puede advertir al equipo de Israel de lo que debe cuidarse.
“El antisemita elige devaluar las palabras y la razón. Sus comentarios son absurdos: es consciente del absurdo y sabe que está siendo frívolo. Pero el antisemita se divierte, porque su adversario tiene que rebatirle utilizando las palabras con responsabilidad. Haciendo comentarios ridículos intenta desacreditar la seriedad de su adversario. El antisemita también se deleita actuando de mala fe, buscando no persuadir con argumentos sólidos, sino intimidar y desconcertar”.
Que tenga cuidado Israel: cuanto más salvajes sean las acusaciones, mayor será la ventaja táctica para los babeantes antisemitas reunidos para un festival del odio en La Haya.
