Dos altos funcionarios de EE. UU. están en Medio Oriente esta semana, con la misión conjunta de negociar el fin de la actual guerra entre Israel y varios grupos terroristas islamistas respaldados por Irán. El secretario de Estado, Anthony Blinken, llegó a Israel el martes. El enviado especial de EE. UU. para Líbano, Amos Hochstein, estuvo en Beirut el lunes. ¿Están ambos ante una misión imposible o hay alguna posibilidad de que sus esfuerzos puedan abrir un camino para poner fin al conflicto que dura desde hace un año?
A comienzos de esta semana, aviones israelíes llevaron a cabo una serie de ataques contra objetivos de Hezbolá en el interior del Líbano, incluyendo la sede de la división aérea de la organización. Hezbolá respondió con fuego de cohetes en el centro y el norte de Tel Aviv. A pesar de los intercambios de disparos diarios, las fuerzas terrestres israelíes continúan con su labor metódica, desmantelando y destruyendo la infraestructura de Hezbolá en el lado libanés de la frontera.
Hochstein, tras reunirse con el presidente del parlamento libanés y líder del movimiento Amal, Nabih Berri, y el primer ministro Najib Mikati, afirmó que solo un nuevo mecanismo que garantice que la resolución 1701 de la ONU se implemente “de manera justa, precisa y transparente” podría asegurar el fin de la guerra.
Su misión, dijo, era encontrar la fórmula para tal mecanismo. Hochstein también señaló que esta era su “sexta o tal vez séptima” visita al país en el último año. Evidentemente, esta fórmula sigue siendo esquiva.
La razón de su elusividad, en contraste, es claramente visible. Hochstein mencionó al “gobierno del Líbano, el Estado del Líbano, así como al gobierno de Israel” como los factores que busca reunir para encontrar una forma de implementar la resolución de la ONU que ponga fin a la guerra 1701.
Cada uno de estos elementos, por diferentes razones, es poco probable que produzca lo que el enviado estadounidense desea. El gobierno del Líbano es incapaz de implementar o hacer cumplir cualquier decisión respecto a la 1701 o cualquier otra cosa porque, de hecho, no es un gobierno en absoluto, al menos no en el sentido comúnmente entendido de la palabra.
No solo no tiene un monopolio sobre los medios de violencia dentro del territorio libanés, sino que ni siquiera comanda la fuerza militar más fuerte. Ese honor pertenece a Hezbolá, el proxy insertado por Irán que, en muchos aspectos que importan, funciona como el verdadero gobierno del Líbano. De manera similar, el “Estado” libanés es incapaz de imponer su voluntad sobre el más fuerte gobierno de facto de Hezbolá/Irán.
Todo esto significa que dos de los pilares que el enviado estadounidense mencionó como sus medios preferidos para implementar un nuevo mecanismo que haga de la Resolución 1701 una realidad sobre el terreno no son, evidentemente, aptos para tal fin. ¿Qué pasa con el tercer elemento de la lista: Israel?
La postura israelí está, en gran medida, determinada por las realidades que enfrenta el gobierno y el Estado libaneses. Israel claramente no está interesado en regresar al statu quo que existió entre agosto de 2006 y el 8 de octubre de 2023. Según ese acuerdo, tropas libanesas y de la ONU encargadas de garantizar que Hezbolá permaneciera al norte del río Litani, de acuerdo con las disposiciones de la resolución 1701, realizaban patrullas rutinarias, educadas y no ofensivas a lo largo de las carreteras del sur del Líbano.
Estas patrullas se aseguraban de mantenerse al margen de Hezbolá, que al mismo tiempo estaba acumulando una capacidad militar masiva en la zona. Cualquier nuevo “mecanismo” que dependiera de las fuerzas armadas libanesas y de la misión de mantenimiento de la paz de la ONU casi seguramente replicaría esta realidad previa a la guerra.
Como resultado, Israel no lo acepta. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) están actualmente ocupadas desmantelando la maquinaria de guerra que Hezbolá ha estado construyendo durante 18 años.
Un informe publicado esta semana por el sitio de noticias Axios detalló las condiciones israelíes para un alto el fuego renovado en la frontera norte. Estas incluían, de manera crucial, la libertad para que las fuerzas israelíes participen en un “refuerzo activo” de los esfuerzos para prevenir el rearme de Hezbolá al sur del Litani, así como libertad de operación para las aeronaves israelíes sobre los cielos del Líbano.
Israel se siente lo suficientemente confiado como para formular tales demandas porque actualmente está ganando. Ha diezmado el liderazgo de Hezbolá, eliminado un gran porcentaje de sus operativos de nivel medio y destruido una parte considerable de los arsenales de misiles y cohetes del movimiento.
Las fuerzas terrestres de las FDI se enfrentan a los combatientes de Hezbolá diariamente cerca de la frontera. Hasta ahora, las pérdidas han sido manejables. La profundidad a la que la inteligencia israelí ha penetrado en las filas de Hezbolá y del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) se ha vuelto evidente.
La imagen cuidadosamente construida de ultra-competencia y amenaza que Hezbolá, en particular, ha forjado en los últimos años y décadas ha sido decisivamente quebrantada. Como resultado, Israel evidentemente no siente la necesidad de considerar un retorno a la situación previa a la guerra.
Al mismo tiempo, no hay posibilidad de que el Estado libanés oficial acepte las demandas de Israel. Estas reflejan la evaluación precisa de Israel de que la soberanía de este organismo es ficticia. Pero no hay razón para esperar que el Estado libanés oficial reconozca esto por sí mismo. Como resultado, es probable que el enviado Hochstein realice una octava, y sin duda, a su debido tiempo, una novena y una décima misión a Líbano para avanzar en las propuestas de la Casa Blanca.
La situación respecto a la misión de Blinken en Israel es esencialmente similar. La especulación de que la remoción del líder de Hamás, Yahya Sinwar, podría llevar a una mayor flexibilidad en la postura de Hamás hacia un alto el fuego y la liberación de rehenes parece no tener fundamento.
No hay razón para pensar que Mohammed Sinwar, el hermano y sucesor del líder muerto, adoptará una postura más conciliadora que su hermano en lo que respecta a la demanda de una retirada completa de Israel de Gaza y la subsiguiente supervivencia y reconstrucción del gobierno de Hamás en la zona.
Los combatientes de Hamás han demostrado en los últimos días su capacidad para infligir pérdidas significativas a las FDI, con la muerte del coronel Ihsan Daksa el domingo. Él fue el oficial de mayor rango de las FDI que ha sido asesinado en Gaza desde el inicio de la guerra.
Sin embargo, la muerte de Daksa no cambia la imagen general en Gaza. Allí, el mando y control central de Hamás ha dejado de existir, y su capacidad para disparar misiles y cohetes hacia Israel se ha reducido a un nivel de molestias.
En el norte y en el sur, Israel se siente actualmente en ventaja y avanza en la degradación de las capacidades de sus enemigos. Mientras tanto, ni Hezbolá ni Hamás parecen inclinados a suavizar sus posiciones, a pesar de las pérdidas.
Mientras esta situación persista, la actual diplomacia de transporte de EE. UU. probablemente dará pocos frutos, salvo generar millas aéreas adicionales para los señores Hochstein y Blinken.
