El Pentágono está desmantelando su a menudo criticado Sistema Conjunto de Integración y Desarrollo de Capacidades (JCIDS), transfiriendo la autoridad de vuelta a las ramas militares con la esperanza de agilizar el establecimiento de requisitos y acelerar el desarrollo de nuevos sistemas de armamento.
En un memorando del 20 de agosto, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, y el subsecretario de Defensa, Steve Feinberg, ordenaron al Pentágono “disolver” el JCIDS en un plazo de 120 días.
Este movimiento devuelve a las ramas militares la tarea de establecer los requisitos después de 22 años en los que estuvo bajo un enfoque conjunto. También modifica el papel del Consejo Conjunto de Supervisión de Requisitos (JROC), compuesto por los vicejefes de todas las ramas militares y liderado por el vicepresidente del Estado Mayor Conjunto. Bajo el nuevo proceso, el JROC identificará y clasificará anualmente los “Problemas Operativos Clave” que enfrenta la fuerza conjunta. De forma independiente, una nueva Junta de Alineación de Requisitos y Recursos (RRAB) seleccionará y analizará algunos de esos problemas, ofrecerá orientación a los programas y recomendará la financiación para acelerar soluciones viables.
El JCIDS ha sido durante mucho tiempo una fuente de frustración para líderes y observadores militares, quienes lo criticaban por ser un sistema sobrecargado y burocrático.
“El JCIDS necesitaba una reforma significativa”, afirmó el 27 de agosto el vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Christopher W. Grady. “La respuesta fue: ‘Deshagámonos de él y pensemos en formas diferentes de hacer las cosas’”.
En una conferencia de la National Defense Industrial Association en Washington, D.C., Grady se dirigió a una audiencia de la industria y se mostró optimista: “Tengo mucha confianza en que nos permitirá ir más rápido y eliminar parte de esa burocracia onerosa que existía en el JCIDS”.
El coronel retirado de la Fuerza Aérea, Mark Gunzinger, exsubsecretario adjunto de Defensa para la transformación de fuerzas y recursos, comentó a la revista Air & Space Forces Magazine que el JCIDS comenzó como “un concepto prometedor”, pero que, con el tiempo, degeneró.
“Para decirlo en lenguaje sencillo, se convirtió en un ‘cono de helado que se lame a sí mismo’, donde los vicejefes de las ramas militares en el JROC, presididos por el vicepresidente, básicamente decían: ‘Apoyaremos tus requisitos si tú apoyas los nuestros’”, dijo Gunzinger, que ahora trabaja en el Instituto Mitchell para Estudios Aeroespaciales de la AFA. “Era más un ejercicio de autosatisfacción que realmente carecía de la solidez para definir las mejores soluciones de capacidad, respaldadas por análisis, que llevarían a los mejores resultados para el Departamento de Defensa en su conjunto”.
William Greenwalt, exsubsecretario adjunto de Defensa para política industrial y ahora en el Instituto Hudson, criticó al JCIDS en un artículo que coescribió en febrero, describiéndolo como “una capa ceremonial engorrosa, divorciada de las decisiones reales que dan forma a la futura ventaja militar de Estados Unidos”. En una respuesta por correo electrónico a preguntas, afirmó que la orden de Hegseth diagnostica correctamente los “daños activos e incentivos perversos” del JCIDS.
Greenwalt y su coautor, Dan Patt, señalaron en su artículo que los requisitos podían estancarse en el proceso del JCIDS por más de 800 días, lo que equivale a dos años y dos ciclos presupuestarios. Mencionó la “urgencia necesaria” en el memorando de Hegseth, específicamente su cronograma para una acción clara.
Las ramas militares ahora tienen 90 días para revisar sus procesos de requisitos y:
- Desarrollar una “clara priorización de requisitos derivada de declaraciones de problemas operacionales”.
- Interactuar pronto y con frecuencia con la industria, y dar más flexibilidad a los funcionarios de adquisiciones.
- Eliminar “procesos de revisión, aprobación, personal, documentación o certificación de bajo valor añadido”.
Para el Departamento de la Fuerza Aérea, la revisión de requisitos llega en un momento en que el secretario de la Fuerza Aérea, Troy E. Meink, reflexiona si respaldar o cerrar dos mandos concebidos por la administración anterior bajo la dirección de su predecesor. El Mando de Capacidades Integradas de la Fuerza Aérea tenía como objetivo centralizar las decisiones de requisitos en el Cuartel general de la Fuerza Aérea, en lugar de en los grandes mandos donde han estado durante las últimas tres décadas. Por su parte, el Mando de Futuros Espaciales de la Fuerza Espacial fue concebido como una organización centrada en la investigación y el desarrollo de conceptos y tecnologías de guerra de próxima generación. Ambos estaban entre las aproximadamente dos docenas de cambios revelados en febrero de 2024 bajo el lema “re-optimización para la competencia entre grandes potencias”. Ambos tenían roles claros en los requisitos y futuras adquisiciones, muchos de los cuales fueron puestos en pausa después de la toma de posesión del presidente Trump. Meink aún no ha señalado sus planes para ellos.
La nueva Junta de Alineación de Requisitos y Recursos (RRAB) del Pentágono será copresidida por el subsecretario de Defensa y el vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, mientras que el director de Evaluación de Costos y Programas y el director de estructura de fuerzas, recursos y evaluación (J8) del Estado Mayor Conjunto servirán como cousecretarios ejecutivos.
Ayudando a la junta estará otra nueva entidad, la Actividad de Ingeniería e Integración de Misiones, liderada por los directores de investigación e ingeniería, y de adquisición y sostenimiento del Departamento de Defensa. Su papel será interactuar con la industria para intentar resolver los problemas operativos identificados por la RRAB.
Para dar impulso al concepto, la RRAB podrá acceder a una nueva “Reserva de Aceleración Conjunta” para invertir en soluciones aprobadas por el subsecretario de Defensa.
Greenwalt dijo que la estructura “se alinea bastante bien” con las recomendaciones de él y Patt. “Obviamente, la implementación va a requerir un enfoque muy preciso para evitar que se recree cualquiera de los malos hábitos del sistema anterior”, concluyó. “El Departamento de Defensa y las ramas militares rara vez tienen la oportunidad de empezar de cero con sistemas y procesos burocráticos anticuados. Ahora tienen una. Esperemos que puedan aprovechar al máximo este nuevo enfoque y oportunidad”.
Gunzinger también elogió el nuevo sistema, considerándolo “claramente una mejora sobre el JCIDS” gracias a sus autoridades de política y financiación. Sin embargo, le preocupa que los formuladores de políticas no tengan voz en el nuevo proceso.
“La estrategia debe impulsar los requisitos”, dijo Gunzinger. “Debe impulsar las soluciones a esos requisitos. Debe impulsar los diseños de fuerza futuros para todas las ramas militares. Debe impulsar el concepto de guerra conjunta. Entonces, ¿quién elabora la Estrategia de Defensa Nacional, que es firmada por el secretario de Defensa? La Oficina de Política del secretario de Defensa (OSD Policy). Así que tenemos a los encargados del presupuesto—CAPE—combinados con el J8 como secretarios ejecutivos para esta RRAB. ¿Dónde está la OSD Policy? Si echas un vistazo al documento que disuelve el JCIDS y establece la RRAB, no puedes encontrar la OSD Policy en ninguna parte. Y creo que eso es un gran error”.
Aquellos que sopesan las decisiones de política y requisitos necesitan un medio para realizar análisis de “costo por efecto” para determinar las mejores soluciones a los problemas operativos, lo cual, según él, es esencial para evitar el desarrollo de soluciones redundantes o excesivamente costosas e ineficientes. Los defensores del análisis de costo por efecto señalan programas como el misil hipersónico de largo alcance del Ejército, que podría cumplir con un requisito de ataque de largo alcance, pero lo hace a un costo que es difícil de justificar en comparación con las aeronaves de penetración reutilizables.
Grady dijo que acelerar la definición de requisitos solo puede ayudar hasta cierto punto si el Pentágono no también logra hacer cambios en el sistema de adquisiciones. “Nada de eso es valioso si no hay una reforma de adquisiciones que lo acompañe, y eso también está en marcha”, dijo.
Hegseth firmó un memorando en marzo que busca transformar la adquisición de software, y el Congreso está considerando dos proyectos de ley para acelerar las adquisiciones. El presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Roger Wicker (R-Miss.), ha propuesto el proyecto de ley Fomento de la Reforma y la Eficiencia del Gobierno en la Defensa (FORGED) en el Senado, y en la Cámara de Representantes, el presidente del Comité de Servicios Armados, Mike Rogers (R-Ala.), y el miembro de más alto rango, Adam Smith (D-Wash.), presentaron SPEED, el proyecto de ley de Agilización de la Adquisición para la Ejecución y Entrega Efectivas.
“Hay un buen impulso en el edificio para abordar esto”, dijo Grady a la audiencia de la NDIA. “También hay un buen impulso con nuestros socios en el Capitolio, nuestros jefes en el Capitolio. Así que pueden ver el proyecto de ley FORGED en el lado del Senado, el proyecto de ley SPEED en el lado de la Cámara, y pueden ver que esto está llegando. Y esos abarcan todo el compendio, desde los requisitos hasta las adquisiciones”.
