Según informó el lunes The New York Times, Israel habría dedicado años a intentar reclutar al expresidente iraní Mahmud Ahmadineyad. La operación habría incluido encuentros clandestinos en Budapest, viajes pagados, una reunión personal con el jefe del Mosad y un plan fallido para sacarlo de Teherán durante el primer día de la guerra y convertirlo en el rostro de un nuevo régimen.
La oficina del exmandatario negó por completo la información. Antiguos integrantes de los servicios de inteligencia israelíes también la consideraron poco creíble. Uno de ellos, sin embargo, señaló el aspecto decisivo de este episodio: más importante que la revelación es comprender por qué se produjo.
La filtración sobre Ahmadineyad no depende solo de su veracidad, sino del efecto que produce dentro de Irán al instalar dudas sobre la lealtad de figuras reconocibles del régimen.
La razón parece evidente. Por sus antecedentes, Ahmadineyad difícilmente encaja como figura central de una operación semejante. Negó el Holocausto, defendió posiciones de línea dura y, cuando presidía Irán, pidió la destrucción de Israel. En los últimos años, no obstante, se distanció del estamento clerical, fue inhabilitado para volver a competir en las elecciones y apenas reapareció la semana pasada, durante el funeral de Jamenei. Esa ruptura con el poder es precisamente lo que lo vuelve útil para este relato, con independencia de que sea verdadero.
Las operaciones de esta naturaleza no suelen ocupar la portada de un periódico sin que alguien haya concluido que hacerlas públicas sirve a un propósito. Una iniciativa desarrollada durante varios años, con la participación de un antiguo jefe de Estado, un gobierno extranjero en funciones y una universidad europea, no llega a The New York Times por una casualidad periodística. Llega porque alguien decidió permitir su divulgación.
Por eso, la cuestión principal no es determinar si el relato es cierto. Para el efecto que busca producir, su veracidad resulta secundaria. Lo relevante es cómo repercute entre quienes lo leen dentro de Irán.
La duda hace el trabajo que no puede hacer una prueba
Un alto funcionario iraní afronta ahora una información que no puede confirmar ni desmentir. Sabe, o cree saber, que uno de los dirigentes más reconocibles de la República Islámica, un presidente que gobernó durante dos mandatos, se reunió durante años con la inteligencia israelí en Budapest. Ante esa imposibilidad de verificar los hechos, solo le queda observar a quienes lo rodean y preguntarse cuántos más pudieron haber actuado de la misma forma.
Ahí reside el arma: no en el supuesto reclutamiento, sino en la duda. La aparente pausa militar en Irán encubre dos campañas que avanzan al mismo tiempo. Una se ejecuta con buques y aeronaves. La otra utiliza la información y provoca una erosión más profunda.
Durante el alto el fuego de primavera, Washington insinuó que los actuales negociadores iraníes podrían conservar un lugar en el sistema que gobernara el país posteriormente. Lejos de ofrecerles seguridad, el mensaje sembró sospechas. Un régimen que teme que sus propios representantes estén negociando una posición para el día siguiente pierde la capacidad de hablar con una sola voz. La duda requiere menos recursos que una bomba y extiende sus efectos mucho más lejos.
La información sobre Ahmadineyad aplica el mismo método en un nivel superior. Para resultar eficaz no necesita ser exacta, sino imposible de refutar. Y lo es. Teherán no puede iniciar una investigación interna destinada a exonerar a sus funcionarios sin poner en marcha, al mismo tiempo, el tipo de pesquisas que fragmenta a la propia dirigencia. Una vez publicada, la historia se reproduce sin ayuda y comienza de inmediato a cumplir su objetivo.
Presión exterior y sospecha interna
El bloqueo, los ataques aéreos y las amenazas constituyen el martillo de la presión exterior. El yunque interno está formado por la sospecha, las deserciones y el deterioro de la confianza entre personas que antes dependían unas de otras. Esta semana, ambos mecanismos operan a la vista.
El martes, durante una entrevista con Fox, el presidente reiteró que Washington aplicará medidas más duras si Teherán no acepta las condiciones planteadas. La advertencia actúa en dos direcciones. Por un lado, ofrece a los negociadores iraníes una justificación para ceder: estamos acorralados, ¿qué alternativa queda? Por otro, amplía la distancia entre quienes aceptarían hacerlo y quienes se oponen. Una sola declaración funciona simultáneamente como herramienta negociadora y como factor de división.
La tensión también crece en el resto de la región. El gobierno yemení respaldado por Arabia Saudita bombardeó la pista del aeropuerto de Saná para impedir que un avión iraní trasladara de regreso a una delegación hutí que había participado en el funeral del ayatolá Alí Jamenei. Los hutíes respondieron con misiles. Fue la primera ruptura, en cuatro años, de la tregua establecida en 2022. La red de fuerzas subsidiarias de Irán empieza a mostrar fisuras justo cuando su núcleo atraviesa su etapa de mayor vulnerabilidad.
Acuerdos que congelan las armas en su sitio
Estos episodios no son independientes. Responden a una misma doctrina, aplicada en varios escenarios, que también sustenta los marcos firmados el mes pasado. En el Líbano, un acuerdo encargó el desarme de Hezbolá a un ejército libanés que cuenta entre sus miembros con simpatizantes de esa organización. Hezbolá rechazó la fórmula. En Gaza, Hamás renunció a la administración, pero mantuvo sus armas. En el caso de Irán, un memorando presentado como un gran acuerdo terminó convertido, un mes más tarde, en una prueba que los iraníes no superaron, según el presidente.
En los tres casos hubo firmas, pero las armas permanecieron exactamente en el mismo lugar. Cada escenario quedó congelado bajo una estructura que aparenta ser paz y, al mismo tiempo, responde a un calendario. Israel celebrará elecciones el 27 de octubre y Estados Unidos lo hará el 3 de noviembre. Ninguno de esos acuerdos necesita seguir funcionando después de esas fechas. Basta con que parezca eficaz hasta entonces.
Una estrategia tan económica no se concibe para actuar únicamente contra un adversario. También constituye una demostración dirigida al único gobierno cuyos cálculos se pretende alterar de manera sustancial.
Pekín mira la filtración, no los portaaviones
Desde febrero, Pekín observa la dimensión material de esta estrategia: una quinta parte del petróleo mundial sometida al control de una armada extranjera; un peaje del 20 % sobre el estrecho de Ormuz anunciado y retirado en un solo día; y políticos indonesios que ya proponen una medida similar para el estrecho de Malaca. Esta semana contempla su otra vertiente: la cúpula de un adversario enfrentada consigo misma por una sola publicación, sin tropas, sin coste y desde la portada de un diario estadounidense.
Esa es la capacidad que debe analizarse. No los grupos de portaaviones, sino la filtración.
En 2008, durante la cumbre de Bucarest, la OTAN entregó a mi país un marco que afirmaba que Georgia se convertiría en miembro de la Alianza. No establecía una fecha ni definía mecanismo alguno. La declaración existía y todos creyeron que se había conseguido algo. Cuatro meses después, los tanques rusos estaban en Tsjinvali. Yo me encontraba allí.
La pausa también se rompe desde dentro
Aquella experiencia me enseñó la distancia entre lo que se firma y lo que realmente puede hacerse cumplir. Esa diferencia nunca se percibe durante la ceremonia. Aparece más tarde, de manera brutal, cuando alguien se apoya en el documento y descubre que no puede sostenerlo.
La pausa también funciona como un documento: permanece vigente hasta que alguien deposita su peso sobre ella.
Teherán comienza ahora a hacerlo desde dentro. Mientras intenta apoyarse en esa pausa, también se pregunta en quién puede confiar entre quienes comparten la mesa. Esa incertidumbre no es una consecuencia accidental de la guerra. Es la guerra.
