La guerra en Irán no debería prolongarse más de lo necesario, pero tampoco puede cerrarse en condiciones que dejen intacta una amenaza directa contra Estados Unidos. Ese es el criterio que guía al presidente Trump mientras Washington participa en negociaciones destinadas a poner fin al conflicto. Aunque el presidente se muestra optimista respecto de una salida negociada, resulta difícil pensar que las conversaciones, por sí solas, bastarán para alcanzar un desenlace favorable. Trump quiere terminar la guerra, como también lo desean muchos estadounidenses. Estados Unidos no tiene por qué ejercer de policía mundial ni asumir la protección permanente de Oriente Medio.
El compromiso de vidas y recursos estadounidenses solo se justifica cuando sirve a los ciudadanos del propio país. Sobre esa premisa descansa la estrategia de Trump frente a Irán. Existen además otras prioridades de primer orden que deben ser atendidas, empezando por la deportación de veinticinco millones de inmigrantes ilegales que entraron durante la administración Biden., pero ninguna de ellas elimina la necesidad de llevar esta guerra hasta un resultado satisfactorio para Estados Unidos.
Quienes presentan la guerra iraní como una distracción respecto de los verdaderos intereses nacionales interpretan de manera equivocada la posición del presidente. Trump no considera que Irán sea un episodio aislado, sino uno de los frentes de una confrontación mundial que Estados Unidos no buscó, pero que debe afrontar y ganar.
La dimensión internacional de ese enfrentamiento quedó de manifiesto cuando el Partido Comunista Chino declaró una “Guerra del Pueblo” contra Estados Unidos en mayo de 2019. Durante décadas, la China comunista y Rusia han sostenido a la República Islámica mediante financiación, suministros y protección. Irán les sirve precisamente porque puede desgastar a Estados Unidos y a Occidente como intermediario letal mientras Pekín y Moscú mantienen distancia respecto de las consecuencias y niegan su responsabilidad.
Teherán también se atribuye una función más amplia dentro del mundo islámico. Pese a la división entre suníes y chiíes, el régimen iraní se contempla como la avanzada militar del movimiento islámico mundial y como el instrumento capaz de combatir eficazmente a Estados Unidos y Occidente.
Por eso, reducir esta guerra a una disputa regional impide comprender la guerra global del que forma parte.
La naturaleza del régimen iraní es esencial para entender por qué el problema resulta tan difícil de resolver. Los mulás no gobiernan como dirigentes que se consideren responsables ante la población, sino como custodios de una misión religiosa superior. La asistencia a los servicios de las mezquitas los viernes se sitúa entre un máximo del doce por ciento y quizá apenas un uno coma cinco por ciento, la tasa más baja de Oriente Medio. Frente a esa realidad, los gobernantes religiosos se ven como un remanente fiel dispuesto a cumplir una visión apocalíptica sin importar cuánto deba sufrir el país. Dentro de esa lógica, los propios iraníes son sacrificables.
Esa diferencia de valores condiciona la respuesta estadounidense. Nosotros valoramos la vida humana y no queremos la muerte de una población iraní cuya inmensa mayoría no comparte el fanatismo antioccidental de la República Islámica., pero esa misma población, al carecer de armas, tiene muy pocas posibilidades de derribar por sí sola al régimen. Un cambio de régimen serio exigiría mantener durante un periodo prolongado una guerra económica, proporcionar armas a distintas facciones dentro de Irán y separar a las fuerzas armadas iraníes de la dirección teocrática. Ninguno de esos pasos sería rápido, fácil ni limpio.
El problema se agrava porque Irán y Estados Unidos no responden a las mismas reglas. Si el régimen dispusiera de la capacidad necesaria para lanzar varias armas termonucleares contra territorio estadounidense —mediante misiles balísticos de largo alcance o misiles de alcance medio disparados desde buques, una posibilidad que está perfectamente dentro de sus capacidades—, es muy probable que las utilizara. Ni siquiera la certeza de una represalia que destruyera nuclearmente al país ofrece necesariamente una garantía de disuasión. Para los mulás, una catástrofe semejante podría encajar en la visión apocalíptica que profesan. Amenazar con la destrucción de la población tiene un efecto limitado sobre un régimen que desprecia a esa misma población.
De ahí procede la posición de Trump de que Irán no puede poseer armas nucleares. No surgió con la guerra actual ni fue adoptada por influencia del denominado cabildeo proisraelí o del complejo militar-industrial. El presidente mantiene esa convicción desde hace más de veinticinco años, como he sostenido anteriormente.
En 2015, antes de llegar a la presidencia, Trump escribió: “Cueste lo que cueste, hagamos lo que tengamos que hacer, no se puede permitir que Irán construya un arma nuclear… Un Irán provisto de armamento nuclear desencadenaría una carrera armamentista en Oriente Medio con consecuencias potencialmente devastadoras”. Durante las primeras dos semanas de su segundo mandato, esa posición pasó a formar parte de la política oficial mediante el Memorándum Presidencial de Seguridad Nacional Número 2. El documento establece: “Jamás se debe permitir que un régimen radical como este adquiera o desarrolle armas nucleares, ni que extorsione a Estados Unidos o a sus aliados mediante la amenaza de adquisición, desarrollo o uso de armas nucleares”.
Trump no ve las armas nucleares como instrumentos deseables. Las considera un mal necesario cuya única justificación es disuadir a adversarios extranjeros. Su insistencia en desarrollar la Cúpula Dorada responde en buena medida a esa concepción. Una vez plenamente desplegado y operativo, un sistema sólido de defensa antimisiles reduciría drásticamente el peligro nuclear iraní. Teherán aún podría recurrir al terrorismo y a otros medios para causar daños, pero quedaría neutralizada en gran medida la posibilidad de destruir la civilización estadounidense mediante una ojiva nuclear o un dispositivo de pulso electromagnético detonado sobre el país.
El inconveniente es que la Cúpula Dorada todavía necesita años para estar terminada. Mientras no exista esa protección, Estados Unidos seguirá siendo vulnerable al tipo de ataque con misiles balísticos desde embarcaciones que Irán ensayó en el mar Caspio hace veinte años y volvió a probar en 2024 desde el IRIS Shahid Mahdavi.
A esa vulnerabilidad se añade otra incertidumbre: no sabemos con seguridad si Irán posee ya una ojiva nuclear. Ante una cuestión de esta gravedad, la prudencia obliga a trabajar con el peor escenario posible, sobre todo teniendo en cuenta la estrecha alianza del régimen con nuestro enemigo mortal, la China comunista. La misma lógica exige acelerar considerablemente el desarrollo de la Cúpula Dorada.
Mientras Estados Unidos intenta resolver la guerra, los mulás apuestan por el tiempo. Su estrategia consiste en desgastar a Estados Unidos y apoyarse en la China comunista y Rusia para mantener en funcionamiento la economía, conservar vínculos militares y estratégicos y reconstruir sus reservas de drones y misiles. El objetivo es resistir hasta que Trump deje la presidencia y confiar en que su sucesor no tenga la misma voluntad de enfrentarlos. La experiencia con todos los presidentes estadounidenses anteriores a Trump les ha enseñado a pensar que esa espera puede dar resultado.
El presidente pretende acabar con la guerra, pero no a costa de la seguridad estadounidense. El cambio de régimen nunca ha sido la misión central, ni siquiera ahora. La prioridad continúa siendo impedir que Irán tenga capacidad para lanzar armas nucleares contra Estados Unidos, procurando al mismo tiempo que ese esfuerzo no desemboque en una confrontación mucho mayor con la China comunista y Rusia.
Por eso, quienes reclaman abiertamente un cambio de régimen deberían explicar lo que realmente exigiría conseguirlo. Una derrota militar no sería suficiente. Los integrantes del régimen tendrían que asumir que han perdido, y esa aceptación resulta especialmente difícil cuando se trata de hombres vinculados a lo que solo puede describirse como un culto islámico a la muerte, capaz de contemplar favorablemente una catástrofe mundial si esta sirve a su visión delirante.
La dificultad conduce inevitablemente a una pregunta que muchos prefieren evitar: ¿cuántos iraníes estaría dispuesto a matar Estados Unidos para derribar al régimen? Si no hemos sufrido antes un ataque nuclear, no creo que Trump esté dispuesto a causar la muerte de millones de iraníes con el único propósito de degradar el país hasta hacer posible un cambio de gobierno. Trump es un hombre civilizado y no ha concebido una campaña cuyo resultado sea la aniquilación de la población iraní. La dirigencia religiosa, en cambio, podría prolongar la lucha y sacrificar ciudadanos iraníes hasta el final.
Aceptar que el cambio de régimen puede no ser viable obliga a reconocer otra realidad. Mientras la República Islámica continúe existiendo, Estados Unidos tendrá enfrente a un enemigo permanente.
Eso no obliga a librar una guerra permanente. El problema verdaderamente permanente es la aspiración de los mulás a construir armas nucleares. Si no puede eliminarse al régimen, la alternativa más razonable consiste en impedirle de forma continuada que consolide esa capacidad: destruir sus medios nucleares cada vez que reaparezcan y repetir la operación mientras sea necesario, hasta que la defensa antimisiles estadounidense esté completamente desplegada.
Este enfoque no supone repetir Irak o Afganistán. No hace falta ocupar el país, reconstruir sus instituciones, promover allí la democracia ni mantener tropas estadounidenses encargadas de reorganizar la sociedad iraní. La finalidad sería mucho más limitada: emplear periódicamente y de forma decisiva el poder de Estados Unidos para proteger su propio territorio.
La montaña Pickaxe muestra cómo funcionaría esa estrategia. Después de que fuera destruida la fábrica de ensamblaje de centrifugadoras de Natanz, Irán comenzó a excavar túneles bajo una cresta situada inmediatamente al sur de la instalación nuclear. Las galerías se encuentran a una profundidad mínima de cien metros. Esa cifra supera el alcance seguro del Penetrador Masivo de Artillería GBU-57, capaz de atravesar aproximadamente sesenta metros de tierra. Aunque un bombardeo continuado y suficientemente intenso podría dejar enterrado permanentemente el uranio allí almacenado, no es indispensable penetrar hasta el corazón de un complejo subterráneo para inutilizarlo.
Pickaxe tiene cuatro accesos de túneles conocidos. También depende de conductos de ventilación y de líneas eléctricas que llegan desde la superficie. Por eso, los bombarderos B-2 no tendrían que alcanzar directamente las galerías. Podrían atacar las entradas con Penetradores Masivos de Artillería, destruir la ventilación y cortar la electricidad. Las centrifugadoras y cualquier parte del inventario iraní de uranio altamente enriquecido ocultada allí quedarían entonces sepultadas.
La siguiente fase dependería del propio régimen. Cuando comenzara a excavar para recuperar el material, Estados Unidos podría volver a atacar. Sacar a la luz esas instalaciones requeriría meses de trabajos que serían visibles desde el espacio. Washington necesitaría unas pocas misiones para volver a sellar la montaña; Teherán, en cambio, podría tardar un año en reabrirla. Estados Unidos puede sostener durante largo tiempo una relación de costos de ese tipo, al menos hasta disponer de una Cúpula Dorada plenamente operativa.
Frente a esta propuesta surge una objeción evidente: si el problema es el uranio altamente enriquecido, ¿por qué no entrar en Irán y confiscarlo?
Una invasión terrestre puede descartarse prácticamente desde el comienzo. Irán tiene noventa millones de habitantes y una superficie cuatro veces superior a la de Irak. Allí, ciento cincuenta mil soldados estadounidenses no bastaron para mantener de manera efectiva el control del terreno. Ocupar Irán obligaría a desplegar cientos de miles de efectivos. Esa opción sí desembocaría en una guerra sin fin, aunque se la presentara con otro nombre.
Más seria es la posibilidad de una operación limitada de fuerzas especiales. Estados Unidos tiene capacidad militar para ejecutarla. Probablemente se necesitarían algunos miles de hombres: operadores especiales, tropas aerotransportadas que tomaran y conservaran una pista en el desierto y una cobertura aérea suficiente para neutralizar las defensas antiaéreas iraníes y mantener abierto el corredor.
La cantidad de efectivos, sin embargo, no es el verdadero problema.
Antes de enviar a nadie habría que conocer la ubicación exacta del material. Los cuatrocientos y pico kilogramos de uranio altamente enriquecido ocupan apenas unos cuantos cilindros de transporte. Podrían cargarse en un par de camiones y dispersarse inmediatamente en cuanto el régimen sospechara que se aproxima una incursión. Además, buena parte podría encontrarse ya bajo los escombros provocados por nuestros propios ataques, lo que obligaría a realizar excavaciones.
Ese trabajo cambiaría por completo la naturaleza de la misión. Lo que comenzara como una incursión rápida se convertiría en una operación prolongada, con tropas estadounidenses retenidas durante días o semanas en un emplazamiento fijo en el interior de Irán mientras el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica concentrara fuerzas a su alrededor. Una posición estática estadounidense en el desierto proporcionaría a los mulás precisamente el tipo de objetivo contra el que puede emplearse el arsenal que todavía conservan, como demostraron frente a nuestra base de Al Udeid.
Ni siquiera superados esos obstáculos se resolvería el problema fundamental. Capturar todo el uranio disponible no eliminaría a los científicos iraníes, ni borraría su conocimiento sobre centrifugadoras, ni modificaría la intención del régimen. Se confiscaría un inventario, pero el programa sobreviviría. Estados Unidos obtendría, en esencia, un retraso semejante al conseguido mediante bombardeos, aunque exponiendo a sus fuerzas a un riesgo muchísimo mayor.
La meta, por tanto, no debe ser que Estados Unidos posea el uranio. La meta es que Irán no pueda utilizarlo. Si el material altamente enriquecido permanece inaccesible bajo una montaña derrumbada, para los mulás el resultado práctico es el mismo que si hubiera sido trasladado a territorio estadounidense, con la diferencia de que ningún soldado norteamericano tendría que permanecer en suelo iraní.
Quedan dos cuestiones que deben abordarse: qué debe esperar la población estadounidense de la conclusión de esta guerra y qué deberían considerar quienes respaldan al presidente, pero rechazan la guerra.
Respecto del primer punto, no debemos imaginar una capitulación solemne celebrada sobre la cubierta de un acorazado. Una guerra contra un régimen como el iraní difícilmente termina con una escena de rendición convencional. El desenlace llega cuando el adversario pierde los medios para destruirte y entiende que reconstruirlos provocará una nueva respuesta que vuelva a eliminarlos. Ese, y no la falsa elección entre una guerra eterna y una paz ficticia, debería ser el criterio para juzgar la estrategia de Trump.
A quienes continúan apoyando al presidente, pero se oponen a esta guerra les plantearía, desde el respeto a su posición, una pregunta sencilla: ¿cuánto tiempo creíamos que podría evitarse actuar contra Irán?
La República Islámica lleva cuarenta y siete años realizando actos de guerra de manual contra Estados Unidos. Se apoderó de nuestra embajada en 1979. En 1983 fueron asesinados doscientos cuarenta y un marines en Beirut. Más tarde, soldados estadounidenses murieron o quedaron mutilados en Irak por municiones iraníes. Durante todo ese tiempo, una administración tras otra evitó resolver el problema y se lo dejó a quien viniera después.
¿Era razonable pensar que esa acumulación nunca llegaría a un punto crítico? ¿Que un régimen en cuyas escuelas se recita “Muerte a Estados Unidos” cada mañana y que enriquece uranio para fabricar un arma acabaría moderándose por el simple paso de los años? El momento de afrontar esa deuda tenía que llegar. Llegó bajo Trump y, a diferencia de quienes lo precedieron, no volvió a trasladarla al siguiente presidente.
Nunca tuvimos delante una decisión entre guerra y paz. La verdadera elección era cuándo y bajo qué condiciones habría de producirse el enfrentamiento: ahora, cuando podemos combatir en nuestros términos contra un régimen que todavía no está armado nuclearmente, o después, en condiciones impuestas por él y posiblemente tras la destrucción de una ciudad estadounidense.
Hay, finalmente, algo que Trump debería hacer y que he señalado anteriormente. El presidente sabe que los estadounidenses son reacios a la guerra, pero nunca les ha explicado por completo la naturaleza de la amenaza nuclear iraní. Debería hacerlo ahora.
La población está soportando costos reales: la movilización del poder y de los recursos militares del país, un petróleo que supera los $100 por barril, perturbaciones económicas y un riesgo cotidiano para los integrantes de las fuerzas armadas. Pese a ello, no ha recibido desde el Despacho Oval una explicación clara sobre las consecuencias que podría tener para Estados Unidos un misil nuclear iraní lanzado desde una embarcación o una detonación destinada a generar un pulso electromagnético.
Hablar de esos escenarios no es agradable., pero los estadounidenses pueden aceptar sacrificios cuando se les explica con franqueza qué amenaza están destinados a evitar. Lo que no harán es respaldar indefinidamente una guerra cuya razón fundamental nunca se les haya presentado de forma comprensible.
Una sociedad que conoce lo que está en juego puede sostener el esfuerzo hasta alcanzar el objetivo. Una sociedad mantenida en la penumbra terminará reclamando el fin de la guerra antes de lograrlo y entregará a los mulás la única victoria que todavía tienen posibilidades de conseguir.
La conclusión puede formularse de manera sencilla. La guerra habrá cumplido su propósito cuando la amenaza nuclear de Irán haya sido eliminada y el régimen de Teherán entienda que atacar a Estados Unidos equivaldría a condenarse a sí mismo. Hasta que la Cúpula Dorada esté completamente terminada, Trump tendrá que impedir que nuestro enemigo permanente alcance aquello que constituye su ambición permanente. Esa es la tarea pendiente, y debe completarse más pronto que tarde.
