En marzo de 2019, la Agencia Sueca de Investigación para la Defensa (FOI por sus siglas en noruego) publicó un informe que alega que las capacidades A2 / AD de Rusia en la región del Báltico están sobrevaloradas. Presenta un argumento técnico y doctrinal de por qué las capacidades de los misiles de largo alcance rusos, en las capacidades antiaérea, antibuque y anti-tierra, pueden haberse exagerado en los medios y en el análisis profesional.
Uno de los sistemas clave a los que apunta el documento es el sistema ruso de defensa aérea S-400. Sugiere que los analistas en los medios de comunicación han exagerado la amenaza que plantea el S-400 al reclamar su rango a su valor nominal, es decir, la cifra de 400 km para el misil 40N6 y la exageración de la capacidad del S-400 para activar misiles entrantes destinados a suprimirlo o matarlo.
Para que el S-400 tenga un alcance de 400 km contra aviones grandes, debe poder ver sobre el «horizonte de radar» presentado por la curvatura de la Tierra. Hay un par de soluciones a esto, que se repasan en el documento: a saber, el uso de un radar sobre el horizonte (OTH) o mediante la capacidad de participación cooperativa (CEC). CEC, en este escenario, involucraría el uso de datos de aviones de alerta aerotransportados para disparar misiles tierra-aire.
Los autores del artículo de FOI afirman que los radares OTH actuales no pueden guiar un misil de manera efectiva, citando un artículo de La guerra es aburrido (2016) de David Axe y un artículo sueco sobre los radares OTH. El artículo de 2016 establece que los radares de baja frecuencia tempranos solo podrían señalar la posición de un objetivo a 10.000 pies aproximadamente, lo que no es lo suficientemente preciso para guiar un misil.
Es posible lanzar misiles 40N6 tan lejos en pistas aproximadas generadas por radares OTH y luego confiar en el buscador de radar activo del misil, que tiene un alcance de alrededor de 30 km, para guiar al misil hasta el final del trabajo. El periódico reconoce esta capacidad, pero la descarta por inexacta como «ataques V-2». Sin embargo, dependiendo de la cinemática y la capacidad de búsqueda del misil S-400, esta capacidad podría ser una amenaza muy real para los aviones grandes.
Aviones de advertencia aerotransportados proporcionan pistas mucho más precisas. Rusia tiene más de veinte aviones de advertencia aerotransportados A-50M, que pueden detectar aeronaves hasta 800 km, mucho más allá del alcance de los S-400. El punto de conflicto aquí es la conexión en red requerida: la aeronave de advertencia aerotransportada debe enviar datos al sistema S-400, que luego utiliza esos datos para acoplar el avión al rango. Rusia no ha discutido ni demostrado esta capacidad, y el documento de FOI afirma que adquirirla es muy difícil.
Pero, se sabía que los interceptores soviéticos MiG-31 poseían capacidades similares durante la Guerra Fría, aunque solo en el ámbito aire-aire. Pudieron pasar datos de pista y transferir orientación de misiles de un MiG a otro. También fue posible volcar datos de compromiso a estaciones terrestres, aunque se desconoce el alcance de eso. Esto sugiere que Rusia podría desarrollar la CCA con bastante rapidez si fuera necesario, aunque la transferencia de datos aire-tierra puede plantear dificultades importantes.
El informe también puede exagerar la facilidad con la que se puede atacar el sistema S-400. Al discutir las contramedidas del S-400, el artículo establece que un batallón de S-400 podría atacar entre 16 y 64 objetivos antes de tener que recargar, dependiendo de la mezcla de misiles de medio y largo alcance cargados en el lanzador. A partir de esto, afirman que un ataque de saturación con «docenas» de armas de apoyo de precisión guiadas y señuelos podría sacar del radar de combate al S-400.
Si bien «docenas» es una cifra aproximada, este análisis ignora la presencia de misiles de defensa puntual cerca del S-400 y la capacidad del S-400 para rechazar objetivos de señuelo.
Anteriormente en el documento, los autores de FOI reconocen que los batallones S-400 a menudo se despliegan con sistemas de defensa de puntos Pantsir-S1. En gran medida, descartan la efectividad de estos sistemas, citando ejemplos de sistemas que fueron fácilmente destruidos por los ataques israelíes en 2018 y 2019.
Sin embargo, en el servicio sirio, el Pantsir estaba operando de manera independiente: confiando en su propio radar de búsqueda para detectar objetivos. Cuando funciona como punto de defensa para el S-400, el Pantsir puede recibir datos de la pista del radar de búsqueda más potente del S-400, aunque aún debe usar su propio radar de control de incendios para atacar a los objetivos. Esto puede permitir que sea más efectivo de lo que fue en Siria contra las municiones guiadas por precisión occidental. Rusia también está trabajando en nuevos misiles más pequeños para armar el Pantsir, por lo que puede procesar más enfrentamientos sin recargar y ser más efectivo frente a ataques de enjambre o saturación.
Además, es posible que las fuerzas rusas puedan desplegar sistemas de defensa de puntos Tor más efectivos para aumentar las defensas puntuales de Pantsir, luego del desempeño sirio. Se sabe que los Tor’s se colocan en Kaliningrado, al igual que los S-400.
El S-400 también tiene la capacidad de realizar reconocimiento de objetivos no cooperativo (NCTR), aunque hay pocos datos abiertos sobre esta capacidad. A partir de esto, puede ser capaz de clasificar algunos objetivos que se aproximan como señuelos para evitar perder municiones con ellos.
Como resultado, puede requerir más misiles de los que el informe sugiere para eliminar completamente el radar de combate del S-400, aunque cualquier sistema puede estar saturado.
En general, el documento FOI presenta un buen análisis al mostrar que los sistemas antiaéreos A2 / AD de Rusia no son tan grandes como la gente podría pensar. Pero podrían estar vendiendo el sistema S-400 un poco demasiado corto. Rusia ha tenido una forma limitada de CEC durante décadas, y el Tor es un formidable sistema de defensa de puntos.
