• Login
  • Register
domingo, agosto 9, 2026
Noticias de Israel
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología
Noticias de Israel

Portada » Mundo » ¿Debería América ir a la guerra en Venezuela? Estudiemos en que América invadió Cuba

¿Debería América ir a la guerra en Venezuela? Estudiemos en que América invadió Cuba

5 de mayo de 2019
en Mundo, Zona de guerra

A medida que los eventos continúan desarrollándose en la caótica Venezuela, la gran pregunta en la mente de todos es si los Estados Unidos usarán su ejército para forzar a Maduro. A medida que Trump continúa lidiando con la decisión, podría ser instructivo considerar la última vez que un presidente estadounidense enfrentó tal decisión. El fracaso de John F. Kennedy en la Bahía de Cochinos empañó para siempre su presidencia, y las consecuencias negativas aún afectan a nuestro país.

Hace sesenta años, Fidel Castro dirigió una revolución en Cuba que derrocó al dictador apoyado por Estados Unidos, Fulgencio Batista. Mientras Batista reprimió brutalmente a la población de Cuba, se había mostrado muy complaciente con el turismo y los intereses comerciales de Estados Unidos. Muchas figuras poderosas en los Estados Unidos, por lo tanto, no estaban muy felices cuando Castro se hizo cargo. El presidente Dwight D. Eisenhower fue uno de ellos.

A medida que Castro se acercaba más y más al régimen comunista en la URSS, Eisenhower se volvió más cauteloso. En julio de 1960, dos refinerías de petróleo de propiedad estadounidense en Cuba se negaron a refinar el petróleo crudo para los petroleros soviéticos, por lo que Castro nacionalizó (robó) las refinerías, enfureciendo a Eisenhower, quien tomó represalias casi eliminando las compras estadounidenses de azúcar cubano (su principal cosecha de dinero). La premier soviética Nikita Khrushchev ofreció comprar todo el azúcar que Eisenhower había rechazado.

Cuando quedó claro que Castro no podía ser controlado o comprado, y especialmente con el creciente abrazo de los soviéticos por parte de Castro, Eisenhower, con la concurrencia del vicepresidente Richard Nixon, decidió que había tenido suficiente, e instruyó al director de la CIA, Allen Dulles, para que comenzara a trabajar. planes para derrocar a castro. Cuando Nixon perdió las elecciones presidenciales ese mismo año, el plan recayó en el nuevo comandante en jefe, John F. Kennedy, para llevar a cabo.

Inicialmente, las prioridades de Kennedy estaban en otra parte, y aunque recibió algunas reuniones informativas, le prestó poca atención. Sin embargo, el Pentágono y la CIA continuaron con la planificación y preparación, enviando a un grupo de combatientes, reclutados principalmente por cubanos descontentos que viven en Miami, a un campo de entrenamiento secreto en Guatemala para comenzar el entrenamiento intensivo de combate para luchar en las montañas y selvas de Cuba. En una reunión el 15 de marzo, Kennedy dio su aprobación inicial para una invasión en la Bahía de Cochinos en el suroeste de Cuba.

Inicialmente, el plan requería que un grupo de exiliados cubanos, unos 1,400 hombres que se llamaban 2506 Brigada, aterrizaran en una playa en Cuba, lucharan por llegar a las montañas y comenzaran una guerra de guerrillas contra Castro. La creencia de la CIA era que Castro era odiado en Cuba y una vez que los exiliados comenzaran a luchar en la isla, habría un levantamiento popular y Castro sería derrotado o depuesto.

Para llevar a cabo esta invasión, a los pilotos cubanos se les darían viejos bombarderos B26 estadounidenses repintados para ocultar marcas estadounidenses y dar la impresión de pilotos cubanos que habían desertado de Castro. Estos bombarderos atacarían y destruirían la pequeña fuerza aérea de Castro en el suelo antes de los desembarcos en la playa para garantizar que los defensores no pudieran evitar el asalto.

Más noticias

Israel inauguró el avión de reabastecimiento más avanzado del mundo

F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

Trump quiere cerrar la guerra con Irán antes de las elecciones de noviembre

El Pentágono pide acelerar la producción de armas ante la caída de sus reservas

Kennedy quería asegurarse de que no hubiera ningún personal militar de los EE. UU. implicado para dar una posibilidad de negación plausible de que Estados Unidos estaba detrás de los ataques. Le preocupaba la creciente cooperación soviética con Cuba y temía que en el peor de los casos, si Khrushchev pensaba que Estados Unidos estaba invadiendo Cuba, podrían unirse a la lucha y tomar represalias directamente contra Estados Unidos. El plan salió mal incluso antes de que comenzara la operación.

En un desarrollo impactante, el 7 de abril, diez días antes del inicio planificado de la operación, el New York Times reveló el plan con asombroso detalle. «Durante casi nueve meses», comenzó la historia , «las fuerzas militares cubanas en el exilio dedicadas al derrocamiento del primer ministro Fidel Castro se han estado entrenando en los Estados Unidos y en América Central… Su propósito es la liberación de Cuba de lo que describe como El gobierno comunista del régimen castrista».

Esto debería haber terminado la operación, ya que toda la sorpresa se había perdido y las implicaciones de la participación del gobierno de los Estados Unidos eran fuertes. Los instintos de Kennedy le dijeron que fallaría y que debería escabullirse en la misión. Pero muchos en el círculo interno de asesores del presidente convencieron a Kennedy de que el desarrollo no socavaría fatalmente el plan. No era lo suficientemente fuerte como para resistir la influencia de asesores experimentados, por lo que decidió no cancelar la misión. Él vendría a lamentar la decisión.

A continuación, los planificadores agravaron el error estratégico del plan filtrado con un error táctico. El 15 de abril, la improvisada fuerza aérea de los bombarderos B26 atacó tres aeródromos cerca de la zona de aterrizaje en la Bahía de Cochinos. Debido a que Castro estaba en alerta como resultado del artículo del New York Times, sus fuerzas estaban en alerta máxima y el daño de los ataques aéreos era limitado.

Además, ahora que estaba completamente convencido de que se avecinaba una invasión, movilizó completamente a su población, preparó sus aviones de combate y tenía personal militar y de milicias en espera. Cuando comenzó el ataque el 17 de abril, Castro y sus tropas estaban listos. Fue un baño de sangre.

Muchas de las naves de desembarco fueron atacadas y hundidas antes de llegar a la playa. El resto de la fuerza de invasión fue inmovilizado en la playa. La anticuada fuerza aérea que Castro tenía era todavía suficiente para derrotar a los hombres desprotegidos en la playa. Los miembros de la Brigada 2506 suplicaron a los Estados Unidos el apoyo aéreo.

Si pudieran conseguir que los combatientes y bombarderos estadounidenses destruyeran a los defensores de Castro en la playa, creían que podían moverse hacia el interior y ejecutar el plan. Kennedy no permitiría un uso tan abierto de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. y negó la solicitud. Todos los exiliados fueron asesinados, heridos o capturados.

En una reunión de emergencia en las Naciones Unidas, el embajador cubano acusó directamente a Estados Unidos de haber bombardeado su país. El embajador estadounidense Adlai Stevenson, que había sido mantenido en la oscuridad sobre la operación, negó la acusación con pasión, diciendo que los cargos «son totalmente falsos y los niego categóricamente». «Estados Unidos no ha cometido ninguna agresión contra Cuba y no se ha lanzado ninguna ofensiva desde Florida o desde ninguna otra parte de Estados Unidos».

Eso fue, por supuesto, mal. La operación se había planeado en los niveles más altos del gobierno, incluida la Casa Blanca, el Pentágono y la CIA, que ahora era claramente evidente para todos. Si bien Kennedy no se dio cuenta de todo lo que había sucedido, honestamente abordó públicamente por qué no empleaba los activos militares de los EE. UU.

En un discurso el 20 de abril, apenas tres días después de que comenzara la operación, Kennedy se dirigió a la Sociedad Americana de Editores de Periódicos y explicó claramente que las noticias sobre la operación «han empeorado en lugar de mejorar». Pero en medio de los errores que cometió, el presidente articuló claramente sus razones para no empeorar la situación al insertar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.

«Cualquier intervención estadounidense unilateral, en ausencia de un ataque externo contra nosotros mismos o un aliado» , explicó , «habría sido contraria a nuestras tradiciones y a nuestras obligaciones internacionales… Pero que el registro muestre que nuestra moderación no es inagotable». Si los comunistas alguna vez confunden su moderación con la indecisión y actúen en contra de los intereses de los Estados Unidos, «¡entonces quiero que se entienda claramente que este gobierno no dudará en cumplir con sus obligaciones principales que son para la seguridad de nuestra Nación!»

Tras el desastre, Kennedy prometió que nunca más sería acosado por asesores dominantes. Despidió a líderes y asesores de alto nivel, incluido incluso al Director de la CIA, Allen Dulles. Si bien el costo del desastre de Bahía de Cochinos fue alto, la firme determinación de Kennedy resultó decisiva para resistir los pedidos de un ataque nuclear por parte del Estado Mayor Conjunto durante la Crisis de los Misiles en Cuba el año siguiente, y se preservó la seguridad de la nación.

Etiquetas: Estados UnidosNicolás MaduroVenezuela

LO MÁSRECIENTE

Zona de guerra

Israel inauguró el avión de reabastecimiento más avanzado del mundo

Por primera vez en más de cuatro décadas, la Fuerza Aérea incorporó un modelo completamente nuevo de avión de reabastecimiento.

Leer másDetails
F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud El Tribunal Superior de Justicia rechazó este domingo por la noche el recurso de la diputada Sharren Haskel contra el Likud y la facción Derecha Estatal. Haskel pretendía ser reconocida como una facción unipersonal y obtener autorización para abandonar su grupo parlamentario antes de las elecciones a la 26.ª Knéset. Aunque los jueces desestimaron su petición, la sentencia advirtió que la fórmula escogida por ambas formaciones para aplicar sus acuerdos podría generar un problema jurídico al afectar el derecho de los diputados contrarios a una fusión a separarse de su facción. El origen del litigio se encuentra en el acuerdo suscrito en marzo de 2025 entre el Likud y Derecha Estatal, entonces denominada Nueva Esperanza. El pacto contemplaba originalmente la fusión Estatal con el Likud, siempre que recibiera la aprobación del Comité de la Knéset. También incluía otros compromisos políticos, como la incorporación de miembros Estatal al Likud, la posibilidad de reservar un puesto para un candidato en la lista del partido y la participación conjunta en las elecciones a la 26.ª Knéset. Ese esquema cambió el 14 de julio de 2026. En vez de culminar formalmente la fusión, las dos facciones decidieron presentarse a las próximas elecciones mediante una lista conjunta de candidatos. El resto de las disposiciones pactadas continuaría en vigor con las modificaciones necesarias. Esta decisión se convirtió en el elemento central de la demanda de Haskel. La diputada argumentó que, pese a la ausencia de una fusión formal, en la práctica ambas formaciones ya funcionaban como si la integración se hubiera producido. Señaló que llevaban un periodo prolongado de estrecha coordinación, que habían combinado actividades políticas y que ya preparaban conjuntamente la campaña electoral. Según su posición, evitar la culminación oficial de la fusión le impedía utilizar el derecho legal a separarse de una facción que se integra en otra. Su argumento se apoyaba en el artículo 59 de la Ley de la Knéset, que permite, bajo determinadas condiciones, que un diputado contrario a la fusión de su grupo parlamentario se separe de él. Esa modalidad de salida tiene efectos distintos de una separación ordinaria tanto sobre el estatus parlamentario como sobre la financiación partidaria. El tribunal explicó que un diputado que abandona una facción al amparo de ese artículo puede ser reconocido como facción unipersonal y presentarse a las siguientes elecciones integrado en otro partido. Sin embargo, los jueces concluyeron que Haskel había actuado con un retraso considerable. El acuerdo entre el Likud y Derecha Estatal databa de marzo de 2025, pero ella no acudió al Comité de la Knéset hasta el 14 de julio de 2026, pocos días antes de la “fecha determinante” empleada para calcular los anticipos de financiación electoral. La sentencia recordó que las elecciones a la 26.ª Knéset debían celebrarse, como fecha límite, el 27 de octubre. Por ese motivo, la fecha determinante era el 18 de julio, trasladada al 19 de julio debido a que el día 18 caía en sábado. El juez Yitzhak Amit, con el respaldo de las juezas Daphne Barak-Erez y Alex Stein, consideró que existía una “demora sustancial” suficiente para rechazar el recurso. El tribunal destacó que Haskel dejó transcurrir más de un año sin hacer valer su argumento de que la fusión se estaba ejecutando de hecho. Tampoco acudió a la justicia cuando, según su propia interpretación, comenzaron a producirse las actuaciones que demostraban que la integración entre ambas formaciones ya estaba en marcha. Para los jueces, esa falta de actuación también debilitaba su afirmación de que se había opuesto de manera continuada a la fusión durante todo ese periodo. Además del problema temporal, el Tribunal Superior tampoco aceptó la posición de Haskel sobre el fondo. Según la sentencia, Derecha Estatal siguió operando en la Knéset como una facción independiente: mantuvo representación propia en los órganos correspondientes, recibió por separado oficinas, presupuestos y personal y ni siquiera celebró una reunión conjunta de facción con el Likud. El Likud sostuvo igualmente que la fusión nunca llegó a completarse y recordó que cualquier cambio en la estructura de las facciones parlamentarias necesita la aprobación del Comité de la Knéset. Pese al rechazo del recurso, Amit introdujo una reserva que podría adquirir relevancia en casos posteriores. El presidente del tribunal cuestionó la fórmula mediante la cual el Likud y Derecha Estatal decidieron concurrir juntos a las elecciones sin completar antes la fusión de sus respectivas facciones parlamentarias. Amit señaló que un acuerdo de ese tipo “podría plantear dificultades”, porque podría impedir que un diputado contrario a la integración ejerciera de manera efectiva un derecho reconocido por la legislación. No obstante, precisó que el caso de Haskel no era el adecuado para resolver esa cuestión. La sentencia dejó abierta la posibilidad de analizarla en otro procedimiento al indicar que “es posible que un acuerdo de este tipo requiera, en la ocasión adecuada, un examen independiente”. Los jueces también hicieron hincapié en la necesidad de contención judicial cuando se examinan acuerdos políticos y cuestiones internas de la Knéset. De acuerdo con la sentencia, la intervención del tribunal frente a un pacto de naturaleza claramente política debe limitarse a situaciones excepcionales, como aquellas en las que exista ilegalidad o una vulneración del orden público. En este caso, no se presentó ningún argumento de ese tipo que justificara la intervención. El recurso se inscribe en el enfrentamiento político que se aumentó después de que Gideon Saar y los integrantes Estatal completaran su acercamiento al Likud. Haskel se negó a incorporarse al Likud, fundó en julio el partido “Israel Primero” y pidió autorización para abandonar Derecha Estatal con el objetivo de concurrir a las elecciones de manera independiente. La diputada no consiguió finalmente lo que reclamaba. El Tribunal Superior rechazó su recurso y tampoco obligó al Likud ni a Derecha Estatal a culminar formalmente la fusión. Al mismo tiempo, la resolución mantuvo abierta una cuestión jurídica sobre el mecanismo elegido por ambos partidos para presentarse juntos a las elecciones, especialmente por sus posibles efectos sobre los derechos de diputados que se nieguen a formar parte de esa iniciativa. Según se desprende de la sentencia, ese asunto podría ser examinado nuevamente por los tribunales en el futuro.

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

MÁS LEÍDO

  • Irán sufre explosiones en plantas eléctricas: activa defensas aéreas

    EE. UU. ataca a Irán tras derribo de un Apache cerca del estrecho de Ormuz

    1014 shares
    Share 406 Tweet 254
  • Irán confirma la muerte del jefe naval de la Guardia Revolucionaria

    708 shares
    Share 283 Tweet 177
  • Irán entrega los primeros drones de combate a Rusia para su guerra contra Ucrania

    489 shares
    Share 196 Tweet 122
  • 104 murieron en ataque estadounidense contra buque de guerra iraní

    435 shares
    Share 174 Tweet 109
  • Trump afirma que el tirador en la cena de prensa tenía con varias armas

    431 shares
    Share 172 Tweet 108

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

No Result
View All Result
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología