En las décadas posteriores a la Guerra Fría, la Armada de los Estados Unidos absorbió los recortes presupuestarios sostenidos que resultaron en grandes reducciones de la fuerza. El tamaño total de la flota se redujo de casi 600 barcos activos en 1987 a alrededor de 285 en la actualidad… Durante este período, los planificadores navales concentraron sus recursos presupuestarios sustanciales, aunque reducidos, en plataformas grandes y costosas de alto nivel, como portaaviones, a expensas de combatientes de guerra de superficie más pequeños, como las fragatas. Este enfoque quizás se ajustó a la gama de misiones expedicionarias globales que la marina tuvo que apoyar en la década de 1990 (p. Ej., Bosnia, Irak, Kosovo), una época en la que Estados Unidos no enfrentó competidores militares próximos. Sin embargo, su falta de plataformas actualmente deja el servicio marítimo en un estado lamentable, ya que se enfrenta a la intensificación de la competencia de poder de China y Rusia. En un evento reciente del Centro para el Interés Nacional, dos autoridades líderes en estrategia naval, operaciones y estructura de fuerza, explicaron cómo la marina puede tomar medidas para crear una fuerza más equilibrada que preparará adecuadamente a la flota para una nueva era de competencia naval de gran poder.
Según Milan Vego, profesor de Operaciones en el Colegio de Guerra Naval de EE. UU., «La falta de comprensión de la teoría naval» dificulta que la marina desarrolle una «sana doctrina» y, como resultado, determine los requisitos de fuerza. Por ejemplo, Vego señala que la marina tiene una mentalidad ofensiva arraigada, lo que contribuye a descuidar los elementos defensivos del combate naval, como la guerra contra las minas y la protección del comercio marítimo. A nivel estratégico, esto condiciona una preocupación por el control del mar (ofensiva), en contraposición a la negación del mar (defensiva). Sin embargo, según Vego, no es inconcebible, especialmente a medida que surgen competidores capaces, que la Armada de los EE. UU. se ponga a la defensiva y se vea obligada a cambiar su enfoque del control del mar a la negación del mar.
Por ejemplo, si «Rusia y China se unieran en el Pacífico occidental», la Marina de los Estados Unidos probablemente estaría a la defensiva, una posición que no ha ocupado desde los primeros días (1941-1942) de la Guerra del Pacífico contra Japón. El desafío es que la marina se enfrenta a diferentes escenarios posibles que podrían requerir que implemente el control del mar o estrategias de negación del mar. Esto dificulta la planificación, porque, según Vego, “Al pensar en qué tipo de barcos tiene, en qué número de barcos tiene que basarse en si va a realizar el control del mar o la negación del mar; lo que se centrará en la protección del transporte marítimo frente al ataque en el transporte marítimo. Además, la eficacia de la planificación estratégica naval se ve obstaculizada por» la falta de un enfoque conjunto para la guerra en el mar», dijo Vego, citando la necesidad de trabajar con» los otros servicios para Ayudar a la marina a llevar a cabo sus misiones».
Un problema repetido planteado por ambos panelistas es el desequilibrio en la estructura de la fuerza naval entre grandes combatientes de superficie altamente capaces y plataformas más pequeñas y más baratas. Este es el resultado de una serie de elecciones presupuestarias y de planificación realizadas en las dos décadas posteriores al final de la Guerra Fría. Durante este período, la «marina» se conformó con recorrer su inventario de barcos y armas de la Guerra Fría, siempre creyendo que podría volver a encender la espita en una crisis. También creía que si tenía dólares limitados, debería gastarlos estratégicamente en barcos de alta capacidad en lugar de mantener el saldo anterior de la Guerra Fría de pequeños números de barcos de alta capacidad y una mayor capacidad de barcos menos capaces, observó Jerry Hendrix, un Capitán de la Marina de los Estados Unidos retirado y vicepresidente del Grupo Telemus, una consultora de seguridad nacional.
La drástica reducción en el número de barcos es solo una parte del problema actual de la marina. Según Hendrix, la marina emplea muchos de los mismos misiles (con los mismos rangos y letalidad, aunque con una tecnología mejorada de objetivos) que ha usado durante más de tres décadas. Además, Hendrix lamentó que, desde 1988, la retirada de aviones de ala de transporte de mayor alcance, como el F-14 Tomcat y el S-3 Viking, haya reducido el “rango promedio sin combustible del ala de aire”… de 900 millas a poco menos de 500 millas náuticas”. El alcance estático de las municiones de separación de la marina y el alcance reducido del ala del portaaviones es particularmente perjudicial en el contexto estratégico actual. China y Rusia, señala Hendrix, «han invertido en una nueva generación de armas de acceso aéreo y de negación del aire que han tratado de empujar a los Estados Unidos y sus aliados más lejos de sus costas, establecer el control marítimo desde la tierra y redefinir la soberanía territorial sobre los mares».
Esto, combinado con la capacidad limitada de las municiones y aeronaves estadounidenses para atacar objetivos en las patrias de los adversarios potenciales, significa que en caso de conflicto naval con China o Rusia, Los Estados Unidos enfrentarán tremendas dificultades para proyectar la potencia de fuego convencional en tierra en la patria del enemigo. Como resultado, la marina podría verse obligada a luchar en una sangrienta batalla en el mar para ponerse al alcance de sus enemigos (la analogía histórica más cercana sería la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, donde Estados Unidos luchó ferozmente para adquirir un territorio desde el cual se los bombarderos de largo alcance podrían golpear a la patria japonesa). municiones y aviones para atacar objetivos en las patrias de los adversarios potenciales, significa que, en caso de un conflicto naval con China o Rusia, los Estados Unidos enfrentarán tremendas dificultades para proyectar la potencia de fuego convencional en tierra en la patria del enemigo.
Como resultado, la marina podría verse obligada a luchar en una sangrienta batalla en el mar para ponerse al alcance de sus enemigos (la analogía histórica más cercana sería la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, donde Estados Unidos luchó ferozmente para adquirir un territorio desde el cual se los bombarderos de largo alcance podrían golpear a la patria japonesa), municiones y aviones para atacar objetivos en las patrias de los adversarios potenciales, significa que, en caso de un conflicto naval con China o Rusia, los Estados Unidos enfrentarán tremendas dificultades para proyectar la potencia de fuego convencional en tierra en la patria del enemigo. Como resultado, la marina podría verse obligada a luchar en una sangrienta batalla en el mar para ponerse al alcance de sus enemigos (la analogía histórica más cercana sería la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, donde Estados Unidos luchó ferozmente para adquirir un territorio desde el cual se los bombarderos de largo alcance podrían golpear a la patria japonesa).
China y Rusia han tenido tanto éxito en la creación de burbujas de acceso y negación de áreas que han obligado a la Marina de los EE. UU. a modificar su forma de pensar sobre la naturaleza de la guerra marítima. Según Hendrix, el pensamiento estratégico naval ha pasado de centrarse en «proyección de poder y control del mar a un concepto efímero llamado ‘letalidad distribuida’, que aproximadamente equivale a una larga campaña de desgaste en el mar en lugar de campañas cortas de proyección de poder que habían caracterizado a las estrategias estratégicas modernas. planificación».
Un problema importante en la reorientación de la fuerza en torno a la letalidad distribuida, que requiere la dispersión de la potencia de fuego de combate en una gran cantidad de plataformas, es la escasez de barcos en la marina. Como observa Vego, la actual «fuerza de batalla está desequilibrada», carece de «plataformas menos capaces y menos costosas». Hendrix también solicita una «serie de inversiones» que restablezca una «combinación alta-baja en nuestro día a día. la fuerza con un énfasis en la nueva fragata para [asumir el papel] de preservar la presencia de la paz y los submarinos para proporcionar una proyección de poder de alto nivel y penetrante». La actual estructura de fuerza desequilibrada podría poner a la armada en desventaja en un conflicto con China o Rusia. «La necesidad de barcos más pequeños siempre se muestra en cualquier conflicto importante. Eso no cambia. Si tiene que proteger el comercio marítimo, por ejemplo, necesita barcos más pequeños, necesita fragatas y corbetas» Dijo Vego.
Desafortunadamente, observó que, debido a la naturaleza potencialmente breve, intensa y contraída de la guerra naval moderna, a los Estados Unidos probablemente les falte el lujo, que disfrutó en la Segunda Guerra Mundial, de tener tiempo para renovar su base industrial para construir una Armada de combatientes menores.
Además de construir fragatas nuevamente (Hendrix exige aumentar el inventario actual de EE. UU. de cero a entre cincuenta y setenta cascos) y aumentar la producción de submarinos, la marina debería invertir en «plataformas aéreas, de superficie y subsuperficiales no tripuladas» que puedan mejorar la Alcance y precisión del armamento naval. Finalmente, la marina requiere una nueva generación de armas que tienen «mayor alcance, velocidad y letalidad» y para garantizar que las naves de guerra de superficie sean capaces de montar estas plataformas.
En los últimos años, aumentar la flota a 355 barcos se ha convertido en un objetivo totémico para los navalistas estadounidenses, quienes sostienen que el hecho de no realizar las inversiones adecuadas se traducirá en la disminución o incluso la eliminación de la preeminencia naval estadounidense. Si bien 355 barcos no es una panacea, un movimiento en esa dirección que se deriva de un aumento tanto en el número de barcos como de la restauración de una combinación más equilibrada entre los combatientes de la superficie de alta y baja en toda la flota, ciertamente constituiría un movimiento en la dirección correcta. Como destacados defensores del poder marítimo estadounidense, como el ex congresista de Virginia Randy Forbes, han enfatizado En repetidas ocasiones, el propósito de la preeminencia naval no es, en última instancia, emprender la guerra, sino garantizar el libre flujo del comercio y el comercio, salvaguardar el estado de derecho en todos los territorios marítimos y, lo que es más importante, preservar la paz mediante la fuerza.
