Sólo el año pasado, los grupos terroristas de Gaza llevaron a cabo ocho rondas de conflicto con Israel, lo que indica el colapso de un período de calma de cuatro años. Sin embargo, a pesar de los frecuentes brotes, Israel todavía no ha lanzado una operación terrestre a gran escala en el enclave costero.
Las ciudades del sur de Israel han sido objeto de ataques masivos con cohetes en varias ocasiones, pero Israel ha utilizado la fuerza aérea como respuesta, lanzando oleadas de ataques aéreos de precisión. La Fuerza Aérea israelí destruyó propiedades y mató a terroristas palestinos de Hamás y la Jihad Islámica, pero cuando el polvo se fue volando, nada cambió mucho.
Hubo momentos en los que la operación terrestre parecía estar a punto de suceder. Durante la intensificación de las tensiones en noviembre y, más recientemente, en mayo, las Fuerzas de Defensa de Israel enviaron unidades de infantería, blindadas y de artillería a Gaza, preparando una ofensiva que nunca se llevó a cabo. Muchos han visto este paso como una flexión muscular, más que como una intención real de entrar en la Franja de Gaza.
“La pregunta es siempre: ¿por qué vamos a la guerra?”, preguntó Gabi Siboni, directora del programa de asuntos militares y estratégicos del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Tel Aviv. “Si se observa la estrategia de la FDI para 2018, tiene dos tipos de enfoques: la victoria decisiva, por un lado, y la prevención y el impacto, por otro”.
Hasta la fecha, el gobierno israelí no ha dado instrucciones a las fuerzas armadas israelíes para que inicien una operación encaminada a lograr una victoria decisiva, lo que implicaría un cambio significativo en la situación estratégica. En cambio, el Gabinete ha ordenado maniobras limitadas para llevar a cabo operaciones que “no violen el statu quo”, señaló Siboni.
Ahora, en su opinión, Israel debe decidir adónde ir con su vecino beligerante. Esto significa establecer objetivos estratégicos y decidir de antemano si Israel está buscando un cambio significativo, lo que significaría derrocar el régimen de Hamás.
“¿Qué significa eso? ¿Para qué acabar con el gobierno de Hamás? ¿Para establecer un régimen militar [israelí] en Gaza? Tenemos que aclarar qué es lo que queremos”, dijo Siboni.
Estimó que la opción de ocupar completamente Gaza y destruir su infraestructura terrorista requeriría de uno a dos años de lucha. “Esto se puede hacer, pero requiere mucho esfuerzo. Digamos que lo hacemos en dos años y destruimos la infraestructura militar de Gaza. Algunos ataques pueden permaneces, pero la lucha no ha terminado. ¿Qué hacemos ahora? ¿Quedarnos allí y crear un gobierno militar?”
Esta opción tiene consecuencias a largo plazo para Israel, que, en tal caso, se convertiría en el nuevo gobernante de Gaza y asumiría la responsabilidad de los servicios de la Franja de Gaza para casi 2 millones de civiles.
La falta de atractivo de esta opción ha demostrado ser suficiente para obligar al Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu y a los comandantes militares a no ordenar una invasión militar a gran escala de Gaza.
La segunda alternativa, propuesta por los observadores, era establecer el control de Gaza por las fuerzas internacionales en lugar de por Hamás después de la operación. “Creo que esto está condenado al fracaso”, dijo Siboni. “Si miramos toda la experiencia pasada y la combinamos, vemos que los elementos internacionales no tienen motivación para actuar. No estoy interesado en esta opción”.
“No importa si las fuerzas internacionales son árabes, de la OTAN u otras”, añadió.
“Otra alternativa sería involucrar a la Autoridad Palestina en la gestión de la Franja de Gaza. Pero que la Autoridad Palestina entre en Gaza con bajo el consentimiento de Israel también es poco probable que tenga éxito”, advirtió Siboni. “Estoy tratando de averiguar cómo pueden hacer esto si no quieren ensuciarse las manos. Si Gaza se convierte en Judea y Samaria, tendremos un nuevo statu quo, pero esto requerirá plena libertad de acción para las FDI, como ocurrió en Judea y Samaria”.
“No tenemos buenas alternativas”
Sin las fuerzas armadas israelíes llevando a cabo incursiones nocturnas contra el terrorismo, como en Judea y Samaria, es poco probable que la AP sobreviva como régimen en Gaza.
Como resultado, todas las opciones asociadas con una derrota decisiva para Hamás “requerirán un coraje real, porque su importancia no puede ser sobreestimada, no importa cómo se mire”, dijo Siboni. “Los responsables de la toma de decisiones pueden decir: ‘Invadamos y busquemos una solución en cinco años, porque la situación se ha vuelto intolerable’. Pero deben pensar muy seriamente, porque no tienen una buena alternativa”.
Por otra parte, la continuación de las operaciones destinadas a castigar a Hamás y a la Jihad Islámica sin derrocar el dominio de Hamás habría sido más fácil y no habría sido necesariamente tan limitada como la respuesta anterior.
“Israel podría haber hecho más de lo mismo, pero utilizó la siguiente escalada para asestar un golpe muy doloroso”, dijo. “El objetivo no sería solo destruir la infraestructura terrorista inmediata”.
En cambio, Israel podría amenazar la supervivencia del liderazgo de Hamás. ”Supongo que, en cierta etapa, el liderazgo dirá ‘para. No queremos suicidarnos’. Esto deja abierta la opción de un retiro [israelí]”.
Siboni evaluó poner en peligro la existencia del liderazgo de Hamás y lanzar respuestas mucho más duras antes de retirarse de Gaza.
Chuck Freilich, ex asesor adjunto de seguridad nacional israelí, dijo a JNS que “mantener a un Hamás debilitado en el poder es la mejor de las malas opciones. Tenemos que pensar en términos de gestión de conflictos, no de resolución”.
Israel no tiene mejores opciones realistas que vivir con Hamás como el cuerpo gobernante en Gaza, evaluó.
“Solo un cambio severo y sostenido para peor justifica las grandes pérdidas en que incurriría una operación en tierra”, declaró Freilich.
“Una operación en tierra que no resolverá nada, costará decenas o cientos de vidas”, advirtió. “A menos que haya un objetivo diplomático serio basado en un acuerdo con la Autoridad Palestina, los objetivos siguen limitados a un retorno al status quo”.
“Los gobiernos anteriores de Netanyahu han sido conscientes de este hecho, por lo que no han lanzado una operación para destruir a Hamás, a pesar de su retórica”, argumentó Freilich.
Si Israel se sintiera forzado a lanzar una importante operación en tierra, necesitará el “apoyo de Estados Unidos y, en la medida de lo posible, el apoyo egipcio, árabe e internacional”.
