El congresista Steve King tuvo una larga historia de comentarios raciales e inflamatorios antes de que finalmente cediera el juego en una entrevista con el New York Times. “Nacionalista blanco, supremacista blanco, civilización occidental”, decia King, “¿cómo se volvió ofensivo ese lenguaje?” King estaba pidiendo una educación, y recibió una. Un universo de oprobio cayó sobre la cabeza del congresista de Iowa. Él perdió sus asignaciones en los comités influyentes judiciales y de agricultura de la Cámara, y la Asamblea aprobó casi por unanimidad una resolución explícita “rechazando el nacionalismo blanco y la supremacía blanca” al tiempo que condenó a King por su nombre.
Y, sin embargo, para muchos de los críticos más comprometidos del GOP, este reproche simplemente no fue lo suficientemente bueno. ¿Cómo habían tolerado los republicanos la inclinación de King por la hostilidad racial desnuda durante tanto tiempo, preguntaron? ¿De qué sirve condenar a un congresista si el Partido Republicano se muestra reticente a la hora de denunciar a Donald Trump de manera similar, se preguntaban otros? Después de todo, la resolución fue tan débil que incluso King se sentía cómodo votando a favor de su propia condena. ¿Y de qué sirve algo de esto si los votantes de King todavía lo apoyan?
¿Se ofrecieron de buena fe estas críticas penetrantes de la tolerancia tácita del Partido Republicano al racismo y la ignorancia dentro de sus filas? Si lo fueran, corresponde a quienes los hicieron dirigir esas mismas críticas hacia sus aliados con igual vigor. Hoy en día, mientras los demócratas de la Cámara de Representantes agonizan sobre cómo condenar enérgicamente los repetidos comentarios antisemitas de sus miembros, el doble estándar se ha vuelto intolerable.
Los demócratas actualmente le están pidiendo a uno de los suyos, la representante Ilhan Omar, que se disculpe por tercera vez en meses por hacer comentarios antisemitas. “Quiero hablar sobre la influencia política en este país que dice que está bien impulsar la lealtad a un país extranjero”, dijo la congresista ante una audiencia amistosa en un ayuntamiento progresista en Washington DC
Ilhan Omar se ha acostumbrado a apelar a un antiguo insulto, de que los judíos están en deuda con elementos extranjeros, pero ese no es el único tropo antisemita que despliega con lamentable regularidad. Ilhan Omar se quedó perpleja cuando su comentario acerca de que los israelíes habían “hipnotizado al mundo” fue calificado de antisemita, y se disculpó después de entablar un diálogo con observadores bienintencionados que le explicaron la naturaleza de la ofensa. La iluminación de Ilhan Omar duró poco. Unas semanas más tarde, Ilhan Omar se vio obligada a disculparse “inequívocamente” nuevamente por sostener que la lealtad de Estados Unidos a Israel nace no de sus objetivos geoestratégicos compartidos o de sus culturas políticas compatibles entre sí, sino del efecto pernicioso del dinero judío que inunda los grupos de cabildeo pro-israelí.
Ilhan Omar ya no se disculpa más. Sin ningún otro recurso, sus colegas han dado el siguiente paso: una resolución, no diferente a la que apuntó a King, condenando el antisemitismo.
Sin embargo, a diferencia de la experiencia del Partido Republicano, los demócratas han encontrado una feroz resistencia a este asalto al fanatismo que persiste dentro de sus filas. Los demócratas de la Cámara de Representantes se vieron forzados a retrasar una votación el miércoles sobre una resolución que ni siquiera nombró específicamente a Omar ni pidió que la retiraran de los puestos de su comité en medio de la oposición del Caucus Negro del Congreso y el Caucus Progresista del Congreso.
Los demócratas se derrumbaron. El liderazgo anunció el martes un plan para poner una nueva resolución en la Cámara de Representantes el jueves, pero uno que ya no condenaría el antisemitismo solo. La nueva medida también condenará los prejuicios anti-musulmanes. Una resolución diluida que condenaba los prejuicios antijudíos en el Congreso era, aparentemente, lo único que podía pasar a la Cámara con el apoyo de los demócratas unidos.
Pero incluso esto no logró satisfacer a los progresistas aliados de Ilhan Omar. Siguiendo lo que se describió como un amargo debate interno, el líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, Steny Hoyer, reveló que la resolución se había dejado en suspenso por tiempo indefinido. Después de todo, tal vez ni siquiera sea necesaria. “No creo que sea antisemita”, dijo Hoyer.
Habría sido suficientemente malo si los demócratas hubieran tratado de ignorar estos repetidos comentarios antisemitas por completo. El hecho de que un número crítico de demócratas se opusiera a la idea de que estos comentarios deberían incluso estar sujetos a una modesta reprimenda desde que el esfuerzo implosionó es, sin duda, peor.
Los partidarios liberales saben exactamente lo que los demócratas están haciendo aquí. De hecho, explicaron por qué las condenas genéricas de odio ante episodios discretos de intolerancia omitieron completamente el punto en medio del surgimiento del movimiento Black Lives Matter. “Todas las vidas son importantes”, fue la respuesta de aquellos que estaban desconcertados por el enfoque del movimiento en el uso excesivo de la fuerza por parte de la policía contra los afroamericanos. Por supuesto, todas las vidas sí importan, observaron los de la izquierda, pero insistir en dicho lenguaje frente a episodios específicos de sesgo que apuntan a una demografía distinta es obtuso. El esfuerzo no es restaurar los lazos comunes, sino disminuir la validez de la queja del movimiento Black Lives Matter.
Hoy, mientras el liderazgo Demócrata calcula con precisión cómo condenar con fuerza los sentimientos antisemitas dentro de sus filas sin alienar a los antisemitas, se está gestando una rebelión a gran escala. La representante Rashida Tlaib calificó el esfuerzo de condenar el antisemitismo como “sin precedentes” y cuestionó el juicio de Pelosi. La congresista Alexandria Ocasio-Cortez insistió en que la resolución de Pelosi fue “hiriente” y que debería haber votos similares que condenen todo tipo de intolerantes que van desde la xenofobia hasta la homofobia y la “anti-negrura”. Pelosi es una “feminista blanca típica que defiende el patriarcado del trabajo sucio de los poderosos hombres blancos”, escribió la co-presidenta de la Marcha de las Mujeres, Linda Sarsour. Estas son figuras centrales de la coalición demócrata, individuos que son ahora o fueron recientemente algunas de las caras nuevas más visibles del partido.
No es solo el ala activista la que efectivamente se ha aliado con Ilhan Omar en esta lucha. El New York Times afirmó que el ataque de Omar al grupo en favor de Israel, AIPAC, planteó preguntas importantes sobre la influencia que ejercen los sionistas y los judíos. El Washington Post sugirió que Pelosi invitaría a un prolongado debate interno sobre la política de Estados Unidos hacia Israel mediante la condena inequívoca del fanatismo antijudío. Estas no son instituciones marginales que expresan las preocupaciones de un electorado marginal.
Hace solo un mes, el Partido Demócrata se unió con disgusto después de que el gobernador de Virginia, Ralph Northam, admitiera aparecer en fotografías como un hombre más joven con blackface. Los demócratas, Nancy Pelosi entre ellos, insistieron en que ninguna disculpa sería suficiente. Northam tenía que irse. El gobernador de Virginia no aceptó su propio exilio, pero los demócratas establecieron una norma. “Cualquier acto de intolerancia al descubierto, incluso del tipo burgués que se deriva de la ignorancia o los prejuicios sociales, es inaceptable e imperdonable”. Enfrentado hoy con un tipo de prejuicio al que no todos sus miembros son completamente hostiles, los demócratas han revelado cuán vacías eran realmente las condenas. La batalla por el futuro del Partido Demócrata aún no ha terminado, pero, por ahora, Ilhan Omar está ganando.
