Si la aprobación de una ley para reducir el principio de razonabilidad, con tres lecturas en la Knesset y una mayoría de 64 mandatos, después de debates en el comité entre cada lectura, es considerada el comienzo de una dictadura, ¿cómo calificaríamos entonces la discusión entre tres jueces sobre la posibilidad de destituir al primer ministro de Israel, simplemente porque se atrevió a abordar la cuestión de la reforma judicial en contra de la opinión del asesor legal del gobierno?
Esto no es un ejemplo teórico. El miércoles, la presidenta del Tribunal Supremo, la jueza Esther Hayut, anunció que a mediados de septiembre, la Corte Suprema considerará una petición que busca inhabilitar a Netanyahu para seguir siendo primer ministro “debido a un conflicto de intereses”. El conflicto de intereses, si se lo preguntan, surge de la opinión de la asesora jurídica Gali Baharav Miara, quien determinó que a Netanyahu se le prohíbe involucrarse en la reforma judicial debido a su situación judicial en curso.
Sí, la asesora legal decidió que a Netanyahu no se le permite intervenir en el tema central que ocupa hoy al gobierno, la Knéset y la sociedad israelí. Bueno, él es solo el primer ministro, ¿qué tiene que ver con eso? Y por supuesto, solo él tiene un conflicto de intereses, a diferencia de los miembros de la oposición que desean su destitución; a diferencia de los asesores legales y Gali Baharav Miara misma, que no tienen ningún interés en un tema como la Ley de los Asesores Jurídicos, y por supuesto, los propios jueces, que carecen de un interés personal en cuestiones como la autoridad del tribunal y la elección de jueces.
Así que la asesora legal definió lo que se le permite y lo que no se le permite al primer ministro. Netanyahu, en su desesperación, decidió que como primer ministro no tenía más remedio que ocuparse del asunto, y ahora los jueces están considerando si esto les da la justificación para destituirlo, sin ninguna base legal o mención en la ley.
Por cierto, Hayut decidió unirse al panel junto a los jueces Uzi Fogelman e Yitzhak Amit, aunque el debate se lleva a cabo solo un mes antes de su jubilación, un paso no muy común. Es interesante notar que si Hayut hubiera decidido renunciar a su puesto, su reemplazo, según el principio de “antigüedad”, habría sido el juez Noam Sohlberg.
Si eso no es suficiente para ustedes: quien defenderá a Netanyahu en el tribunal y representará la posición del gobierno es la misma abogada que decidió sobre el absurdo “conflicto de intereses” en el centro del debate. ¿Qué podría ser más “democrático” que eso?
Vale la pena recordar que, unos días antes, el Tribunal Supremo nuevamente se permitió dar un “paso inusual”, como lo llaman los oponentes de la reforma: seis jueces (contra Sohlberg solo en la minoría) decidieron que una ley diseñada para acelerar la salida de trabajadores extranjeros de Israel al final de su permiso de residencia era “desproporcionada”. Y así, otra ley destinada a combatir el fenómeno de los residentes ilegales llega a su fin.
Todo esto no inquieta a los líderes de opinión ni lleva a las masas de votantes de derecha a las calles, porque nos hemos acostumbrado. Los grandes titulares en los medios de comunicación de la izquierda, que desafortunadamente también determinan la conciencia nacional para el campo de la derecha, no claman que esto sea inaceptable. El campo nacional simplemente acepta la autoridad ilimitada del Tribunal Supremo y sus representantes en el asesoramiento legal.
Mientras que el debate público se centra en si la ruta de Sohlberg para reducir el principio de razonabilidad puede ser aceptada mediante legislación, o si la intención del juez era que el tribunal se controlara a sí mismo, los jueces demuestran hasta qué punto la autocontención es irrelevante. El activismo que ha ido en aumento durante tres décadas no ha sufrido ninguna restricción en los años transcurridos desde la publicación del artículo. La única opción es la legislación.
El domingo, varias personas importantes, algunas de buena reputación y otras no tanto, marcharán desde el Muro de los Lamentos hasta la Knesset para pedir acuerdos al público. Curiosamente, Shikma Bressler, una de las líderes de las protestas en las calles contra el gobierno desde 2020, también participará en la marcha. Seguramente hablarán sobre el sistema político liderado por “extremistas” y la necesidad de autocontrol, ignorando completamente el hecho de que mientras piden moderación y contención, los jueces y los asesores legales del gobierno insisten en continuar con un activismo en esteroides.
Quizás en lugar de marchar hacia la Knesset, los manifestantes deberían hacer un pequeño cambio en la ruta y dirigirse al Tribunal Supremo para tratar de dejar claro que la culpa del actual conflicto les corresponde tanto a ellos como a los representantes del público, y probablemente incluso más.
