“Esa gente pagará”. Con esa promesa, el presidente Biden aseguró que castigará a los agentes de Aduanas y Protección de Fronteras acusados de azotar a los inmigrantes indocumentados en la frontera sur. A pesar del anuncio de una investigación sobre la acusación justo el día anterior, Biden no se detuvo en la pretensión de un proceso para declarar a los agentes culpables.
Este enfoque de “sentencia primero – veredicto después” puede divertir a la Reina Roja de Alicia en el País de las Maravillas, pero debería ser un anatema para un presidente estadounidense. Biden no solo echó por tierra la investigación de su propia administración, sino que se unió a otras importantes figuras demócratas para difamar a los agentes.
Biden dijo al pueblo estadounidense que estos agentes, fácilmente identificables, serían castigados después de que supuestamente “azotaran” a los migrantes haitianos. Otros políticos demócratas, como la representante Maxine Waters (demócrata de California), declararon que los azotes eran “peores que los que presenciamos en la esclavitud”, mientras que la representante Ayanna Pressley (demócrata de Massachusetts) los calificó de “comportamiento supremacista blanco”. Muchos medios de comunicación también se pusieron en marcha, denunciando lo que un medio de comunicación describió como el “Azotamiento (de) los solicitantes de asilo haitianos”.
Sin embargo, el comportamiento de Biden fue el peor, debido a su posición como jefe del Poder Ejecutivo: “Fue horrible lo que -como se vio- ver a la gente tratada como lo hicieron: los caballos casi los atropellan y la gente es azotada. Es indignante. Les prometo que esa gente pagará”.
Al anunciar que los agentes eran culpables y debían ser castigados, Biden destruyó la credibilidad de la investigación en curso del Departamento de Seguridad Nacional. Es algo parecido a lo que se llama “influencia del mando” en el ejército, cuando los comentarios o las acciones de un oficial superior influyen en una investigación o en un proceso judicial. Los investigadores y funcionarios del departamento bien podrían estar preocupados por sus propias carreras si no encuentran una base para castigar a uno o más de los agentes fronterizos. No hacerlo sería una vergüenza para el presidente y se arriesgaría a la ira de figuras poderosas en Washington. A la inversa, cualquier medida que se tome contra estos agentes puede ser ahora impugnada debido a la declaración preventiva de Biden.
El mayor problema es que la historia de los latigazos era totalmente falsa.
De hecho, era obviamente falsa desde el principio. Todos estábamos viendo el mismo video, y el oficial estaba claramente usando su correa para controlar a su caballo asustado. Incluso el fotógrafo expresó su asombro por la cobertura y dijo que no vio a ninguna persona atada o azotada por los agentes.
El perfil de este escándalo es ya conocido. Los medios de comunicación han provocado repetidamente el frenesí de la gente en torno a historias que finalmente se demostraron falsas, pero con poca cobertura posterior cuando la verdad contradijo las versiones anteriores. Un ejemplo de ello es el incidente de Lafayette Park en 2020, en el que los medios de comunicación declararon que el entonces fiscal general Bill Barr despejó la zona con gas lacrimógeno para permitir una sesión de fotos del presidente Trump. Desde el principio, había amplias pruebas que socavaban esa afirmación, pero fueron ignoradas uniformemente. Más tarde, el inspector general del Departamento de Justicia desmintió la afirmación, pero pocos periodistas o comentaristas corrigieron las anteriores afirmaciones falsas.
Biden y otros personajes siguieron esta falsa afirmación porque era popular, y no tenían que asumir los costes. Simplemente declararon que los agentes fronterizos eran los modernos Bull Connors, que azotaban a los indefensos migrantes.
Sin embargo, desde el punto de vista legal, esto tiene todas las características de un caso de difamación.
El elemento más importante es que todas las historias de azotes se basaban en la misma cinta de vídeo; no había fuentes añadidas para la mayoría de estos relatos. Incluso si estos oficiales fueran tratados como “funcionarios públicos” bajo el estándar más difícil del New York Times v. Sullivan, todavía podrían hacer un argumento convincente de que los comentarios fueron hechos con el “conocimiento real” de la falsedad o “desprecio imprudente de la verdad”. Además, estas reclamaciones se reconocerían en muchos estados como difamación per se. Si bien algunos pueden argumentar legítimamente que el uso de los caballos seguía siendo abusivo o peligroso, los caballos se utilizan habitualmente para el control de multitudes y a estos agentes fronterizos se les ordenó ir al río con ese fin.
Los miembros del Congreso como Waters y Pressley a menudo pueden confiar en las protecciones de la Cláusula de Discurso o Debate de la Constitución (Artículo I, Sección 6, Cláusula 1). Sin embargo, sus comentarios en este caso se hicieron fuera de los ámbitos protegidos del Congreso.
Los medios de comunicación pueden limitar su responsabilidad legal con correcciones publicadas a los pocos días de los informes iniciales, pero aún pueden ser demandados. Podría argumentarse que a algunos aparentemente no les importaba si los agentes fronterizos azotaron o no a los migrantes porque “era un hecho demasiado bueno para comprobarlo”. Además, el uso de las fotos fijas fue uniformemente engañoso y podría servir de base para las acusaciones de “luz falsa”, en las que las fotos se utilizan para presentar una imagen falsa o engañosa.
La mayor ironía, sin embargo, es que la persona más culpable en este caso -el presidente Biden- puede ser la más protegida de la demanda, a pesar de difamar a los empleados federales. En el caso Nixon contra Fitzgerald, el Tribunal Supremo sostuvo que un presidente “tiene derecho a la inmunidad absoluta frente a la responsabilidad por daños y perjuicios derivados de sus actos oficiales”. El tribunal reconoció que “un presidente debe ocuparse de asuntos que pueden ‘despertar los sentimientos más intensos’” y, por tanto, estaría sujeto a un sinfín de demandas. Más tarde, en el caso Clinton v. Jones, el tribunal negó dicha inmunidad en asuntos privados que implicaran “una conducta no oficial”.
Biden puede argumentar que se trata de declaraciones emitidas en su capacidad oficial. Por supuesto, eso lo empeora, ya que se supone que no debe proclamar la culpabilidad de quienes están siendo investigados o que siguen sin ser juzgados.
El peligro es que las acciones por difamación suelen enfriar el discurso sobre cuestiones de importancia pública. El Tribunal Supremo se ha esforzado por encontrar un equilibrio en estos casos para limitar las acciones de difamación y garantizar debates públicos libres y sólidos. Es importante que la gente pueda denunciar los abusos de las fuerzas del orden. A la inversa, se espera que los presidentes y miembros del Congreso responsables reafirmen la necesidad de las investigaciones y del debido proceso.
Lo que resulta notable en este caso es que la verdad podría haberse confirmado fácilmente antes de que cualquier figura política o mediática presentara a los agentes fronterizos como supremacistas blancos en un frenesí racista.
Al final, puede que todos estemos de acuerdo con el presidente Biden en que “fue horrible lo que se vio, lo que se vio – ver a la gente tratada como lo hicieron”. Pero eso debería incluir a los agentes federales que fueron condenados públicamente por los funcionarios antes de que se produjera cualquier veredicto.
Jonathan Turley es el Profesor Shapiro de Derecho de Interés Público en la Universidad George Washington. Puedes encontrar sus actualizaciones en Twitter @JonathanTurley.
