Cuando Joe Biden comenzó su presidencia con el eslogan “¡ha vuelto la diplomacia!”, algunos se preguntaron qué significaba eso en términos de una política exterior coherente. La diplomacia, como sabe cualquier alumno de sexto grado, es uno de los muchos medios necesarios para aplicar una política. Por sí sola, es una presunción académica u otro nombre para la farsa. En la última semana hemos observado que la diplomacia, tal y como la practica la nueva administración, es a la vez una presunción y una farsa.
Como fatuidad, apareció en el eslogan “Estados Unidos ha vuelto al Acuerdo Climático de París” lanzado por Washington. Ahora, sin embargo, sabemos que el “regreso” está tan lleno de “peros” que incluso los franceses, que al principio aplaudían a rabiar, empiezan a preguntarse si les han vendido una factura. Otro ejemplo fue la tediosa escaramuza sobre el “acuerdo nuclear” con los mulás de Teherán.
El presidente Biden había insinuado un rápido retorno a la senda trazada por su antiguo jefe Barack Obama. Basándose en ese supuesto, el ministro de Asuntos Exteriores británico, Dominic Raab, imaginó un escenario que llevaría a descolocar a los mulás con una solución duradera al “problema de Irán”, que dura ya 42 años. Ahora, sin embargo, sabemos que Raab puede haberse precipitado, ya que el equipo de Biden sigue preguntándose qué hacer con un acuerdo que Robert Malley, el diplomático a cargo del expediente, ha calificado de defectuoso.
En el esquema más amplio de las cosas, estos dos ejemplos pueden hacer poco daño.
El Acuerdo Climático de París es más una aspiración que una estrategia, mientras que el problema nuclear iraní siempre ha sido una forma de evitar la verdadera cuestión: el peligro que el régimen islamista supone para la paz y la estabilidad regionales. Sin embargo, en su versión de farsa, la doctrina Biden, si se puede sugerir tal calificativo, con la lengua en la boca, podría causar un daño duradero porque se refiere a las relaciones con China y Rusia.
En el caso de China, la nueva administración optó por una conferencia ministerial celebrada en Alaska, presumiblemente para subrayar la frialdad de las relaciones.
Ignorando una de las principales lecciones de la diplomacia, que es la de “conocerte”, el Secretario de Estado Antony Blinken aprovechó la ocasión para leer una letanía de problemas, dejando a los chinos preguntándose qué sentido tiene una reunión de alto nivel si no ofrece nada más que lo que es un elemento cotidiano en los medios de comunicación estadounidenses. Los chinos respondieron despreciando a Estados Unidos y su costumbre de dar lecciones a los demás. Lo que sigue siendo un misterio es cómo ve realmente el gobierno de Biden a la República Popular China, especialmente en un momento en el que está inmersa en una importante redefinición de su papel en un mundo que cambia rápidamente.
¿Es China un rival, un desafiante, un competidor, un adversario o un enemigo? ¿Se dirige Estados Unidos hacia una guerra fría, tibia o incluso caliente con China? ¿Hasta qué punto es grave el peligro, expresado por algunos expertos pro-Biden, de que China invada Taiwán y obligue a EE.UU. a una guerra regional? Por otro lado, ¿qué pasa con otros expertos, incluyendo a Henry Kissinger y otros grupos de presión de China en Washington, que quieren un modus vivendi con Beijing o incluso lo ven como un socio potencial para abordar problemas como Corea del Norte, Irán o Birmania, por no hablar de la super-arlesienne del Acuerdo Climático de París?
Volando de vuelta a casa desde Anchorage, la delegación china puede haber tenido un suspiro de alivio. El tornado verbal de Biden indicaba confusión, mientras que la amenaza de sanciones se ha reducido a un instrumento contundente.
El hecho es que Biden no tiene una política para China. La lectura de la ley antidisturbios no se convertirá en una política.
El primer movimiento de la administración sobre Rusia ha sido aún más problemático. Al mismo tiempo que Biden tildaba al presidente ruso Vladimir Putin de “asesino”, el diplomático independiente de Washington Zalmay Khalilzad estaba en Moscú para lanzar la llamada conferencia de paz afgana “con la ayuda de nuestro socio ruso”.
Los miembros del equipo de Biden afirman que Rusia intervino en las elecciones presidenciales del año pasado para asegurar la victoria de Donald Trump. La frase “Rusia quiere subvertir nuestra democracia” se ha convertido en un leitmotiv bideniano. Y, sin embargo, la misma Rusia es invitada como socia en la estabilización de Libia, en la búsqueda de un futuro para Siria y en la ayuda para mantener a los mulás atados.
Uno de los primeros “gestos de buena voluntad” de Biden fue restablecer el anticuado acuerdo de limitación de armas que Trump había abandonado. El viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Mijail Bogdanov, dice que el acuerdo se restableció instantáneamente porque Washington “aceptó todas nuestras condiciones”.
No es de extrañar que los medios de comunicación rusos hablen de “confusión” en lo que respecta a las relaciones de Moscú con el nuevo equipo de Washington. Llamar “asesino” a un jefe de Estado no es muy diplomático, por no decir otra cosa. Por cierto, Talleyrand recomendaba a los diplomáticos elogiar a los interlocutores en público, pero, si es necesario, insultarlos en privado.
Las preguntas que formulamos sobre China también se aplican a Rusia. ¿Es Rusia un adversario, un rival, un competidor, un retador o un enemigo? Sin una evaluación fría, clara y racional del lugar que ocupa en el cuadro de identidades, es casi imposible elaborar una estrategia coherente para las relaciones con las potencias con las que hay que tratar. No se trata a un adversario, ni siquiera a un alborotador, del mismo modo que a un enemigo. Incluso los enemigos pueden clasificarse en categorías distintas, que requieren políticas diferentes.
Un enemigo ideológico y/o político no está en la misma categoría que un enemigo existencial. Hay enemigos que podrían convertirse en neutrales o incluso en socios, si no en verdaderos amigos. Luego hay enemigos que, como el bicho de un cuento de Voltaire, son suicidas; prefieren atacar y morir antes que vivir para hacer la paz. También hay enemigos a los que se puede ignorar hoy porque, como pontificó ese gran cínico que es Bill Clinton, siempre se les puede matar mañana.
Si China y Rusia son enemigos de Estados Unidos es una cuestión que requiere un tratamiento aparte. Sin embargo, sin responder a esa pregunta no será posible desarrollar políticas serias para enfrentarse a ellos.
Más allá de eso, es una mala política, por no decir otra cosa, entablar una pelea con China y Rusia al mismo tiempo, dos potencias rivales que desconfían profundamente la una de la otra, con intereses económicos y geopolíticos contradictorios y no complementarios. La apertura del presidente Richard Nixon a China fue un elemento clave para empujar a la Unión Soviética hacia la distensión y los Acuerdos de Helsinki.
George Shultz siempre desaconsejó enfrentarse a dos poderosos contrincantes al mismo tiempo, a pesar de que Estados Unidos necesitaba planificar la lucha simultánea en dos grandes guerras. Entendía que los imperativos de la política exterior no debían confundirse con la contingencia militar, aunque ambos son complementarios. Ahora mismo parece que Biden está más interesado en demostrar que es anti-Trump que en lidiar con dos potencias oportunistas decididas a llevarnos a una trampa de Tucídides y al orden mundial en sus estrechos intereses.
Amir Taheri fue redactor jefe del diario Kayhan en Irán de 1972 a 1979. Ha trabajado o escrito para innumerables publicaciones, ha publicado once libros y es columnista deAsharq Al-Awsat desde 1987.
