El líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, exhaló su último aliento el sábado —un final acaso entrecortado, como si la historia misma se le hubiera quedado atravesada—, pero el trayecto que lo condujo al derrumbe bajo un ataque coordinado israelí-estadounidense había comenzado mucho antes y a muchos kilómetros de su despacho en Teherán.
Para entender los engranajes de esa muerte violenta hay que volver, como quien sigue una mecha encendida, al 7 de octubre de 2023. Ese día Hamás inauguró una secuencia de hechos que, con sus vueltas imprevisibles, terminaría llevando a Israel y a Estados Unidos a una guerra cuyo objetivo no era ya castigar o disuadir, sino extirpar el régimen iraní que Jamenei había comandado durante décadas.
Y aun así, puede mirarse todavía más atrás: casi diez años antes, Jamenei tomó la decisión de abrazar a Hamás y elevar su musculatura militar. Aquel gesto, integrado en su proyecto de largo aliento para tejer una constelación de fuerzas proxy armadas hasta los dientes en Oriente Medio, bien pudo ser el primer ladrillo de su propio paredón.
En esos años, Jamenei se ufanaba de su red chií: grupos en Irak, en Líbano y en otros puntos del mapa que solían comportarse como infantería fiel, dócil y persistente a la causa que él encarnaba desde 1989. Pero Hamás, suní, venía reclamando margen de maniobra.
Los vínculos se habían erosionado desde por lo menos 2012, cuando el grupo apoyó a la oposición suní contra el régimen de Bashar al-Assad, precisamente el aliado que Teherán sostenía en Siria. Aun así, en 2017 Jamenei creyó ver una rendija útil. Seis años después de que la guerra civil siria desangrara al país, Hamás eligió a dos figuras vistas como más cercanas a Irán: Ismail Haniyeh, instalado en Qatar como cabeza general del movimiento, y Yahya Sinwar, nuevo hombre fuerte en Gaza.
Con ese relevo, Jamenei movió piezas para recomponer lo que se había roto: impulsó la reconciliación entre Assad y Hamás. Voces clave celebraron el restablecimiento de la relación; Hamás regresaba, formalmente, al tejido iraní.
Sinwar llegó a decir que Teherán era el “mayor apoyo de Hamás financiera y militarmente”. Y remató con un tono casi de consigna: “El apoyo militar iraní a Hamás y a al-Qassam es estratégico”, añadió, asegurando que el vínculo “se volvió fantástico y regresó a su era anterior”.
Desde el otro lado de la mesa, el comandante de la Fuerza Aeroespacial del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, Amir Ali Hajizadeh, se pavoneó con una frase que sonaba a advertencia: “Todos los misiles que puedas ver en Gaza y Líbano fueron creados con el apoyo de Irán”.
Con Israel, según esta lectura, visiblemente reticente a una invasión terrestre que pudiera costarle caro en casa, y con el respaldo iraní —y más tarde también Qatarí—, Sinwar se sintió cada vez más protegido por la idea del “eje”. Perfeccionó capacidades, afinó planes y se convenció de que, si encendía un incendio con Israel, Irán ordenaría a su red de proxies entrar en combate, hasta poner a Israel contra las cuerdas.
El 7 de octubre de 2023 convirtió esa convicción en acción. Hamás lanzó su ataque sorpresa: 1.200 muertos en el sur de Israel y 251 rehenes arrastrados a Gaza.
Aquella ofensiva fue, para Sinwar, la coronación del eje iraní. Estaba persuadido de que el golpe —bautizado “Diluvio de Al-Aqsa”, por la mezquita sobre el Monte del Templo en la Ciudad Vieja de Jerusalén— dispararía ataques en cadena desde el resto del entramado de Teherán, saturando las defensas israelíes.
No ocurrió. El “diluvio” sí provocó un tsunami, pero no barrió a Israel: terminó tragándose a la propia red que debía servir de escudo a Irán, y acabó por arrastrar a Jamenei —y quizá al régimen entero— hacia el ahogo.
Hamás tuvo su hora de brillo. Durante varias horas de ese 7 de octubre, sus combatientes irrumpieron en kibutzim, posiciones militares y una fiesta de baile, dejando un rastro de asesinatos, violaciones y secuestros en comunidades fronterizas israelíes. Se recrearon en la carnicería; y no pocos simpatizantes, fuera de la región, respondieron con una exaltación moralmente obscena.
Pero, al cierre del día, Israel había recuperado en buena medida el control. En semanas pasó a la ofensiva. La operación terrestre avanzó con lentitud y momentos de desorden, pero las Fuerzas de Defensa de Israel fueron desgastando a Hamás de manera metódica, eliminando a casi toda su cúpula en Gaza, incluido el propio Sinwar.
Hubo apoyos, sí: grupos patrocinados por Irán en Irak y Yemen atacaron a Israel, pero eran demasiado débiles o demasiado lejanos como para alterar decisivamente el curso de la guerra. Con eso, la mirada volvió hacia Hezbolá, la joya chií de Jamenei en Líbano, convertida por Teherán en un ejército de hecho.
Según informes, Hezbolá no tenía prisa por entrar: le irritaba que Hamás se hubiera adelantado a una invasión propia que habría estado en sus planes. Se sumó un día después, pero evitó desafiar con seriedad a las FDI; más bien se limitó a fijar algunas tropas israelíes en la frontera libanesa.
Durante casi un año sostuvo un goteo constante —manejable— de cohetes, misiles y drones. En septiembre de 2024, Israel decidió cerrar esa cuenta pendiente y abrió ofensiva en el norte.
La campaña comenzó con la operación tan vistosa como inquietante de bíperes y walkie-talkies explosivos. Luego vino la poda sistemática de mandos, hasta alcanzar a su líder histórico, Hassan Nasrallah. Más tarde, fuerzas terrestres cruzaron la frontera y desmantelaron infraestructura de Hezbolá al sur del río Litani. Tras perder miles de combatientes, la mayor parte de su arsenal y buena parte de su estructura de mando, Hezbolá cedió: aceptó un alto el fuego que dejó a lo que quedaba de Hamás prácticamente solo frente a Israel.
Del cese al fuego de noviembre de 2024 hasta finales de febrero de 2026, Israel mató a más de 400 combatientes de Hezbolá sin recibir respuesta. Cuando Israel golpeó a Irán durante 12 días, el proxy libanés se negó a salir en defensa de Teherán. Y cuando el sábado Israel lanzó su primera salva contra Irán, las viejas alarmas sobre una represalia masiva desde el Líbano ya apenas pesaban.
Israel, además, había observado muy de cerca —y con aprendizaje práctico— lo que sucede cuando un régimen sostenido por Hezbolá y por una Rusia sobreextendida pierde esos puntales. Días después del alto el fuego en Líbano, rebeldes sirios salieron de su enclave en el noroeste, avanzaron hacia el sur y tomaron la capital. Assad huyó; un gobierno firmemente anti-Irán, anti-Hezbolá y, al menos por ahora, prooccidental ocupó su lugar.
Para Israel, el tablero se despejaba hacia la idea que durante años se repitió como metáfora: ya no bastaba con golpear tentáculos; se abría un camino para enfrentar “la cabeza del pulpo”: la propia República Islámica. Y ahí entraba Benjamin Netanyahu, llamado a capitalizar una ocasión que rara vez se ofrece dos veces.
Irán había invertido en Hezbolá, sobre todo, como seguro de vida para su programa nuclear: si Israel pensaba atacar, debía calcular miles de misiles cayendo sobre ciudades y sitios estratégicos israelíes. Pero ahora el grupo chií estaba, en lo esencial, desprovisto de voluntad y de capacidad. Y el entramado sirio de defensa antiaérea dejó de contar tras la caída de Assad y la destrucción de buena parte de lo que quedaba del ejército sirio: los cielos, en la práctica, quedaron despejados para una aviación israelí rumbo a Irán.
Israel atacó en junio de 2025. El primer día eliminó a unos 30 altos mandos iraníes —incluidos los tres generales de mayor rango—, desarticulando mando y control. Hajizadeh, quien antes había presumido del apoyo a Hamás, cayó en la llamada Operación Boda Roja.
La fuerza aérea también abatió a científicos nucleares de primera línea, golpeó defensas antiaéreas, obtuvo superioridad aérea y atacó lanzadores de misiles balísticos. En los días siguientes amplió los ataques a más instalaciones nucleares, eliminó mandos adicionales y siguió trabajando para frustrar las respuestas iraníes. Diez días más tarde, Estados Unidos bombardeó sitios nucleares, destacando la instalación subterránea de Fordo.
Pero el golpe no remató la faena. El presidente Donald Trump presionó para cerrar la campaña antes de lo que a Israel le habría convenido. El régimen iraní quedó maltrecho, no derribado; la segunda ronda parecía una cuestión de calendario.
Las protestas extendidas en Irán durante diciembre y enero pusieron en movimiento los engranajes que desembocarían en un nuevo ataque conjunto. Trump, al inicio, amenazó con actuar para proteger a los manifestantes: “Les he hecho saber que si empiezan a matar gente, lo cual tienden a hacer durante sus disturbios… vamos a golpearlos muy duro”, dijo en una entrevista con el presentador conservador Hugh Hewitt.
Sin embargo, las advertencias de Washington y el despliegue militar empujaron a socios árabes a rogar que se dejara espacio para la diplomacia. El foco de Trump se deslizó, en lo principal, hacia el programa nuclear. Tras tres rondas de conversaciones sin concesiones que consideraran suficientes, Estados Unidos e Israel iniciaron una campaña de bombardeos masiva.
Esta vez, a diferencia de la operación previa, el sábado ambos países empezaron por la decapitación del régimen, preparando el terreno para su caída. El hombre que había encabezado la República Islámica desde 1989 desaparecía sin un sucesor claro aguardando en la sombra.
Es posible que Israel e Irán hubieran chocado militarmente incluso sin lo ocurrido el 7 de octubre de 2023. Pero también es verosímil que esa guerra hubiese tenido metas más limitadas —más “tácticas”, menos existenciales— si Irán no hubiese quedado tan expuesto.
Durante más de una década previa a esa fecha, Netanyahu advirtió sobre la amenaza iraní sin actuar: ni contra el programa nuclear ni contra el propio sistema de poder. Si Hamás y Hezbolá hubieran permanecido íntegros, sin intimidación ni desgaste, Israel estaría hoy enfrentando el arsenal balístico iraní y, además, decenas de miles de misiles extra y ejércitos de milicianos bien armados en sus fronteras.
En ese escenario, Netanyahu probablemente habría recibido críticas internas: muchos israelíes habrían visto una operación iniciada por Israel como una invitación innecesaria a un castigo coordinado de Irán y sus proxies, quizá alimentado también por cálculos domésticos.
El ataque del 7 de octubre, en efecto, alteró el rostro de Oriente Medio. Pero no condujo a la aniquilación de Israel; fue la chispa que activó la desintegración —todavía en curso— de la red de proxies iraní, la muerte del cerebro del eje y, potencialmente, el principio del fin del propio régimen iraní.
