Los mediadores estadounidenses han intentado durante más de una década negociar un acuerdo sobre la frontera marítima entre Líbano e Israel. Finalmente, los elementos encajaron para un acuerdo histórico entre dos países oficialmente -y a veces activamente- en guerra desde 1948.
La guerra de Rusia en Ucrania este año y la consiguiente crisis energética de Europa han aumentado la demanda de gas natural, que el acuerdo permitirá a Líbano e Israel extraer del Mar Mediterráneo.
Al mismo tiempo, la creciente crisis económica del Líbano, las inminentes elecciones israelíes y las crecientes tensiones entre Israel y el grupo terrorista libanés Hezbolá han añadido más incentivos para finalizar el acuerdo.
El tan esperado acuerdo firmado la semana pasada fue aclamado como un cambio de juego por funcionarios del Líbano, Israel y Estados Unidos. Está lejos de ser un acuerdo de paz, pero sus defensores afirman que el interés compartido de explotar el gas hará menos probable que los dos enemigos de siempre entren en guerra.
Hezbolá, respaldada por Irán, que libró una guerra destructiva contra Israel en 2006, ha apoyado el acuerdo. Los libaneses esperan que ayude a salvar a su país del colapso financiero.
Sin embargo, los analistas afirman que es probable que los beneficios sean más limitados que las ambiciosas previsiones de los tres actores.
“No creo que sea como los Acuerdos de Abraham, donde cambiaría el tejido político en la región”, dijo Randa Slim, directora del Programa de Resolución de Conflictos y Diálogos de la Vía II en el Instituto de Oriente Medio con sede en Washington, refiriéndose a una serie de acuerdos negociados por la administración Trump en 2020 para normalizar las relaciones entre Israel y varios países árabes.
“No cambió el carácter de la relación entre Líbano e Israel”, dijo.
Estados Unidos comenzó a tratar de negociar una frontera marítima en 2010 después de importantes descubrimientos de gas en aguas israelíes y de un estudio estadounidense que estimaba en 122 billones de pies cúbicos el gas recuperable frente a las costas de Siria, Líbano, Israel y Gaza.
A finales de 2020, las partes acordaron un marco de negociaciones indirectas con la mediación de Estados Unidos y celebradas en el cuartel general de las fuerzas de paz de la ONU en el sur de Líbano. El mero hecho de acordar la estructura de las conversaciones llevó tres años, dadas las sensibilidades, especialmente para los funcionarios libaneses, ansiosos por evitar que pareciera que reconocían a Israel.
Ambas partes llegaron entonces con “demandas maximalistas”, y las conversaciones se tambalearon, dijo David Schenker, ex secretario de Estado adjunto de EE.UU. para Asuntos de Oriente Próximo bajo el entonces presidente Donald Trump, que se hizo cargo de la mediación en ese momento.
“No era realmente una prioridad para mí”, dijo a The Associated Press. “Básicamente dije: si los libaneses lo quieren, está bien. Si no lo quieren, también está bien. No voy a hacer diplomacia de lanzadera sobre esto”, dijo Schenker, que ahora es un miembro de alto nivel en el Instituto de Washington para la Política de Oriente Próximo, un grupo de expertos ampliamente visto como pro-Israel.
Con el gobierno de Biden, se reanudaron las negociaciones, con la mediación del asesor principal para la seguridad energética de Estados Unidos, de origen israelí, Amos Hochstein, cuyo nombramiento provocó algunas críticas en Líbano.
Las conversaciones comenzaron lentamente, hasta que en febrero Rusia invadió Ucrania, cambiando el panorama. Tanto los funcionarios libaneses como los israelíes han reconocido que la consiguiente demanda mundial de gas aceleró las conversaciones.
Líbano necesita urgentemente una ganancia inesperada. Su crisis económica ha sumido a tres cuartas partes de su población en la pobreza. Sin embargo, los expertos afirman que es poco probable que la incipiente industria del gas sea la panacea.
Un estudio realizado hace dos años por la Iniciativa Libanesa del Petróleo y el Gas y otros grupos estimó que los ingresos potenciales del petróleo y el gas probablemente no superarán los 8.000 millones de dólares, apenas el 10% de la gigantesca deuda pública libanesa.
“Se trata de un avance positivo, pero no de la magnitud que se presenta a la opinión pública”, declaró el director ejecutivo interino de la Iniciativa, Amer Mardam-Bey. “No vamos a despertarnos mañana y todo estará bien y la deuda habrá desaparecido”.
Se desconoce la cantidad de gas que hay bajo las aguas libanesas. Algunos en el Líbano han criticado al gobierno por dar marcha atrás en una propuesta de frontera que contenía parte del yacimiento de Karish, del que se sabe que contiene gas, y aceptar un acuerdo que le otorga el yacimiento de Qana, cuyas reservas no han sido probadas.
Mardam-Bey dice que es probable que haya gas en el yacimiento, pero que no se puede saber cuánto hay antes de perforar.
También existe el peligro de que los ingresos del gas sean desviados por la corrupción. Durante décadas, el Líbano asignó importantes contratos a empresas con conexiones políticas.
“Si eso no cambia, esos ingresos estarán sujetos a los mismos canales de clientelismo”, dijo Sami Atallah, director de The Policy Initiative, un grupo de expertos con sede en Beirut.
En Israel, los defensores del acuerdo han pregonado los posibles beneficios económicos y de seguridad. “Establece una nueva ecuación de seguridad en relación con el mar y los activos estratégicos del Estado de Israel”, dijo recientemente el ministro de Defensa, Benny Gantz.
El acuerdo despeja el camino para que Israel realice perforaciones en el yacimiento de gas de Karish, que inició el día anterior a la firma del acuerdo. A principios de este año, Hezbolá amenazó con atacar los barcos que operan en el yacimiento si Israel comenzaba a extraer gas antes de llegar a un acuerdo con Líbano.
El jefe de Hezbolá, Hassan Nasrallah, dijo que eso obligaba a Israel a hacer concesiones. Los detractores israelíes del acuerdo acusan al primer ministro israelí, Yair Lapid, de rendirse ante las amenazas de Hezbolá.
Schenker reconoció que el acuerdo final era un logro, pero puso en duda que realmente impidiera la guerra, sugiriendo que Hezbolá podría envalentonarse.
El resultado de las elecciones nacionales de Israel del martes podría complicar aún más el panorama. El ex primer ministro Benjamín Netanyahu, que parece estar a punto de regresar, prometió anteriormente “neutralizar” el acuerdo sobre la frontera marítima.
Sin embargo, un alto funcionario de la administración estadounidense familiarizado con las negociaciones dijo que la Casa Blanca cree que Netanyahu dudaría en abandonar un acuerdo que sería una bendición para la economía y la seguridad israelíes. El funcionario pidió el anonimato para hablar de las deliberaciones de la administración.
En una reciente entrevista radiofónica, Netanyahu dijo que si volvía a ser primer ministro, trataría el acuerdo sobre el Líbano igual que los acuerdos de Oslo alcanzados con los palestinos en la década de 1990. Esos acuerdos nunca se cancelaron, pero tampoco se aplicaron plenamente y hoy están moribundos.
Efraim Inbar, presidente del Instituto de Jerusalén para la Estrategia y la Seguridad, un think tank israelí, escribió que Israel en las negociaciones no había aprovechado la “gran debilidad de Líbano”. Argumentó que Líbano necesita los ingresos del gas del territorio en disputa mucho más que Israel.
Slim describió el acuerdo como una “victoria en política exterior” para la administración Biden, pero limitada.
“Ya no hay grandes acuerdos en Oriente Medio”, dijo. “Hay pequeños acuerdos, transaccionales”.