Para aquellos que creen que la relación entre Estados Unidos e Irán debería empezar a mejorar porque ninguno de los dos lados quiere una guerra a gran escala y los ayatolas están a punto de quedarse sin combustible, una reciente videoconferencia de Guerra por Poder pintó un cuadro mucho más oscuro.
Es cierto que ninguno de los dos lados quiere una guerra a gran escala.
Pero la profundidad de las diferencias en la forma en que las partes se perciben en general, sus acciones agresivas y sus juegos finales deseados, hacen probable que la violencia y la agresión que no sea una guerra completa se intensifique en el futuro.
Lo más revelador fue la inusual presentación del Profesor Hassan Ahmadian de la Universidad de Teherán, que también tiene vínculos con la Universidad de Harvard y varios grupos internacionales.
Es raro que los iraníes, además de los altos funcionarios, como el Ministro de Relaciones Exteriores Javad Zarif, hablen en contextos públicos globales, ya que la República Islámica trabaja duro para controlar la información.
Sea cual fuere su función o su situación en Irán, Ahmadian ha esbozado con gran detalle lo que probablemente sea la opinión dominante de los iraníes sobre el estancamiento de una manera que los occidentales están destinados a entender.
Dijo en la conferencia que el Presidente de los Estados Unidos Donald Trump “trató de encajonar a Irán para que no tuviera una sola opción, solo la capitulación. Así es como lo ven los iraníes aquí. Deben capitular o se enfrentarán a un cambio de régimen”.
“Irán ha tratado de poner sus propias opciones sobre la mesa. Creo que ha tenido éxito hasta cierto punto”, dijo Ahmadian. “Así que Irán eligió en lugar de la capitulación… resistir dentro y fuera del JCPOA”, refiriéndose al Plan de Acción Integral Conjunto: el acuerdo nuclear de Irán.
Y añadió, Esto ha llevado a una política diferente por parte de Irán, lejos de la calma que vimos después del JCPOA”.
Una conclusión inmediata es que Teherán consideró el período posterior al JCPOA como uno de calma.
Este punto de vista es, en cierto modo, lo que ha dado forma al conflicto post-transacción entre Irán por un lado y los EE.UU., Israel y algunos de los estados árabes suníes moderados por el otro lado.
En la medida en que Irán limitó su programa nuclear y cumplió con el plan, el período posterior al acuerdo de 2015 fue de calma.
Pero en la medida en que Irán capturó y detuvo temporalmente un buque de la marina estadounidense e intensificó su aventura en Siria, Iraq y Yemen, sus adversarios consideraron el período posterior al JCPOA como una decepción seriamente desestabilizadora.
Es cierto que el acuerdo nuclear de 2015 no restringió formalmente el expansionismo iraní en la región.
Sin embargo, la administración Obama estaba operando bajo la premisa -y la esperanza- de que un tratamiento positivo por parte de Occidente conseguiría que la República Islámica redujera su inestabilidad que fomentaba.
Si Irán ve sus acciones posteriores al JCPOA como “tranquilas”, entonces hay poca superposición para la negociación entre las partes.
Ahmadian continuó: “La política de los EEUU se ha vuelto en contra de que Irán sea muy activo… los EEUU intentaron doblar su política hasta ahora fallida” de máxima presión asesinando al comandante del Cuerpo de Guardias Revolucionarios Islámicos de la Fuerza Quds, Qasem Soleimani.
“Creo que esta fue una política mal aconsejada que salió de la burbuja de Washington. Cualquiera con estrategia sabría que esto no se romperá” Irán, dijo.
Además, “Irán está bajo una tremenda presión, pero ha estado bajo presión durante décadas. Los iraníes se ven a sí mismos en guerra – y el principal objetivo en la guerra es durar más que el adversario”.
Hay otra llave para llevar aquí: Irán se ve a sí mismo como preparado para sufrir el tiempo que sea necesario para poder “sobrevivir” a la presión de los Estados Unidos.
No necesita vencer a los EE.UU. cara a cara, sabe que eso es imposible.
Pero claramente cree que el tiempo está de su lado. Si tiene suficiente paciencia, cree que Estados Unidos será el primero en cansarse de un conflicto continuo, sin importar lo mucho que sea poderoso y sin importar lo miserable que sea la vida en Irán en el ínterin.
El asesinato de Soleimani fue una victoria para los árabes sunníes moderados de EE.UU. e Israel, en el sentido de que sorprendió a la República Islámica por algunas de sus acciones agresivas a corto plazo. Aún así, no hizo nada para cambiar el compromiso de Teherán con su programa nuclear o con sus objetivos a largo plazo en la región.
Ahmadian explicó entonces que Irán no quiere una confrontación militar directa con los EE.UU., por lo que afirmó que Irán no estaba involucrado en los recientes ataques a los Estados Unidos. Más bien, dijo que Irán “está dejando la opción a sus aliados, como las milicias iraquíes, y dejando que los EE.UU. sepan que no está directamente involucrado”.
Por supuesto, independientemente de quién esté disparando un determinado cohete, Ahmadian dijo que el mensaje de Irán es: “Si esto es para herir a Irán, tú también serás herido”.
En cuanto a ISRAEL y los estados sunitas moderados, Ahmadian respondió a los ataques a las instalaciones petroleras saudíes y otras diciendo que “Irán no está tratando de retener las instalaciones petroleras como rehenes… pero la lógica era contundente y sus vecinos entendieron la lógica… El principal problema de Irán no es con sus vecinos del Golfo Pérsico, sino con los israelíes que están tratando de establecer la agenda en la región”.
“Israel está tratando de negociar sobre temas regionales… estos temas son muy complicados”, dijo. “Están apuntando a los iraníes y a sus aliados en Siria e Irak… Irán está tratando de evitar confrontar a Israel porque tiene otras prioridades en Siria e Irak”, pero también insinuó una futura y potencialmente más amplia confrontación.
Aquí, Ahmadian indica que en la narrativa iraní, cuando “dejan la opción” a sus apoderados en Irak, Siria o Líbano de llevar a cabo ataques contra los EE.UU. o sus aliados, nadie puede señalarles con el dedo ya que no estaban directamente involucrados.
Esta interpretación representaba un enfoque impresionante de hacer la vista gorda. Pero el resultado final era inequívocamente amenazador: que incluso después de Solimani, Teherán está dispuesto a usar sus representantes para causar daño a sus adversarios.
Puede que Irán no tenga un juego final sobre cómo salir del enfrentamiento con los EE.UU., pero es una situación aceptable, siempre y cuando cause dolor a los que lo causan.
La República Islámica está dispuesta a sufrir durante un período prácticamente indefinido para mantener la separación ficticia entre su programa nuclear y la inestabilidad que patrocina en la región a través de apoderados.
Además, se aferra a su extraña narrativa en la que Israel es la única causa de todos los problemas y que si los países árabes suníes moderados se calmaran y dejaran en paz a Irán, podrían unirse a él una vez más contra el Estado judío.
En este punto, Ahmadian fue criticado por otro panelista: Alistair Burt, un ex Ministro de Estado del Reino Unido para el Medio Oriente. Burt dijo que, “No es solo Israel quien está tratando de incluir los asuntos regionales. Mi sensación es que los otros estados del Golfo son muy conscientes de las actividades iraníes en la región… No apoyan solo volver al JCPOA como era.”
En otras palabras, Burt dejó claro que los estados árabes suníes han estado coordinando con Israel contra Irán debido a los intentos de los ayatolás de expandir la influencia chiíta a expensas de los suníes.
Los estados árabes sunníes moderados no fueron engañados.
Ellos ven el comportamiento
desestabilizador de Irán en la región como una amenaza tan seria para ellos mismos como Israel ve a Irán.
Ni los estados suníes ni Israel están en paz con los vagos intereses que Teherán dice tener en Siria, que ven como intentos de amenazarlos aún más.
Los iraquíes no chiítas tampoco están en paz con el empate Irán-EEUU en Irak y no se limitan a señalar con el dedo a América.
Más bien, Lukman Faily, ex embajador de Irak en los EE.UU. y actual asesor del presidente kurdo de Irak, dijo que “la lucha entre Irán y EE.UU. se ha convertido en un asunto interno diario”, e inculpó a ambas partes como causantes del dolor de Irak.
Faily dijo que los iraquíes ahora sospechan que tanto Irán como los EE.UU. ven a Irak como un medio para sus objetivos y enemistades más amplias, en lugar de verlo a través de la fórmula estándar de las relaciones bilaterales positivas.
La respuesta más sorprendente de Ahmadian respecto a los sentimientos de los suníes fue que, “Estamos tratando de ayudar a los saudíes a salir de Yemen”, pero implicando que se necesitaban dos para bailar el tango en las negociaciones y que los saudíes han sido obstinados.
No es que los saudíes tengan las manos limpias en el Yemen, pero esto fue otro impresionante juego de manos. No hay debate sobre el hecho de que el patrocinio de Irán de los Hutíes relacionados con los chiítas en el Yemen a expensas de los suníes del Yemen precedió y condujo a la participación saudita.
Dado que Irán, por muy golpeado que esté, no está cansado ni dispuesto a cambiar sus objetivos, sino que se alegra de luchar y sufrir – siempre y cuando haga sufrir a sus adversarios – el aumento de la violencia y la tensión, sin llegar a la guerra, es probablemente el siguiente punto del menú.
