Noticias de Israel en español 24 horas en directo

¿Están Estados Unidos y China camino hacia una guerra?

Por: Matthew Petti

National Interest

Uno de los cambios más significativos en la política exterior que el presidente Trump ha introducido es un enfoque más agresivo hacia China. Después de décadas de un consenso bipartidista de que estrechar los lazos con Pekín era beneficioso para los intereses de Estados Unidos, en Washington se ha desarrollado una reacción violenta hacia el ascenso de China. El jueves, el Centro de Interés Nacional organizó un panel de discusión llamado “¿Adónde va la relación de Estados Unidos con China desde aquí?” La discusión se centró en los crecientes desacuerdos entre Pekín y Washington. Los panelistas coincidieron en que Estados Unidos y la República Popular China se encuentran en un punto de inflexión.

El Teniente General Wallace “Chip” Gregson, Jr, (Ret. USMC), quien es el director principal del Centro de Interés Nacional para China y el Pacífico, moderó la sesión. Gregson fue comandante de las Fuerzas Marinas de Estados Unidos y de las Bases Marinas de Estados Unidos en el Pacífico, así como el general al mando de la Fuerza Marina de Flota del Pacífico, antes de ascender al cargo de Subsecretario de Defensa y Asuntos de Seguridad de Asia y el Pacífico.

La abrió dividiendo la cuestión central del evento en dos partes: ¿Adónde va nuestra relación con China a partir de ahora, y dónde está “aquí”?

La segunda parte de la pregunta resultó ser polémica. Kurt Campbell, presidente y jefe de la Oficina Ejecutiva del Grupo Asia y ex Subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, fue inequívoco. Sostuvo que la posición de Estados Unidos en Asia “se ha erosionado sustancialmente”. Su homólogo, Michael Robert Auslin, no estuvo de acuerdo. Auslin, la becaria Payson J. Streat en Asia Contemporánea en la Institución Hoover, describió a China, no a los Estados Unidos, como el principal impulsor de los eventos.

Desde el punto de vista de Campbell, el liderazgo de Estados Unidos ha tenido la “peor preparación posible” para un giro a Asia desde una “guerra fría de cincuenta años y luego veinte años de arduas luchas en Oriente Medio”. Afirmó que el paradigma de la Guerra Fría de dos bloques opuestos no puede anticipar cómo los Estados más pequeños “maniobrarán” entre Estados Unidos y China, y que los Estados asiáticos están ahora preocupados por la “falta de fiabilidad” de Estados Unidos. Auslin contrarrestó que “el sustrato más fundamental de lo que significa la política [estadounidense] no ha cambiado”, apuntando a un aumento de las misiones de libertad de navegación de Estados Unidos y a negociaciones comerciales entre Estados Unidos y Japón. Estuvo de acuerdo con Campbell en que los países asiáticos ya no ven las alianzas con Estados Unidos como un cimiento, sino que prefieren el término “incertidumbre” a “falta de fiabilidad”. Dijo que los políticos estadounidenses deberían “alejarse de la visión individualista que tenemos y volver a entender lo que es la visión china”, que según Auslin tiene sus raíces en las predicciones marxistas sobre el inevitable colapso del capitalismo bajo el peso de sus propias contradicciones.

Gregson añadió que la “Unión Soviética nos lo puso fácil en la Guerra Fría”, pero que la interdependencia con China hace que la competencia sea menos directa. La nueva competencia con China “parece exigir un nivel de sofisticación en nuestras estrategias al que no estamos acostumbrados”. Citando al fundador del Centro de Interés Nacional, el presidente Richard Nixon, mencionó la “persistente creencia estadounidense” de que “nuestro objetivo, en la medida en que podamos influir en los acontecimientos, debería ser inducir el cambio”.

La remodelación de la relación fue el tema de una variedad de preguntas. John Hudson, del Washington Post, abrió las preguntas de la audiencia con una pregunta sobre las tarifas. “Todo el mundo piensa que China juega sucio cuando se trata de ser un ambiente de negocios hospitalario. ¿Tiene sentido jugar sucio? Campbell calificó los aranceles del presidente Donald Trump sobre China como “esencialmente una forma de sanciones”, descartándolos como menos relevantes. Coincidió en que la línea dura del presidente sobre el comercio ha hecho que China se comprometa, diciendo que es más probable que las futuras administraciones “jueguen duro”. Sin embargo, Campbell dijo que le preocupaba la medida en que la política comercial de Estados Unidos se basaba en estadísticas “estrechas” como la balanza comercial, más que en consideraciones estratégicas más amplias.

“Lo que me preocupa más es que no tenemos una estrategia gubernamental colectiva que involucre todos los aspectos de nuestra diplomacia, nuestra ayuda para tratar con la región de Asia y el Pacífico”, dijo Campbell. “Tenemos una institución de nuestro gobierno que se dedica a los esteroides, nuestros militares. El resto de nuestro gobierno está con soporte vital”. Los países asiáticos “nos ven, en algunos aspectos, militarmente como impredecibles. Lo que quieren es una presencia estabilizadora”, dijo, diciendo que el cuestionamiento público de Trump sobre el valor de las alianzas ha alterado los temas “delicados” que permiten la presencia de Estados Unidos en la región. “Es increíblemente difícil para una democracia estacionar las fuerzas de su ejército en la tierra de otra democracia”.

Auslin no estuvo de acuerdo. Sugirió que las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría podrían haber sido las más atípicas, no la norma. “Las estructuras de alianza que hemos tenido, ya sea en Europa o en Asia, son históricamente anómalas. Nunca ha habido más de setenta y cinco años de alianzas multigeneracionales esencialmente abiertas”, replicó Auslin. “En cierto modo, creo que fuimos víctimas de nuestro éxito en la Guerra Fría. Nos lo tomamos muy en serio, esta idea del Fin de la Historia”.

Auslin también echó agua fría sobre la idea de que las alianzas de Estados Unidos han sido un ejercicio de benevolencia de la política exterior. “Nuestras alianzas siempre han sido transaccionales”, dijo, refiriéndose a las amenazas estadounidenses contra Reino Unido inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial durante las negociaciones para Bretton-Woods. También se refirió a las disputas comerciales de Estados Unidos con Japón durante la década de 1980. Pero también sugirió que las alarmas sobre la disposición de la administración Trump a romper alianzas pueden ser exageradas. “Dos años y medio después de la administración de Trump, hay más seguridad de que Estados Unidos no se irá mañana”, dijo.

El ex embajador J. Stapleton Roy, que actualmente es un distinguido académico del Instituto Kissinger del Woodrow Wilson Institute en China y los Estados Unidos, se centró en un área de preocupación relacionada. Señaló la cuestión de la fiabilidad estadounidense. ¿Podrían los aliados en Asia contar con Estados Unidos? “Cuando llegué a Indonesia en 1996, no pude encontrar ni un solo miembro de la élite de la política exterior indonesia que pensara seriamente en lo que sucedería después de Suharto”, dijo el ex embajador en China y subsecretario de Estado de Inteligencia e Investigación. Hoy en día, “los asiáticos, por primera vez en el período posterior a la Guerra Fría, tienen que pensar en unos Estados Unidos poco fiables”.

Campbell no escatimó en su análisis del dominio estadounidense en el este de Asia. “El período en el que Estados Unidos fue la potencia dominante indiscutible en Asia, es probable que ese período haya terminado. No estoy seguro de que entendamos o reconozcamos eso fundamentalmente”, advirtió Campbell. “Lo mejor que podemos esperar es que Estados Unidos tenga una posición de liderazgo y que nuestras mejores opciones para obtener buenos resultados sean trabajar con socios cercanos. La competencia será la palabra clave en la región de Asia y el Pacífico”, dijo. “Pero, ¿competencia para qué? ¿Hacia dónde estamos compitiendo?”. Precaucionando que tanto el ejército estadounidense como el chino tienen “una profunda confianza en sus capacidades”, Campbell predijo que cualquier confrontación armada “sería un desastre, y se extendería y escalaría rápidamente”.

Jacob Heilbrunn, editor del National Interest, cuestionó la premisa de que Estados Unidos y China se dirigen inevitablemente hacia una confrontación del tipo de la Guerra Fría. “Había cosas reales que Stalin hizo para poner fin a la alianza de la Segunda Guerra Mundial”, dijo. “Hoy en día, no veo que China haya hecho todo lo que es proporcional a su poder. Definitivamente está flexionando sus músculos, pero ¿por qué la creencia de que debemos participar en una guerra fría se ha congelado en la sabiduría convencional?”. Hemos tenido esta búsqueda implacable desde 1989 para la nueva Guerra Fría.

Auslin dijo que fue un reflejo en Estados Unidos, aludiendo al libro de George Friedman de 1991, The Coming War with Japan. Pero en última instancia, dijo, la visión del mundo del líder chino Xi Jinping es lo que más importa a la hora de determinar la geopolítica en Asia. Concluyó señalando la escasez de conocimientos sobre Asia en la propia América, y observó que la élite de la política exterior podría beneficiarse de la organización de estudios regionales durante la Guerra Fría. “No estoy diciendo que el objetivo principal deba ser que estamos en una Guerra Fría. No hay duda de que nuestro mayor desafío es China, pero ¿qué tan bien lo entendemos realmente? ¿Qué tan bien estamos entrenando a la gente? ¿Cuán holísticos somos en nuestro entendimiento para tratar de responder a estas preguntas tan difíciles? Porque es en última instancia lo que hacen lo que determina de muchas maneras lo que hacemos”.

Quizás la parte más dramática de la sesión se centró en si China podría desplegar sus tropas para reprimir las manifestaciones y los disturbios contra su dominio en Hong Kong. Si se desarrollara una situación similar a la de 1956 en Hungría, ¿qué haría Estados Unidos? La respuesta de Auslin fue sucinta: “nada”. Pero sí sugirió que tendría consecuencias perjudiciales para la reputación de China en Asia, poniendo a otras potencias sobre su disposición a usar la fuerza. Auslin sugirió que, así como la supresión de los húngaros en 1956 despojó de toda legitimidad al dominio soviético en Occidente, una acción militar china podría tener consecuencias contemporáneas similares para el gobierno y la reputación de Pekín. Una cosa quedó muy clara en la reunión: la volatilidad de la región está alcanzando un nuevo punto álgido.

Vía National Interest

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More