Treinta años después de la disolución de la Unión Soviética, el 31 de diciembre de 1991, los acontecimientos en su antiguo espacio parecen ir en dirección contraria. A pesar de haber permanecido inicialmente pasivo mientras la URSS se dividía en quince estados independientes, Moscú ha perseguido más recientemente una agenda hegemónica, cada vez más audaz y más exitosa. Ha provocado hostilidades (sobre todo en Ucrania) y ha explotado las debilidades (como en Bielorrusia), lo que podría conducir a una reanexión directa. Los “conflictos congelados” existentes (Armenia contra Azerbaiyán, Moldavia/Transnistria y Georgia) permanecieron congelados o se agravaron. Las iniciativas económicas y políticas del Kremlin, menos visibles, están en marcha en toda Asia Central, y en Tayikistán, la mayor base militar de Moscú en la antigua URSS fuera de la propia Rusia, sus fuerzas fronterizas nunca se fueron.
Cómo y por qué Occidente juzgó mal lo que se estaba gestando dentro de Rusia tras la desaparición de la URSS es algo que ya se ha debatido enérgicamente. Tras el optimismo generalizado, pero tristemente erróneo, de los años 90, de que Rusia adoptaría las instituciones y los valores occidentales, las esperanzas de un gobierno constitucional y representativo están en retroceso. A pesar del colapso de los regímenes comunistas europeos, el comunismo y sus costumbres persistieron. Los vencedores de la Guerra Fría no pudieron imponer nada comparable a la desnazificación posterior a la Segunda Guerra Mundial, por lo que los recuerdos, hábitos y métodos autoritarios perduraron incluso sin su barniz ideológico previo. Los forasteros no supieron apreciar colectivamente que bajo la superficie persistían sentimientos rusos profundamente profundos de revanchismo e irredentismo, que buscaban oportunidades para hacer que el “extranjero cercano” de Rusia fuera mucho menos “extranjero”. La historia no había terminado, a pesar de los “dividendos de la paz” que se desprendían de los militares de Estados Unidos y de otros países de la OTAN.
Sin embargo, no podemos decir que no nos hayan puesto sobre aviso. Vladimir Putin dijo en 2005 que “la desaparición de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo”. En cuanto al pueblo ruso, se convirtió en una auténtica tragedia. Decenas de millones de nuestros conciudadanos y compatriotas se encontraron más allá de los límites del territorio ruso”. Hace apenas unos días, Putin calificó la ruptura de “tragedia en cuanto a la gran mayoría de los ciudadanos del país”. Después de todo, ¿qué es el colapso de la URSS? Es el colapso de la Rusia histórica llamada Unión Soviética”.
Occidente cometió dos errores fundamentales en los años transcurridos desde que la nueva bandera rusa se izó por primera vez sobre el Kremlin. En una comprensible prisa por añadir a la OTAN a los Estados que escapaban del extinto Pacto de Varsovia y que volvían a ocupar el lugar que les correspondía en Occidente, Estados Unidos, en particular, no supo delimitar dónde terminaría la expansión. Se puede debatir dónde debería estar ese punto final, pero al no decidir la cuestión explícitamente, creamos una “zona gris”, una ambigüedad que Rusia está explotando ahora. Hoy, nosotros y las naciones de la zona gris, como Ucrania, estamos pagando el precio.
Además, demasiados europeos creen que la relativa paz del continente después de 1945 se debe a la Unión Europea y no a la OTAN. “Esta es la hora de Europa, no la hora de los americanos”, dijo el ministro de Asuntos Exteriores de Luxemburgo, Jacques Poos, en 1991, cuando la UE presidía la catastrófica desintegración de Yugoslavia y la continua inestabilidad de los Balcanes. El intenso ombliguismo de la UE, como el hecho de centrarse en una integración europea “más profunda” en lugar de “más amplia”, rebajó implícitamente las preocupaciones de los miembros y aspirantes de la “Nueva Europa”. La extraña apoteosis de la UE llegó al ganar el Premio Nobel de la Paz de 2012. Pero todo esto es una fantasía. Europa estaba unida por motivos de seguridad gracias a la OTAN. La readmisión política de Alemania en Occidente se produjo a través de la OTAN mucho antes de que un superestado de la UE atrajera a nadie más que a sus teólogos y monaguillos. No hubo una remilitarización, como después de la Primera Guerra Mundial, porque desde 1945 en adelante no ha caído ni un gorrión en el complejo militar-industrial europeo desconocido por la OTAN. La UE no ganó la Guerra Fría, y su desproporcionado papel a la hora de enfrentarse a Rusia dificulta hoy la decisión de Occidente.
Desgraciadamente, la inadecuada planificación de la OTAN y los delirios de la UE han dificultado el desarrollo de una estrategia coherente contra una Rusia resurgente. El Kremlin no ha sufrido tal incapacidad y ahora exige múltiples garantías de seguridad a la OTAN y a Estados Unidos, abarcando no sólo Europa del Este, el actual epicentro de la crisis, sino también las repúblicas de Asia Central. Moscú quiere un acuerdo para que la OTAN no admita a Ucrania ni a otros no miembros en la alianza; que no despliegue “armas ofensivas” en países (miembros de la OTAN o no) adyacentes a Rusia; y que no realice ejercicios militares cerca de las fronteras de Rusia por encima de los niveles de brigada. China ha respaldado esencialmente la demanda de Rusia.
A pesar de una cumbre virtual entre Putin y Biden y de las amenazas de sanciones económicas si Rusia invade Ucrania, el Kremlin no parece impresionado. Eso no significa que las hostilidades sean inminentes; es probable que Putin esté haciendo un análisis continuo, en tiempo real, de los costes y beneficios para decidir qué puede hacer a qué precio. La crisis actual sigue siendo volátil y es poco probable que se reduzca de forma significativa en un futuro próximo. Una vez más, Putin está superando a sus homólogos occidentales.
Así que, como Lenin se preguntó una vez, ¿qué hay que hacer?
Sin duda, la OTAN debe decidir finalmente qué países de la zona gris está dispuesta a admitir y cuáles no. La OTAN también debería reafirmar que todas las antiguas repúblicas, tanto en Asia Central (ya que Rusia las ha arrastrado a la discusión) como en Europa y el Cáucaso, deben ser libres de tomar sus propias decisiones sobre sus lealtades. Mientras deciden, la OTAN debería dar a Rusia un aviso general de “no intervención” en relación con todos ellos.
La UE debe tomarse en serio la renovada amenaza de Rusia que, después de todo, está en su frontera, no en la de Estados Unidos. Nord Stream II debe ser cancelado, sin perspectiva de resurrección hasta que Rusia retire sus tropas detrás de sus fronteras, a falta de peticiones específicas de los países de la zona gris. Los miembros europeos de la OTAN deberían cumplir sus compromisos de Cardiff de gastar el 2% del PIB en defensa para 2024. Deben enviarse inmediatamente armas aliadas adicionales a Ucrania y a los miembros cercanos de la OTAN, como ha sugerido Bill Schneider. Estados Unidos y otros países de la OTAN deberían aumentar las rotaciones de tropas en Ucrania para realizar entrenamientos y ejercicios conjuntos, no para entrar en combate, sino para que los generales rusos puedan contemplar el karma de recibir la orden de invadir Ucrania en la proximidad de los nuevos despliegues de la OTAN. Los ministros de defensa occidentales y los presidentes de sus estados mayores conjuntos deberían acudir a Kiev, Chisinau, Tiflis e incluso a Minsk para realizar consultas.
La OTAN ha sido la alianza defensiva más fuerte de la historia. Ni la URSS ni Rusia se han atrevido nunca a enfrentarse directamente a ella, lo que significa que su capacidad de disuasión está tan probada y demostrada como cualquiera podría concebir. Teniendo en cuenta este historial y las enormes debilidades internas de Rusia, no es el momento de que Washington, y mucho menos las grandes capitales de Europa, teman poner a la OTAN en primera línea.
