El 10 de octubre de 2019, durante un servicio conmemorativo en Jerusalén por los soldados caídos en la guerra de Yom Kippur de 1973, el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu habló con franqueza sobre las conclusiones que se pueden sacar de esa guerra: “Pocas horas antes del estallido de la guerra”, declaró Netanyahu, “cuando ya estaba claro que la confrontación era inevitable, Israel no tomó las medidas necesarias para neutralizar la amenaza inminente. La renuencia de Israel a llevar a cabo un ataque preventivo contra Egipto permitió que nuestros enemigos tomaran la iniciativa y nos infligieran grandes bajas. No subestimo en absoluto las dificultades que entraña la decisión de emprender un ataque preventivo. Este es un grave dilema para todos los gobiernos israelíes. Ciertamente, porque sus implicaciones no están claras. Sin embargo, Israel se enfrenta a veces a amenazas existenciales en las que no puede ni debe descartar la opción de un ataque preventivo. De hecho, en tales circunstancias, un ataque preventivo es imprescindible”.
Para aquellos que podrían haber pensado que Netanyahu estaba involucrado en un debate histórico, Netanyahu dejó claro que su mensaje se relaciona con el presente, y la amenaza existencial que Irán representa para Israel. “Irán”, dijo Netanyahu, “amenaza con borrarnos del mapa… Las FDI están preparadas para prevenir cualquier amenaza, defensiva y ofensiva, con fuerza aplastante, en armamento y espíritu. Este es el tremendo espíritu que nos inculcó la generación de la Guerra de Yom Kippur”.
No es la primera vez que el primer ministro israelí menciona la posibilidad de emprender una acción militar preventiva contra Irán. El período entre 2010-2011 fue quizás el más cercano en la historia de Israel al lanzamiento de un ataque preventivo contra las instalaciones nucleares iraníes, con un fuerte apoyo a la iniciativa tanto del Primer Ministro Netanyahu como del entonces Ministro de Defensa Ehud Barak. ¿Qué motivó a Netanyahu y Barak a considerar un ataque preventivo contra las instalaciones nucleares iraníes? Estas fueron las siguientes premisas principales:
Primero, si se dejan sin obstáculos, las instalaciones nucleares iraníes entrarán en “zona de inmunidad”. Es decir, estarán tan bien protegidos o tan bien desarrollados que un ataque contra ellos sería una solución a corto plazo en el mejor de los casos, y en el peor, completamente inútil. Netanyahu creía que Irán se estaba acercando rápidamente a este umbral y trató de atacar mientras que una operación de este tipo todavía podría dar el resultado deseado de frustrar las ambiciones nucleares iraníes en su infancia.
En segundo lugar, los Estados Unidos bajo la administración de Obama no estarían preparados para llevar a cabo tal operación. Estados Unidos se opuso al proyecto nuclear iraní y el presidente Barack Obama subrayó repetidamente que “todas las opciones están sobre la mesa” y que Estados Unidos es “prevención, no contención”. En realidad, sin embargo, los Estados Unidos bajo el presidente Obama no estaban listos para arriesgarse a involucrarse en otra confrontación militar importante en el Medio Oriente con un costo potencialmente grande para los Estados Unidos.
Tercero, las operaciones encubiertas, incluidos los ciberataques al programa nuclear iraní y las operaciones contra científicos nucleares, podrían posponer el proyecto, pero no eliminarlo por completo.
Cuarto, Israel es consciente de su limitada capacidad para destruir las instalaciones iraníes con un solo ataque. Estas instalaciones, a diferencia de las instalaciones nucleares iraquíes o sirias que Israel logró demoler de un solo golpe, se encuentran en las profundidades del subsuelo y están diseminadas por todo el país. Sin embargo, Israel no necesita necesariamente destruir todas las instalaciones nucleares de Irán para paralizar o disuadir a Irán de sus ambiciones nucleares; podría bastar con que Israel causara un daño significativo a estas instalaciones. Ese daño podría llevar al régimen iraní a la conclusión racional de que no vale la pena tratar de renovar su proyecto nuclear simplemente porque esto requeriría grandes cantidades de recursos y pondría al Irán en un mayor aislamiento internacional. También habría la posibilidad de otro ataque israelí.
En 2010-2011, Israel estuvo muy cerca de poner en marcha una operación de ese tipo. El plan fue finalmente dejado de lado debido a la oposición del jefe de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) Gabi Ashkenazi, el jefe del Mossad, Meir Dagan, y múltiples ministros que creían que las FDI no estaban preparadas para llevar a cabo esta acción.
El concepto de ataque preventivo o guerra preventiva no era nuevo en la doctrina estratégica israelí, sino más bien un elemento clave de la misma desde casi la creación del propio Estado. Esto se debe en gran medida a la falta de profundidad geográfica estratégica de Israel, además de su pequeña población y su ejército permanente en relación con sus vecinos árabes. Además, Israel cree que, dado que sus enemigos piden repetidamente su destrucción, tiene plena justificación moral para llevar a cabo un ataque preventivo incluso durante períodos de calma y sin ninguna provocación directa por parte de sus enemigos.
Israel ha empleado esta táctica en numerosas ocasiones a lo largo de sus 71 años de historia con gran éxito. La guerra del Sinaí en 1956 fue uno de los primeros ejemplos de esto. Más tarde, durante el comienzo de la Guerra de los Seis Días en 1967, la Fuerza Aérea Israelí (IAF) destruyó gran parte de las fuerzas aéreas egipcias, jordanas y sirias antes de que sus aviones pudieran despegar. El establecimiento de la supremacía aérea completa fue un factor crucial para el éxito abrumador de las FDI durante este conflicto. Además, en 1981, la FAI destruyó con éxito un reactor nuclear iraquí, y en 2007, la FAI destruyó un emplazamiento nuclear sirio.
Ahora, ante la creciente probabilidad de guerra, Israel parece estar dirigiéndose de nuevo hacia la conclusión de que un ataque preventivo contra Irán es inevitable, ya que las operaciones de Israel contra el proyecto nuclear iraní y sus ataques esporádicos contra los representantes iraníes en Siria e Irak, si bien han tenido éxito operacionalmente, no han logrado disuadir a Irán de: (1) expandir “actividades sensibles a la proliferación [lo que] suscita la preocupación de que Irán se esté posicionando para tener la opción de una rápida ruptura nuclear”; (2) continuar su incursión en Irak, Siria y Líbano. Así, “socavando la soberanía de sus vecinos”; (3) desarrollando y transportando tecnología de misiles de precisión, principalmente a su proxy libanés, Hezbolá. Estos misiles representan una amenaza estratégica extremadamente grave para Israel y otros aliados de los Estados Unidos.
La administración Trump ha sido comprensiva con respecto a las preocupaciones de seguridad israelíes. Sin embargo, básicamente está llevando a cabo una política de contención hacia Irán, ya que se muestra reacia a tomar represalias efectivas contra la agresiva política exterior de Irán. Israel es ciertamente consciente de que la situación en Washington podría cambiar como resultado de las diferentes presiones políticas y legales que se ejercen sobre el actual presidente de los Estados Unidos. Otra administración estadounidense puede ser menos comprensiva, si no se opone rotundamente a este tipo de acción militar de Israel contra Irán.
Durante la última década, se ha producido un drástico reajuste en Oriente Medio debido en gran medida a la creciente amenaza iraní, que ha acercado a muchos de los Estados árabes del Golfo a Israel en su lucha contra un enemigo común. Aunque las relaciones todavía no son particularmente abiertas ni formalmente diplomáticas, ahora hay más posibilidades de reconciliación que nunca entre Israel y algunos de sus vecinos árabes. Si Israel quiere parecer un aliado fiable y mejorar su posición a los ojos de los Estados del Golfo, tiene que demostrar poder y resistencia, y de lo que puede depender en caso de conflicto con Irán. Ningún otro Estado puede o quiere asumir esta función.
En estas circunstancias, sin duda hay factores apremiantes que empujan a Israel a tomar medidas preventivas contra el Irán. Sin embargo, al mismo tiempo, Israel es plenamente consciente de que la legitimidad de cualquier operación militar contra el Irán se enfrentará sin duda a duros cuestionamientos en el ámbito internacional, especialmente porque el Irán es signatario del Plan de Acción Conjunto y del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (aunque su cumplimiento de dichos tratados es objeto de frecuentes debates). Además, la débil posición política actual del primer ministro Netanyahu debido a su inminente investigación de la corrupción, además de la ausencia de un gobierno israelí que funcione, dificulta gravemente la capacidad de Israel para tomar decisiones críticas importantes en este momento.