En un acto de gala celebrado el lunes en Tel Aviv por la embajada india para conmemorar el 75º aniversario de la independencia de la India, el presidente Isaac Herzog hizo lo que muchos otros estadistas y líderes políticos hacen en situaciones similares: subrayar los puntos comunes.
Herzog señaló los “claros paralelismos” entre la independencia de la India de Gran Bretaña en agosto de 1947 y la independencia de Israel de ésta solo nueve meses después.
“Hoy, solo unas décadas después, encontramos nuestras dos repúblicas modernas orgullosamente unidas por la creatividad y la democracia, por el ingenio unido al profundo respeto por las creencias y los sistemas de creencia intemporales que trascienden el tiempo”, dijo. “Tanto Israel como la India aspiran a la igualdad y la prosperidad; ambos nos enfrentamos a retos, internos y externos, y ambos estamos abiertos a ampliar las asociaciones”.
En otras palabras, Herzog hizo hincapié en lo mucho que los dos países tienen en común, en lo mucho que se parecen. Pero no lo son.
¿En qué se diferencia India de Israel?
India es enorme, tanto en términos geográficos como de población, mientras que Israel es una miniatura en ambos términos. Las culturas, aunque ambas son antiguas, son muy diferentes. El ritmo de vida también es muy diferente.
De hecho, es esta diferencia la que resulta tan atractiva para los israelíes, especialmente para los jóvenes, que visitan la India en masa precisamente porque quieren algo que no sea como Israel; algo extranjero, exótico y, por supuesto, relativamente barato. Y lo encuentran en la India.
Se sabe que el ex primer ministro Benjamin Netanyahu bromea con los invitados y anfitriones indios diciendo que India es la mayor democracia del mundo, mientras que Israel es la mayor democracia de Oriente Medio. Las diferencias respecto a esta aparente similitud son enormes, al igual que los retos a los que se enfrentan.
Netanyahu, a través de la extraordinaria relación que forjó con el primer ministro indio Narendra Modi, desempeñó un papel fundamental en el traslado de las relaciones con la India a un plano diferente. Pero esas relaciones no dependen de Netanyahu, y han seguido avanzando en la misma trayectoria ascendente a pesar de que Netanyahu lleva más de un año fuera del cargo.
La relación israelí-india se vio frenada durante muchos años por el temor de India a cómo afectaría esa relación a sus vínculos con el mundo musulmán y a la reacción que provocaría en su propia y numerosa población musulmana. Ahora, sin embargo, la relación ha entrado en una esfera diferente cuando los indios se dieron cuenta de que podían tener una relación fuerte y beneficiosa con Israel al tiempo que mantenían sus firmes lazos con los palestinos.
A esto se le ha llamado la desjerarquización de la relación de la India; ya no es la relación de la India con Israel-Palestina, sino la relación de la India con Israel, y su relación con los palestinos, una no dependiente de la otra.
La relación también despegó cuando los indios comprendieron que una relación fuerte y sólida con Israel no les costaría nada en el mundo árabe.
¿Qué opinan los expertos?
Según Daniel Carmon, antiguo embajador israelí en India, la relación -que calificó de “estratégica”- también se benefició mucho de la falta de actitud paternalista de Israel hacia el gran país del sur de Asia. Dijo que Israel siempre trató con los indios a la altura de los ojos, y nunca llegó con una actitud de lo que puede enseñar a la India, sino de cómo cada país podía beneficiarse de las ventajas del otro.
Esto fue un acierto, ya que la India y Modi son sensibles a lo que el primer ministro suele denominar “mentalidad colonial”, un sentimiento de inferioridad nacido de tantos años de ser colonizados por los británicos.
En un discurso pronunciado el lunes con motivo del Día de la Independencia de la India, en el que Modi expuso lo que debía hacer la India para convertirse en una “nación desarrollada” en su centenario, uno de los cinco puntos que expuso tenía que ver con desechar esa “mentalidad colonial”.
Esta mentalidad, dijo, “puso grilletes en nuestras mentes”, y era fundamental que “nos liberáramos de ella”. La “mentalidad colonial” presupone que India tiene que aprender de los demás. Pero lo que Modi intenta inculcar a los indios es la sensación de que los demás tienen cosas que aprender de ellos.
Según Carmon, hay dos áreas distintas en las que Israel puede aprender mucho de India.
El primero, dijo, es su capacidad para capear la presión y no ponerse “histérico” cuando recibe críticas o es censurado por la comunidad internacional. Carmon reconoció que es más fácil para un país de 1.400 millones de habitantes hacer esto que para un país de nueve millones, pero que Israel puede aprender de India en cuanto a hacer lo que cree que le interesa, y no dar demasiada importancia a las críticas externas.
El ejemplo más reciente es la posición que ha adoptado Nueva Delhi en la guerra ruso-ucraniana. En este asunto, no se ha alineado detrás de Occidente, sino que ha adoptado, a pesar del disgusto de Washington, una postura decididamente neutral, sopesando -especialmente a la luz de sus relaciones con su rival regional China- cuáles son los intereses de India respecto a su propia relación con Rusia.
“Podemos aprender de esto”, dijo. “India mira sus intereses antes de ceder a la presión de fuerzas externas, y no es que cada vez que recibe críticas, esto se convierte en un cambio de juego”.
Carmon puso como ejemplo el asunto del Boicot, Sanciones y Desinversiones (BDS). Dijo que Israel tiende a ser un “poco histérico” cuando se trata del BDS, mientras que los indios -que se han enfrentado a sanciones a lo largo de los años- nunca perdieron el equilibrio y lidiaron con esas amenazas de manera más calmada.
“No siempre fue fácil para ellos con el mundo”, dijo.
La segunda área en la que Carmon dijo que Israel podía aprender de India era en la construcción de la nación.
Los que piensan que Israel es una nación de tribus separadas -religiosas, seculares, haredi, árabes, mizrachi- deberían echar un vistazo a India, un país formado por una miríada de diferentes estados principescos, religiones y personas que hablan numerosas lenguas diferentes.
A pesar de todas las tensiones y de las numerosas diferencias regionales, religiosas y lingüísticas, los indios “lograron crear un Estado unido de la India”, dijo Carmon, forjando una identidad común en torno a la cual puede agruparse la mayor parte de la población.
Aunque reconoce que está lejos de ser una unión perfecta, Carmon dijo que existe una “tolerancia tribal” que, en su mayor parte, ha permitido a los grupos dispares del país sentirse parte de una identidad india común.
“La identidad india es muy fuerte, y esto incluye a los musulmanes”, dijo. “Esta tolerancia tribal es algo de lo que podemos aprender”.