Los últimos días lo han demostrado: los franceses no están contentos con que se les haya retirado el acuerdo sobre submarinos con Australia, su “contrato del siglo”, una pérdida colateral derivada del acuerdo más amplio AUKUS firmado la semana pasada entre Australia, el Reino Unido y Estados Unidos. Por primera vez en sus relaciones bilaterales, París ha vuelto a llamar a su embajador en Estados Unidos “para realizar consultas”, y el lenguaje utilizado por diplomáticos, ministros y expertos en los medios de comunicación tradicionales y sociales durante los últimos días ha sido todo menos diplomático.
Y, sin embargo, los llamamientos a reiniciar una especie de neogaullismo francés 2.0 y a recalibrar la relación de París (y de Europa) con China deberían tomarse en serio, pues los franceses están realmente enfadados y tienen el suficiente potencial de molestia como para dificultar que Estados Unidos aproveche su victoria diplomática tanto en Europa como en el Pacífico.
No es que los franceses tengan razón al hacerse pasar por víctimas inocentes e indignadas. No era un secreto para nadie (aparte del Elíseo y el Ministerio de Asuntos Exteriores francés, aparentemente) que el histórico pedido de doce submarinos franceses por parte de la marina australiana estaba teniendo dificultades. El segundo periódico de Francia, Le Figaro, había publicado un artículo sobre cómo Australia estaba buscando activamente un plan B en junio de este año.
Todo el mundo lo sabía, los costes estaban aumentando de forma descontrolada, el contrato se había convertido en una cuestión política interna en Australia y, por supuesto, el enigma de seguridad para Canberra había cambiado rápidamente en los últimos meses, con el acoso de China que requería una relación mucho más estrecha con Washington. Todos estos factores deberían haber hecho saltar la alarma en París, y está claro que los políticos franceses no los tomaron suficientemente en serio.
Y lo que es más importante, un gran error de París es hacer de esto un escándalo mientras se ignora el panorama general, que es que la gran alianza AUKUS es, ante todo, un golpe para Pekín y su actual política exterior agresiva. Aunque su enfoque es mucho más suave en este tema, Francia y la Unión Europea están igualmente preocupadas por la asertividad de China y deberían haber tenido esto en cuenta antes de alienar a los socios (incluso en Europa) por lo que era solo una parte de un acuerdo mucho más amplio.
Puede que los franceses estén exagerando, pero están enfadados por buenas razones. Por un lado, la forma en que se desestimó su acuerdo con Australia fue, como mínimo, descuidada. Francia guarda un legítimo rencor a sus socios australianos por el trato recibido (con previsibles consecuencias en el acuerdo comercial que se está negociando con la UE) y a Estados Unidos por su total desprecio a sus intereses (también en este caso, con previsibles consecuencias en el desarrollo de la próxima cumbre de la OTAN el año que viene en Madrid). Aunque Francia no sea una potencia mundial, y ciertamente menos importante para el Indo-Pacífico que Australia, su potencial de molestia es real en Europa. Es una potencia residente en el Pacífico, con 1,6 millones de franceses que viven en territorios de ultramar como Nueva Caledonia, la Polinesia Francesa y Wallis y Futuna, y una zona económica muy amplia que constituye las tres cuartas partes del total de Francia, lo que la convierte en la segunda del mundo. Francia es también la mejor apuesta de Estados Unidos si quiere que la UE desempeñe un papel de aliado en la región.
Por supuesto, desde el punto de vista estadounidense, es fácil descartar un contrato comercial como si no fuera gran cosa. Pero para los franceses era muy importante, por varias razones. En primer lugar, el acuerdo era de hecho extremadamente importante para la industria armamentística de Francia. Esto ayuda a mantener el alto nivel del ejército francés y, en consecuencia, ayuda a Estados Unidos a luchar contra los jihadistas en el Sahel sin poner tropas sobre el terreno. También permite a Francia aportar mucho valor añadido en el Indo-Pacífico.
En mayo de este año se envió una flotilla francesa a Kyushu para realizar maniobras comunes con los aliados japoneses, australianos y estadounidenses. Sacar a los franceses de lo que se denominó en Francia “el contrato del siglo” pone en peligro partes enteras de la industria de defensa francesa y, lo que es más importante, da argumentos a quienes en París siempre han dicho que los anglos no son de fiar.
De hecho, una de las consecuencias de esta debacle francesa es que ha reforzado la mano de los neogaullistas antiamericanos en el Ministerio de Asuntos Exteriores francés. Sin duda, tras un breve periodo de distanciamiento en 2005-2010, estos autoproclamados “realistas” habían tomado la delantera en la última década, convirtiendo el enfoque atlantista original de Emmanuel Marcon en una visión del mundo mucho más ambivalente. Las intenciones de los neogaullistas son claras: mantener las distancias con la alianza atlántica. Consideran que, no solo Francia, sino también Europa, tienen más interés en equilibrar Oriente y Occidente que en alinearse con Occidente.
Sería un error descartar esto como una vanidad exclusivamente francesa: la escuela de pensamiento diplomático es en realidad parte de un movimiento “continentalista” mucho más amplio (y creciente) dentro de las élites europeas continentales. El Brexit y otros recientes distanciamientos entre anglos y euros en los últimos años han reforzado su mano no solo en París, sino también en Berlín, Budapest y Bruselas, entre otros.
Uno de los principales argumentos de los continentalistas es que, sea cual sea la naturaleza de la relación, no se puede confiar en los estadounidenses porque sus alianzas siempre tienen un doble rasero. En la cima están los países “anglosajones”, dejando a los demás como miembros de segunda clase de la Alianza. Mientras que los anglos se saldrán con la suya con acuerdos de trastienda y comportamientos desordenados, a los demás se les pedirá sistemáticamente que se pongan a la cola y carguen con la responsabilidad de los errores de los anglos. Con el temor a una nueva crisis de refugiados por culpa de Afganistán, que sigue siendo elevado en toda Europa, el argumento es más potente de lo que se cree, más aún cuando no surge de la nada.
De hecho, ha sido un argumento constante desarrollado por los opositores a la Alianza Atlántica en el siglo pasado: La Alemania nazi utilizó de hecho esta narrativa para ganar puntos con las élites francesas a principios de la década de 1940 (especialmente tras el hundimiento de la flota francesa en Mers-el-Kebir). La Unión Soviética también utilizó el argumento para crear problemas en la relación, sobre todo en Italia, Alemania y Francia, y durante un tiempo su propaganda tuvo bastante éxito, sobre todo a finales de los años sesenta y setenta. No cabe duda de que tanto Rusia como China tendrán interés en volver a desarrollar esa narrativa ante las élites europeas para sembrar la desconfianza entre los aliados; por desgracia, muchos acontecimientos han venido a alimentarla en los últimos años.
En la alianza AUKUS, la “K” no significa Corea. El riesgo para Estados Unidos es que sus enemigos utilicen este argumento de un “club anglo” para debilitar las demás alianzas de Estados Unidos en Europa o en el Indo-Pacífico. Por ello, Estados Unidos debe tomarse en serio la teatral ruptura pública de Francia y encontrar la manera de evitar que una gran victoria estratégica se convierta en un error de larga duración que aleje a otros socios clave a largo plazo.
Washington tiene varias opciones a su disposición para desactivar la crisis, aunque ahora es seguro que los franceses serán, al menos durante un tiempo, difíciles de tratar. La primera es intentar incluir mejor a París en el sistema de cooperación estadounidense en el Indo-Pacífico. Puede que Francia aprecie su independencia, pero como nación residente en el Indo-Pacífico, está tan preocupada por la acumulación militar de China en la región como los demás. Y aunque una oferta para unirse a la alianza AUKUS sería poco realista y contraproducente en este momento, podría tener sentido formalizar la participación de París en la Quad, una alianza más informal (pero no menos crucial) para la seguridad del Indo-Pacífico.
Actualmente incluye a Japón e India, así como a Estados Unidos y Australia. Invitar a París tendría el mérito de apuntalar un sistema más amplio de cooperación en la región, con una alianza formal de AUKUS que complementaría y reforzaría una Quad ampliada más informal pero no menos importante para proteger el actual marco de seguridad del Indo-Pacífico. París, que es menos probable que se convierta en una alianza formal, encajaría mejor en una red de seguridad con India (que por razones históricas no se enredará en una alianza formal) y Japón, y podría aportar mucho valor añadido a la misma, especialmente en el aspecto de la defensa.
Pero más allá del Pacífico, el presidente Joe Biden también debería sentarse con el presidente francés Emmanuel Macron y hablar del marco de seguridad de Europa. Hasta ahora, Estados Unidos ha desestimado todas las conversaciones sobre la “autonomía estratégica” europea por considerarlas absurdas o peligrosas desviaciones de la doxa atlántica, al tiempo que se quejaba de que los europeos no asumían suficientes responsabilidades para garantizar su propia defensa. En realidad, podría ser más constructivo apoyar públicamente los llamamientos de Francia a la autonomía estratégica, con la condición de que siga siendo una autonomía “para hacer” en vez de una autonomía “de”, es decir, una acumulación de capacidad unida destinada a reforzar la OTAN.
Esto no solo sería una forma de desactivar una crisis de confianza mayor que se ha estado gestando durante un tiempo entre Estados Unidos y Europa. También presionaría a los europeos para que se centraran realmente en el aspecto operativo de la autonomía estratégica y no en las frustraciones sobre su alianza. Para seguir garantizando que la autonomía estratégica se mantenga bajo control, podría ser más útil “desafiar” a los europeos a conseguir la interoperatividad (más fácil de hacer con el apoyo de Estados Unidos) que decirles que es una idea estúpida.
Estados Unidos se ha anotado una importante victoria diplomática con la firma de la alianza AUKUS. Ahora tiene que basarse en ella para reforzar sus asociaciones más amplias. De lo contrario, dará a China la oportunidad de debilitar sus alianzas restantes.
La conversación telefónica entre el presidente Biden y el presidente Macron (solicitada por Estados Unidos, una clara señal de apertura) es un primer paso en ese sentido.