Hamás, la rama de la Hermandad Musulmana que gobierna Gaza, no participó en el conflicto de este mes entre Israel y la Yihad Islámica Palestina, un grupo terrorista más pequeño con sede en Gaza y vinculado a los gobernantes de Irán. Pero, quizá para demostrar que sigue gobernando, Hamás impuso amplias restricciones a los periodistas extranjeros que trabajan en Gaza.
Entre ellas, la prohibición de informar sobre gazatíes muertos por cohetes palestinos mal disparados y la exigencia de culpar a Israel de la guera.
Además, Hamás ordenó a todos los corresponsales extranjeros que emplearan “patrocinadores” palestinos que presentaran informes completos sobre los lugares a los que iban esos corresponsales, lo que hacían y cualquier “pregunta ilógica” que hicieran.
Las nuevas normas advertían de que los patrocinadores debían “demostrar su espíritu nacional, defender la narrativa palestina y rechazar el sesgo del extranjero hacia la narrativa israelí”.
La Asociación de Prensa Extranjera protestó por estas “severas, inaceptables e injustificadas restricciones a la libertad de prensa”. Siguieron las discusiones y, al poco tiempo, la FPA anunciaba con alegría que los funcionarios de Hamás habían entrado en razón.
Salama Marouf, director de la oficina gubernamental de medios de comunicación en Gaza, estuvo de acuerdo. “No hay restricciones”, dijo. “Damos la bienvenida a todos los periodistas y medios de comunicación extranjeros en Gaza, y les pedimos que vengan”.
Un final feliz, ¿verdad? No exactamente. The Associated Press, una de las organizaciones de medios de comunicación representadas por la FPA, señaló: “Incluso si las normas se retiran oficialmente, Hamás ha señalado sus expectativas, lo que podría tener un efecto escalofriante en la cobertura crítica”.
Esto tampoco refleja la realidad, que es la siguiente: Los periodistas de Gaza nunca han sido libres y no lo son ahora.
Desde que Hamás arrebató el control de Gaza a su rival Al Fatah en 2007, los periodistas extranjeros no pueden trabajar en el territorio sin patrocinadores palestinos (más conocidos como “minders”, “stringers” o “fixers”) que respondan ante Hamás. Los reporteros se ponen en peligro a sí mismos y a estos contratantes si Hamás desaprueba sus reportajes.
Matti Friedman, antiguo reportero y editor de la oficina de Jerusalén de Associated Press, ha revelado todo esto y más en artículos que escribió para Tablet, The Atlantic y, más recientemente, para Sapir (una revista que cubre temas judíos).
Sus artículos exponen la intimidación y la censura de Hamás, así como los límites que la mayoría de los periodistas que cubren el conflicto palestino-israelí se imponen a sí mismos, basados en la ideología, la parcialidad y el deseo de aceptación dentro de los círculos sociales dominados por los funcionarios de las Naciones Unidas y los empleados de las ONG que ignoran el terrorismo y el rechazo palestinos mientras consideran a los judíos israelíes como opresores que no desean sinceramente la paz.
Dentro de este entorno, no se tolera la disidencia. Justo el fin de semana pasado, la ONU destituyó a la directora de una de sus oficinas al servicio de los palestinos después de que publicara un tuit en el que condenaba el “lanzamiento indiscriminado de cohetes” de la Yihad Islámica, aunque posteriormente se disculpó por “mi mal juicio”.
Los medios de comunicación suelen ser obedientes. Por ejemplo, durante el conflicto con Israel en el verano de 2014, escribió Friedman, el personal de AP en la ciudad de Gaza pudo ver que Hamás estaba lanzando misiles desde “justo al lado de su oficina, poniendo en peligro a los reporteros y a otros civiles cercanos, y AP no lo informó.”
Tampoco informaron a los lectores de que combatientes de Hamás habían “irrumpido en la oficina de AP en Gaza” y amenazado al personal. Los camarógrafos “que esperaban fuera del Hospital Shifa en la ciudad de Gaza filmaban la llegada de víctimas civiles y luego, a la señal de un funcionario, apagaban sus cámaras cuando llegaban los combatientes heridos y muertos, ayudando a Hamás a mantener la ilusión de que sólo morían civiles”.
En el conflicto más reciente aparecieron titulares como “Israel ataca lo que llama objetivos terroristas” (ABC News) y “Israel celebra sus victorias, Gaza llora sus muertos mientras se mantiene el alto el fuego” (The Washington Post).
Seguir la línea de Hamás no garantiza la seguridad: En 2006, el reportero de Fox News Steve Centanni y el camarógrafo Olaf Wiig fueron secuestrados, con los ojos vendados, esposados y retenidos en un garaje abandonado en la Franja de Gaza por “un grupo hasta entonces desconocido” que se autodenominaba Brigadas de la Sagrada Jihad. Los dos hombres fueron obligados a punta de pistola a denunciar las políticas estadounidenses y a convertirse al Islam.
Liberados después de 13 días, fueron escoltados a un hotel de Gaza para reunirse con el líder de Hamás, Ismail Haniya, quien, según informó el New York Times, “había pedido a sus captores que los liberaran”.
El Times añadió que “se especulaba” que el secuestro era un intento “de avergonzar al Sr. Haniya”.
Ese bochorno no era evidente. Y Haniya se alegró sin duda cuando, en una conferencia de prensa, Wiig dijo que esperaba que su experiencia no impidiera a otros periodistas extranjeros cubrir Gaza. “Sería una gran tragedia para el pueblo de Palestina y especialmente para el pueblo de Gaza”, dijo.
Los secuestradores, por lo que sabemos, nunca fueron detenidos. Tampoco se ha vuelto a informar sobre las “Brigadas de la Santa Jihad”.
El despacho de AP de la semana pasada sobre las nuevas restricciones añadía lo que podríamos llamar la cláusula de equivalencia moral necesaria: “En el largo conflicto palestino-israelí, ambas partes han intentado imponer sus narrativas y limitar la cobertura negativa”. ¿Cómo es eso? Las autoridades israelíes restringen el acceso de los medios de comunicación a algunas actividades militares, así como al programa nuclear del país, nada más.
Así que la AP considera que la ocultación de quién mata a quién está a la altura de que los israelíes no revelen secretos militares y no levanten el velo sobre sus capacidades de disuasión de último recurso. ¿De verdad?
Aunque no veo cura para esta enfermedad, puedo imaginar un tratamiento. Implicaría que los periodistas que trabajan bajo presión en Gaza -y en otros lugares, como Irán, Rusia y China- revelaran el problema a los lectores y espectadores. Y tal vez los comentaristas de los medios de comunicación de alta visibilidad como la CNN y la Fox podrían discutir ocasionalmente y con honestidad esta realidad.
Como mínimo, deberían dejar de propagar la falsedad de que no hay ninguna diferencia significativa entre la Gaza gobernada por Hamás e Israel en lo que respecta a la “libertad de prensa”, junto con una extensa lista de otros derechos humanos.
