Después de que todos los experimentos socialistas sin excepción hayan fracasado en los últimos 100 años, debería estar claro que lo último que necesita el mundo son nuevos experimentos. Pero a medida que el recuerdo del colapso del socialismo real en la Unión Soviética y Europa del Este se aleja, el pensamiento socialista está experimentando un renovado renacimiento. Uno de los más respetados filósofos de izquierda contemporáneos, el esloveno Slavoj Zizek, aboga sin reparos por un “nuevo comunismo” en su libro de 2021: “Una izquierda que se atreve a decir su nombre”.
Este libro pide la rehabilitación de toda la línea de pensadores antiliberales de una sociedad “cerrada”, empezando por Platón. Continúa: “Lo que se necesita es una repolitización de la economía: la vida económica debería estar controlada y regulada por las decisiones libres de una comunidad, no dirigida por las interacciones ciegas y caóticas de las fuerzas del mercado que se aceptan como necesidad objetiva”. Luego escribe: “Lo que necesitamos hoy es una izquierda que se atreva a decir su nombre, no una izquierda que encubra vergonzosamente su núcleo con alguna hoja de parra cultural. Y este nombre es comunismo”. La izquierda, argumenta, debería abandonar finalmente el sueño socialista de un “capitalismo justo” y más equitativo y promulgar medidas “comunistas” más radicales. Como objetivo claramente formulado, propone que “… hay que destruir a la clase contraria”.
Zizek ensalza “la grandeza de Lenin”, que radica en el hecho de que, después de que los bolcheviques tomaran el poder, se mantuvo firme en sus principios socialistas, aunque no se dieran las condiciones para una verdadera “construcción del socialismo”. Según las teorías desarrolladas por Karl Marx y Vladimir Lenin, el “socialismo” es una etapa de transición necesaria hasta que se alcanza el objetivo final del comunismo. Zizek sugiere invertir esta secuencia y apuntar directamente al comunismo, que luego debería evolucionar o retroceder hacia el socialismo. Según Zizek, el “Gran Salto Adelante” de finales de la década de 1950 bajo Mao Zedong supuso una oportunidad para “eludir el socialismo y entrar directamente en el comunismo”. Evidentemente, Zizek cuenta con que sus lectores no saben que este mayor experimento socialista-comunista de la historia de la humanidad provocó la muerte de 45 millones de personas.
¿Regular y “mejorar” el capitalismo?
Pocos son tan radicales, o tan abiertos, en sus formulaciones como Zizek. Muchos anticapitalistas contemporáneos han dejado de hablar de la necesidad de abolir el capitalismo y han empezado a pedir que se “reine”, se “reforme” o se “mejore”. El capitalismo se presenta como un animal salvaje (“capitalismo depredador”) que debe ser “domesticado”. Los intelectuales no dejan de idear nuevos conceptos para “mejorar” el sistema económico o limitar sus “males”. Los intelectuales que creen que pueden diseñar un sistema económico en el tablero de dibujo están sufriendo el mismo engaño que aquellos que piensan que pueden “construir” artificialmente un lenguaje, pero siempre insisten en que tiene que ocurrir al servicio de la “justicia” o la “igualdad”.
El ejemplo más reciente es el del economista francés Thomas Piketty. En su aclamada obra “El capital en el siglo XXI”, subrayó:
“Pertenezco a una generación que llegó a la edad adulta escuchando las noticias del colapso de las dictaduras comunistas y nunca sentí el más mínimo afecto o nostalgia por esos regímenes o por la Unión Soviética. Fui vacunado de por vida contra la retórica convencional pero perezosa del anticapitalismo, parte de la cual simplemente ignoraba el fracaso histórico del comunismo y gran parte daba la espalda a los medios intelectuales necesarios para superarlo”.
A primera vista, todo esto parece bastante inofensivo. Sin embargo, Piketty es un anticapitalista radical y defensor del socialismo, como demuestra en su último libro: “El capital y la ideología”. De manera típicamente constructivista, imagina un sistema social y económico ideal, al que llama “socialismo participativo” (para distinguirlo del socialismo real, que ha fracasado estrepitosamente en veinticuatro intentos). Tiene mucha razón al llamar a su sistema “socialismo”, porque en esencia, se trata de “trascender el sistema actual de propiedad privada”.
En concreto, la visión de Piketty incluye lo siguiente: Cada joven adulto debería recibir una gran suma de dinero como regalo del Estado a la edad de veinticinco años. Esto se financiaría con un impuesto progresivo sobre la riqueza privada, que se elevaría al 90 por ciento en las mayores fortunas, y las herencias, que también se gravarían hasta el 90 por ciento. Por supuesto, Piketty también propone un impuesto correspondientemente alto sobre los ingresos, que también aumentaría hasta un máximo del 90%. Y también aplicaría este mismo tipo impositivo a los dividendos, intereses, beneficios y rentas, etc.
Para “trascender” la propiedad privada, Piketty pide un enfoque para regular las sociedades anónimas que, a primera vista, parecería ser un eco del sistema de codeterminación de Alemania, que da a los representantes de los trabajadores la mitad de los puestos en el consejo de administración de una empresa.
Sin embargo, según Piketty, este enfoque tiene “limitaciones”, entre ellas el hecho de que los accionistas tienen el voto de calidad en caso de empate. Si Piketty se saliera con la suya, eliminaría esta “limitación” rompiendo el vínculo entre la cantidad de capital invertido en una empresa y el poder económico del accionista en la misma. Sugiere que las inversiones superiores al 10% del capital de una empresa deberían obtener derechos de voto correspondientes a solo un tercio de la cantidad invertida.
Por supuesto, Piketty tiene claro que los propietarios abandonarían ese país a toda prisa. Para combatir esto, Piketty sugiere que el gobierno tendría que introducir un “impuesto de salida” (de, digamos, el 40 por ciento). En efecto, esto erigiría un “muro fiscal” para evitar que los empresarios y otros individuos ricos que no desean vivir bajo el “socialismo participativo” de Piketty abandonen el país.
El ejemplo de Piketty lo demuestra: Los intentos de “mejorar”, “corregir” o “reformar” el capitalismo que al principio parecen inofensivos siempre terminarán en socialismo puro y en una total falta de libertad. La única diferencia entre las propuestas de Piketty y el socialismo convencional es que, según su modelo, la propiedad privada no se nacionalizaría de golpe por orden de un único partido gobernante, sino que el mismo objetivo se alcanzaría a lo largo de varios años mediante cambios en la legislación fiscal y empresarial.
Una idea fracasada que nunca muere
En su libro “Socialismo: La idea fracasada que nunca muere”, el economista germano-británico Kristian Niemietz cita más de dos docenas de experimentos socialistas que, sin excepción, acabaron en fracaso. En sus Conferencias sobre la Filosofía de la Historia, el filósofo alemán Georg Wilhelm Friedrich Hegel opinaba “Pero lo que la experiencia y la historia enseñan es esto: que los pueblos y los gobiernos nunca han aprendido nada de la historia, ni han actuado según los principios deducidos de ella”. Tal vez este juicio sea demasiado severo, pero está claro que un gran número de personas son incapaces de generalizar las experiencias históricas.
Antes del capitalismo, una gran mayoría de la población mundial vivía en la más absoluta pobreza. En 1820, este era el caso del 90% de los habitantes del planeta. Hoy, esta cifra es inferior al 10%. Y quizá el rasgo más notable de este declive es que, en las últimas décadas, desde el fin del comunismo en China y otros países, el ritmo al que las personas han sido rescatadas de la pobreza se ha acelerado más que en cualquier periodo anterior de la historia de la humanidad. En 1981, la tasa todavía se situaba en el 42,7%; en el año 2000, había descendido al 27,8%, y en 2021 era solo del 9,3%.
Mucha gente simplemente no parece querer aprender las lecciones obvias de los múltiples ejemplos del mundo real que han demostrado que más capitalismo conduce a más prosperidad. Tampoco parecen querer aprender del fracaso de todos los tipos de socialismo que se han probado en el mundo.
Incluso después del colapso de la mayoría de los sistemas socialistas a principios de la década de 1990, se hacen regularmente intentos en algún lugar del mundo para implementar los ideales socialistas. “Esta vez”, afirman los socialistas, “lo haremos mejor”. El caso más reciente es el de Venezuela, y una vez más, un gran número de intelectuales de países occidentales, como Estados Unidos y Alemania, se embelesaron con el experimento de implantar el “socialismo del siglo XXI”.
Sarah Wagenknecht, miembro destacado del mayor partido de izquierdas de Alemania, Die Linke, aclamó a Hugo Chavéz como un “gran presidente”, un hombre que había dedicado su vida a la “lucha por la justicia y la dignidad”. Agradeció a Chávez que mostrara al mundo que “un modelo económico alternativo es posible”. Chávez también tenía muchos admiradores entre los intelectuales de izquierda de Estados Unidos, y el difunto Tom Hayden proclamó: “Con el paso del tiempo, predigo que el nombre de Hugo Chávez será venerado por millones”. También el profesor de Princeton, Cornell West, se declaró admirador: “Me encanta que Hugo Chávez haya convertido la pobreza en una prioridad importante. Ojalá Estados Unidos hiciera de la pobreza una prioridad”.
Las consecuencias del experimento venezolano -como todos los experimentos socialistas a gran escala anteriores- fueron desastrosas. Y los intelectuales de izquierdas de todo el mundo insisten en decirnos exactamente lo mismo que han estado diciendo durante 100 años tras cada experimento socialista catastrófico: “Ese no era el verdadero socialismo”. La próxima vez, pues, seguro que las cosas saldrán de otra manera.