El presidente Donald Trump regresó temprano de la cumbre de la OTAN en Londres. Organizada para satisfacer al Primer Ministro británico Boris Johnson, la reunión oficial del 70º aniversario se celebró en abril, la última reunión solo incluyó una sesión, afortunadamente breve, para reducir la probabilidad de una erupción de Trump. Aun así, antes de llegar, reprendió improbablemente al presidente francés Emmanuel Macron por ser “desagradable”, “insultante” e “irrespetuoso” al sugerir que la alianza sufría de “muerte cerebral”. Luego, el contenido mínimo de la sesión se vio eclipsado por la discusión personal del presidente con el primer ministro canadiense Justin Trudeau.
Por supuesto, los líderes reunidos llenaron su limitado tiempo con palabras de alegría. La mayor alianza de todos los tiempos es más necesaria que nunca, ya que Europa se enfrenta a los mayores retos de seguridad de todos los tiempos. Los europeos están gastando más y recortando la carga de Washington. La OTAN está preparando planes tanto para defender a sus miembros de los ataques convencionales como para hacer frente a nuevas amenazas. Los europeos están incluso dispuestos a afrontar el nuevo y enorme reto que supone una China cada vez más agresiva. En general, la alianza está prosperando enormemente.
Esto es una fantasía. Uno muy agradable. Pero la fantasía, sin embargo.
La OTAN se formó en 1949 para proteger a los Estados europeos de la agresión soviética cuando se recuperaban de la Segunda Guerra Mundial. Se suponía que Estados Unidos solo iba a ayudar a los gobiernos europeos en sus esfuerzos de defensa. Por ejemplo, el Secretario de Estado, Dean Acheson, prometió al Congreso que no necesitaría “enviar un número sustancial de tropas allí como una contribución más o menos permanente”. Dwight D. Eisenhower, antiguo líder aliado en tiempos de guerra, primer comandante de la OTAN y futuro presidente de la Guerra Fría, se opuso a la creación de una guarnición permanente de Estados Unidos que, predijo, “desalentaría el desarrollo de la fuerza militar necesaria que los países de Europa Occidental deberían proporcionar”.
Desgraciadamente, estos sentimientos fueron ignorados cuando la Unión Soviética fortaleció su control sobre Europa Central y Oriental. Los europeos se recuperaron económicamente, pero no lograron aumentar sus gastos de defensa en consecuencia. Washington mantuvo su presencia militar dominante a la vez que exhortaba constantemente a sus aliados a hacer más. Rutinariamente decían que sí, pero hacían poco.
Después de que el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética disolvieran la supervivencia de la OTAN parecía incierta. Así que los funcionarios sugirieron que la organización transatlántica cambiara a, en palabras del ex subsecretario de Estado Robert Zoellick, “nuevas misiones que se ajusten a la nueva era”. Por ejemplo, Robert Hormats, otro largo funcionario público, propuso que la OTAN pasara a promover “el intercambio de estudiantes, la lucha contra el tráfico de drogas, la resistencia al terrorismo y la lucha contra las amenazas al medio ambiente”. David Abshire, antiguo embajador de Estados Unidos ante la OTAN, sugirió coordinar “la transferencia de tecnología de control ambiental hacia el Este”.
Finalmente, la alianza decidió ampliar su número de miembros, a pesar de que el enemigo había desaparecido. Al hacerlo, se violaron las múltiples garantías dadas a Moscú. La OTAN también inició actividades “fuera del área”, lo que significaba defender a otros Estados que no fueran miembros. Esto convirtió irónicamente el pacto en un instrumento ofensivo, utilizado por primera vez para desmembrar a Serbia en 1999. En esencia, la OTAN había pasado de ser un medio a un fin, con la guerra como nuevo medio. El senador Richard Lugar, entonces presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, dijo que la organización “saldría del área o del negocio”. Y, como predijeron los economistas de elección pública, nadie involucrado en la alianza quería lo segundo.
El colapso de la Unión Soviética desencadenó el desarme europeo, que a su vez intensificó las demandas estadounidenses de un mayor reparto de la carga, que los europeos siguieron ignorando. El proceso continuó durante años, demostrando, perversamente, que cuanto menos hiciera Europa, más haría Estados Unidos. De ahí el extraño nombre de “Iniciativa Europea de Tranquilidad” tras la intervención de Rusia en Ucrania: a los europeos se les prometió esencialmente que, aunque no hicieran nada, Washington permanecería a su lado, aunque se quejaran hasta el final. Los políticos estadounidenses parecían aceptar la necesidad de subvencionar a los europeos para mantenerlos dependientes. Washington se opuso a cualquier propuesta de gasto y acción independiente, prefiriendo que Europa haga más, pero solo bajo la dirección de Estados Unidos.
La alianza continuó añadiendo miembros. Más recientemente, aceptó a Montenegro, mientras que Macedonia del Norte esperaba la aprobación del tratado por parte de los 29 miembros actuales. A continuación, el Ducado de Grand Fenwick, en la novela “El rugido del ratón”.
Las últimas guerras fuera del área han sido conflictos distantes y poco convencionales: Afganistán, Libia y Siria, de las cuales esta última provocó la queja del presidente francés Emmanuel Macron por la falta de coordinación aliada. Algunos seguidores de la OTAN llaman a la organización una “alianza global”, presumiblemente lista para actuar como policía mundial. En todos los casos, por supuesto, el trabajo pesado recae inevitablemente sobre Washington.
Todos los presidentes recientes criticaron a los europeos por no hacer suficientes contribuciones para la defensa común. El secretario de Defensa Robert Gates sugirió que la alianza en sí misma estaba en riesgo, ya que “habrá una disminución del apetito y la paciencia en el Congreso de Estados Unidos, y en el gran cuerpo político estadounidense, para gastar fondos cada vez más valiosos en nombre de naciones que aparentemente no están dispuestas a dedicar los recursos necesarios… en su propia defensa”. El presidente Trump expresó sentimientos similares, aunque de manera más cruda.
Desgraciadamente, el debate sobre el reparto de la carga es improductivo. El problema debería ser la reducción de la carga. Incluso cuando el presidente Trump hace lo correcto, lo hace muy mal. Lo mismo ocurre con la OTAN. Pero la “muerte cerebral” de la alianza refleja sus problemas inherentes, no su terrible gestión.
Sencillamente, no tiene sentido que los contribuyentes estadounidenses subvencionen la defensa de naciones capaces de defenderse a sí mismas. Los intereses comunes seguirán justificando la cooperación militar. Sin embargo, la alianza tal como está constituida hoy en día ya no sirve a los intereses estadounidenses.
Los problemas de la OTAN son muchos y fundamentales.
En primer lugar, Estados Unidos y Europa ya no se enfrentan a una amenaza existencial, por no hablar de una amenaza común. Lo que hace que la acción unida de una membresía tan diversa sea tan difícil. Rusia no es una Unión Soviética. Vladimir Putin no es Joseph Stalin. La Federación de Rusia es un actor desagradable, pero ha vuelto a ser una gran potencia anterior a 1914, insistiendo en la seguridad fronteriza y el respeto internacional. No hay perspectivas de un ataque ruso contra los Estados Unidos y pocas posibilidades de un ataque contra Europa, Vieja o Nueva. Aunque plausible, incluso una apropiación exitosa de los Estados Bálticos produciría pocos beneficios a un costo elevado.
Los intereses de Rusia, Europa y Estados Unidos a menudo chocan, comprensiblemente tienen diferentes perspectivas sobre el predominio económico en Ucrania y el predominio político en Siria, por ejemplo, pero la mayoría de estos temas son de importancia limitada. Incluso las disputas sobre Georgia y Ucrania son asuntos periféricos para Europa y Estados Unidos. Sin embargo, esto último es una preocupación existencial (en el caso de este último) para la seguridad de Rusia.
La expansión de la OTAN movió la alianza transatlántica mil millas hacia el este; las “revoluciones de color” respaldadas por Occidente colocaron gobiernos hostiles en los estados vecinos; Ucrania era territorio central para el Imperio Ruso y la Unión Soviética; y Crimea, transferida en 1954 a Ucrania como parte de un acuerdo político interno soviético, contiene la importante base militar del Mar Negro en Sebastopol. Moscú ve su “entorno cercano” como Washington ve a América Latina. Estados Unidos oficialmente no cree en las esferas de interés, pero la administración Trump reaccionó mal ante la participación rusa en Venezuela. El presidente dijo: “Rusia tiene que salir”. El entonces asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, anunció: “Advertimos enérgicamente a los actores externos al hemisferio occidental que no desplieguen activos militares en Venezuela, o en cualquier otro lugar del hemisferio, con la intención de establecer o expandir operaciones militares”.
Así, el comportamiento de Moscú, aunque injustificado, es esencialmente defensivo hacia Occidente. Esa conclusión está respaldada por los despliegues militares rusos. Mike Kofman del Centro Belfer de la Universidad de Harvard argumentó: “A pesar de la provocadora actividad aérea y naval concentrada en la zona [del Báltico], la base de las fuerzas rusas está principalmente a la defensiva, y además envejece.” A pesar de los crecientes indicios de que el gobierno de Putin podría estar interesado en reducir las tensiones sobre Ucrania, los aliados aún no han ofrecido la única concesión que podría hacer que Rusia moderara su comportamiento: el fin de la expansión de la OTAN.
En segundo lugar, la mayoría de los europeos no parecen temer por su seguridad. A pesar de la histeria pública que rodea el comportamiento a menudo desagradable de Moscú, pocos europeos se preocupan por Rusia. Los países bálticos y Polonia expresan una perspectiva diferente, pero su gasto militar, alrededor del dos por ciento del PIB, sigue siendo escaso si realmente creen que su independencia está en juego.
El continente se enfrenta a otros modestos problemas de seguridad, principalmente procedentes de Oriente Medio y África del Norte, pero pocos son susceptibles a una respuesta militar y ninguno requiere un ejército europeo más grande. Francia y el Reino Unido tienen mayores intereses internacionales relacionados con su pasado colonial, pero incluso su voluntad de intervenir está disminuyendo.
A principios de este año, los ex embajadores estadounidenses Douglas Lute y Nicholas Burns afirmaron de forma asombrosa que los problemas de la OTAN “representan la crisis más grave en el entorno de seguridad en Europa desde el final de la Guerra Fría y quizás nunca”. ¿Más que en septiembre de 1939? ¿Agosto de 1914? ¿Durante las guerras napoleónicas y la Revolución Francesa? La Canciller alemana Angela Merkel solo se mostró un poco menos histérica al declarar: “Mantener la OTAN hoy en día es aún más beneficioso para nosotros que en la Guerra Fría, o al menos tan importante como lo fue en la Guerra Fría”. De hecho, Europa puede estar más segura que nunca.
En tercer lugar, es poco probable que se produzcan aumentos significativos en los gastos militares, a diferencia de los movimientos incrementales de algunos Estados hacia el objetivo del dos por ciento de la OTAN. Incluso el Secretario de Estado Mike Pompeo admitió que cuando pide a los europeos que hagan más, “dicen: ‘Es duro’”. A nuestros votantes no les gusta gastar dinero en defensa”. Esta es una respuesta eminentemente sensata, dada la ausencia de una amenaza grave y la determinación, a menudo demostrada, de Washington de defender el continente, pase lo que pase. Como porcentaje del PIB, los gastos militares europeos, el año pasado se situaron en el 1.51 por ciento, el mismo porcentaje en 2012.
No es probable que el futuro sea mucho mejor. El gasto militar de los pequeños Estados del continente tiene poco impacto en el gasto total, mientras que los cinco países europeos más importantes desde el punto de vista económico van de lo horrible a lo poco impresionante. Más notablemente, Alemania se situó el año pasado en un deprimente 1.23 por ciento del PIB. Además, la disposición del Bundeswehr es terrible. Hace dos años, la Rand Corporation estimó que Berlín tardaría un mes en movilizar una brigada blindada pesada. En enero, el Comisionado Militar del Bundestag, Hans-Peter Bartels, informó que pocas de las deficiencias del Bundeswehr se habían solucionado, a pesar del aumento de los gastos: “No hay suficiente personal ni material, y a menudo hay escasez tras escasez”. Tras haber acordado previamente alcanzar el dos por ciento en 2024, la Canciller Merkel dice ahora que Berlín lo hará a principios de la década de 2030. Incluso si su última garantía fuera creíble, su coalición actual se enfrenta a un posible colapso y podría estar fuera de la presidencia ya el año próximo. Si la izquierda forma un gobierno próximo, es probable que los desembolsos militares se inviertan.
Cuarto, los europeos saben que pueden confiar en que Estados Unidos actuará independientemente de lo poco que aporten a sus ejércitos. Durante años Washington se ha quejado, se ha quejado, ha exigido, ha suplicado y ha insistido en que sus aliados hagan más, sin que se note el efecto. Sólo la intervención de Rusia en Ucrania en 2014 desencadenó el comienzo de un modesto aumento de los gastos militares europeos, que es anterior a las demandas de Trump. Incluso cuando él y los ex presidentes insistieron en que los aliados de Estados Unidos hicieran más, sus administraciones han hecho las cosas como de costumbre y los emisarios han visitado Europa dedicados a “tranquilizar” incluso a los europeos rezagados del eterno compromiso de Washington de defender el continente pase lo que pase. Prácticamente todos los nombramientos de Trump en Estado y Defensa han socavado la dramática retórica del presidente al insistir en el compromiso inquebrantable de Estados Unidos de mantener el papel defensivo del Pentágono, aumentando en realidad el dinero gastado y las tropas desplegadas en Europa.
En quinto lugar, los europeos son muy capaces de defenderse. Aunque tal vez no fácilmente con su actual estructura de fuerza. El ministro alemán de Asuntos Exteriores, Heiko Maas, insistió en que “sin los Estados Unidos, actualmente no podemos protegernos”. Sí, actualmente, porque Europa no gasta más y lo hace de forma más eficaz. Europa tiene una economía equivalente y una población más grande que América. El continente posee once veces la fuerza económica y casi cuatro veces la población de Rusia. Los europeos ya dedican cuatro veces más que Moscú a las fuerzas armadas. Y Europa podría hacer mucho más. Obviamente, la acción colectiva puede ser difícil, pero eso podría aliviarse con un sentido de urgencia. El continente no hace más porque no quiere hacer más, no porque no pueda hacer más.
El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, fue más lejos, afirmando que “necesitamos evitar cualquier percepción de que Europa puede arreglárselas sin la OTAN, porque dos guerras mundiales y la Guerra Fría nos enseñaron que necesitamos un fuerte vínculo transatlántico para preservar la paz y la estabilidad en Europa”. Aparentemente no ha notado que el fascismo, el nazismo y el comunismo han desaparecido del continente. La mayor barrera para que los europeos se las arreglen sin la ayuda de Estados Unidos es su larga dependencia de este país, lo que hace que la transición sea más complicada y quizás traumática, pero no imposible.
Sexto, muchos europeos no quieren defenderse unos a otros, o a Estados Unidos. En una encuesta de YouGov a principios de este año, solo el 42 por ciento de los franceses, el 53 por ciento de los alemanes y el 59 por ciento de los británicos creían que la alianza tenía un papel importante que desempeñar en la defensa del continente. Casi uniformemente, los europeos estaban más preocupados por el terrorismo, para el que la alianza está mal equipada, que por la invasión. La voluntad de los miembros de la OTAN de ayudar a los Estados aliados varió drásticamente, y en algunos casos el apoyo cayó en la adolescencia. Hubo un apoyo inconsistente a la acción militar incluso en los miembros más importantes de la alianza. Por ejemplo, la mayoría de los franceses y británicos no estaban dispuestos a defender a otros Estados, excepto a los demás.
Cuando se les preguntó si deberían favorecer a Rusia o a Estados Unidos en un conflicto, una encuesta del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores de 2019 encontró que una abrumadora mayoría en 14 países europeos no respondió a ninguna de las dos preguntas. Una encuesta del Centro de Investigación Pew de 2018 reveló que solo cuatro de cada diez alemanes estaban dispuestos a defender a los aliados de la OTAN, incluyendo a Estados Unidos, de los ataques. Las cifras eran solo del 45 por ciento para los británicos y del 53 por ciento para los franceses. En particular, aunque a menudo desdeñan la responsabilidad de sus propias naciones de defender a Europa, la mayoría de los europeos creían que Estados Unidos debía hacerlo. Incluso Macron se mostró escéptico de que los países cumplieran con la responsabilidad que les incumbe en virtud de los tratados: “¿Qué significará el artículo 5 mañana?
En séptimo lugar, mientras exista la OTAN, hablar de un ejército europeo, más obviamente bajo la Unión Europea, es una tontería. Los gobiernos actuales no están dispuestos a gastar mucho más en sus propias fuerzas. No harán aumentos significativos a una alianza existente a pesar de las persistentes presiones de los funcionarios de Washington y de la OTAN. La sustitución de acrónimos no convencerá a los europeos de hacer más. Incluso es poco probable que Francia aumente los gastos militares tanto para la OTAN como para la UE. Sólo como alternativa a la alianza transatlántica tiene sentido un ejército proporcionado por la UE. O la OTAN podría ser transferida al control europeo, con Estados Unidos como miembro asociado, para promover la cooperación cuando sea en interés tanto del continente como de América. Sin embargo, dadas las actitudes europeas actuales, el continente no puede apoyar fácilmente una alianza militar, y mucho menos dos.
En octavo lugar, las propuestas de que la OTAN asuma funciones adicionales parecen reflejar una búsqueda continua de relevancia, como la que se inició tras el colapso de la Unión Soviética y que amenaza con restarle importancia a la misión militar de la alianza. Cuestiones como la ciberseguridad son importantes y justifican la cooperación, pero quizás separadas de la alianza transatlántica.
Aún más desconectada de la realidad está la sugerencia, que los funcionarios estadounidenses han estado presionando, de que Europa se enfrenta a China. Los contactos económicos de Pekín con el continente son significativos y las amenazas militares son mínimas. Los europeos no pueden ponerse de acuerdo sobre la “amenaza rusa” mucho más próxima. Alemania está planeando un gasoducto de gas natural con Moscú, la francesa Macron declaró que Rusia no es un enemigo, y países tan diversos como Grecia e Italia criticaron la continuación de las sanciones económicas. La probabilidad de que los europeos puedan llegar a un consenso sobre Pekín es nula. Macron ya ha desestimado la afirmación de que China también es un adversario. ¿Quién se imagina al Reino Unido y Francia, y mucho menos a Alemania, España e Italia, enviando una fuerza expedicionaria para luchar contra China por las disputas territoriales de Taiwán o el Mar del Sur de China?
En noveno lugar, una alianza cada vez mayor que depende de la unanimidad dificulta cada vez más la acción eficaz. Las diferencias entre Rusia y Oriente Medio son grandes. La casi cómica disputa por el nombre entre Grecia y el país ahora conocido como Macedonia del Norte retrasó la solicitud de Skopje de unirse a la OTAN durante años. Ahora Turquía está bloqueando la acción, entre otras cosas, en relación con los planes de seguridad del Báltico, para obligar a los demás miembros a aceptar su exigencia de tratar a los kurdos sirios como terroristas. Eso viene después de que su gobierno comprara armas rusas, se moviera en una dirección autoritaria e islamista, y reorientara la orientación militar de occidental a nacionalista.
Por último, la situación fiscal de Estados Unidos sigue deteriorándose. El año pasado el déficit del presupuesto federal fue de casi un billón de dólares, el más alto desde 2012, después de la crisis fiscal de Estados Unidos. La Oficina de Presupuesto del Congreso espera que el tsunami de tinta roja continúe, con el aumento de la deuda nacional y los pagos anuales de intereses. A medida que la población de los Estados Unidos continúa envejeciendo y los costos de atención médica continúan aumentando, más recursos serán desviados al Seguro Social, Medicare y Medicaid. Las únicas otras áreas a recortar serán los intereses, lo que requeriría repudiar la deuda, los desembolsos discrecionales internos, que ya han sido reducidos y representan apenas 15 de los desembolsos totales, y el Pentágono. Es poco probable que los funcionarios electos antepongan los intereses de las naciones europeas a los de los ancianos de Estados Unidos.
Aunque el Partido Republicano sigue dominado por los intervencionistas del establishment, los Demócratas están divididos en política exterior. Es probable que la política cambie cada vez más en contra de quienes abogan por un papel global expansivo de Estados Unidos. Es probable que un número cada vez mayor de políticos sigan a Donald Trump en el desafío de una política de defensa que se ha convertido en un recurso internacional para los aliados prósperos y populosos. Especialmente cuando este último demuestra un sentido bien desarrollado del derecho.
Considere: El año pasado, Estados Unidos dedicó 1.900 dólares por persona a las fuerzas armadas. Los otros 28 miembros tenían un promedio de $503. Quince miembros llegaron con menos de $300 per cápita. Mientras que los europeos son reacios a proteger su propio continente, los estadounidenses también protegen Asia, el Medio Oriente y, cada vez más, África.
Los aliados de Estados Unidos quieren mantener su dulce acuerdo. Los políticos de Estados Unidos parecen dispuestos a seguir la corriente. La Casa Blanca declaró que la “relación transatlántica está en un lugar muy, muy saludable”. En abril, el secretario Pompeo opinó que los aliados se reunían “para asegurarse de que la OTAN esté presente durante los próximos 70 años”.
Sin embargo, la cumbre de Londres no ofreció ninguna solución a las debilidades fundamentales de la OTAN. Los asistentes emitieron una declaración en la que celebraban el aniversario de la alianza, se comprometieron a gastar más, a enfrentar múltiples amenazas, a “aumentar la seguridad para todos” y a abordar las nuevas tecnologías. ¿Cómo se lograrán todos estos objetivos? Creando un nuevo comité: “Teniendo en cuenta la evolución del entorno estratégico, invitamos al Secretario General a que presente a los Ministros de Asuntos Exteriores una propuesta acordada por el Consejo para un proceso de reflexión con visión de futuro bajo sus auspicios, que aproveche los conocimientos especializados pertinentes, a fin de fortalecer aún más la dimensión política de la OTAN, incluidas las consultas”.
Va a ser necesario mucho más para que la alianza siga siendo viable. Medidas a medio camino, como detener la expansión de la OTAN, hacer cumplir la rendición de cuentas, mejorar las relaciones con Rusia y reducir la contribución de Washington, serían mejores que nada, pero aun así paliativos inadecuados.
En lugar de ello, Estados Unidos debería ir liberándose gradualmente de su responsabilidad en la defensa del continente, delegando la responsabilidad de la defensa de Europa en los europeos. Estados Unidos y Europa deben seguir siendo amigos e incluso aliados, aunque a través de un acuerdo más flexible centrado en cuestiones de interés mutuo. Pero el Pentágono debería concentrarse en su deber de proteger a los estadounidenses, en lugar de proporcionar bienestar a los europeos.
Fuente: National Interest