Después de casi un año de negociaciones para resolver las diferencias sobre la guerra en Siria, Estados Unidos y Turquía no están más cerca de llegar a un acuerdo sobre una propuesta “zona segura” a lo largo de la frontera turco-siria. En un discurso pronunciado el fin de semana, el presidente Recep Tayyip Erdogan volvió a anunciar su intención de invadir el noreste de Siria: “Entramos en Afrin, Jarablus y Al-Bab. Ahora entraremos al este del Eufrates. Compartimos esta (información) con Rusia y los Estados Unidos”. La amenaza de Erdogan llegó pocos días después de que el embajador James Jeffrey visitara Ankara para mantener conversaciones no concluyentes sobre el noreste de Siria, y en vísperas de una visita de seguimiento de la delegación militar de Estados Unidos para discutir el mismo tema.
El riesgo de una intervención unilateral turca es alto y cualquier medida de este tipo dificultaría las condiciones para las milicias estadounidenses y aliadas en Siria. Sin embargo, para Ankara, la amenaza es una simple reiteración de la política y tiene sentido estratégico, dado el hecho real de que Turquía está dispuesta a arriesgar las vidas de los militares estadounidenses debido a las profundas quejas sobre la política de Estados Unidos en Siria y el empoderamiento simultáneo de los sirios.
En las conversaciones con los Estados Unidos sobre el noreste, Ankara ha promovido una posición maximalista y ha exigido el pleno control de un tramo de territorio de 32 kilómetros de profundidad, que abarca desde el río Éufrates hasta la frontera sirio-turco-iraquí. Estados Unidos ha tratado de manejar las expectativas de Ankara, empujando en contra de la noción de una zona administrada por Turquía, a favor de un área administrada por Estados Unidos, donde Ankara tendría una presencia pequeña y limitada y los militantes kurdos serían retirados de una franja de territorio de cinco a 14 kilómetros de profundidad. Este desacuerdo fundamental se deriva de una grave divergencia en la percepción de las amenazas y los intereses en Siria, relacionada con la preocupación de Ankara por el empoderamiento de las milicias kurdas, por un lado, y la preocupación de Washington por garantizar la derrota del Estado Islámico, por el otro. Esta división fundamental ha irritado a los dos aliados de la OTAN desde finales de 2014 y, a pesar de casi medio decenio de conversaciones, ninguna de las partes puede ofrecer a la otra un compromiso que satisfaga los intereses nacionales fundamentales de cada país.
Este problema es crítico para entender el reciente declive de las relaciones entre Estados Unidos y Turquía. El debate en Washington sobre “quién perdió a Turquía” se centra en el apoyo de Estados Unidos a los kurdos sirios en la guerra contra ISIS y en cómo, por poco, un enfoque monomaníaco estadounidense sobre la derrota del Estado Islámico es el culpable del reciente abrazo de Ankara a Rusia y de las amenazas de invadir el noreste de Siria. Algunos argumentan que para salvar la relación es importante lidiar con las suposiciones fallidas sobre la política de Estados Unidos en Siria y reevaluar las dudas de Estados Unidos en cuanto al uso de la fuerza militar directa para ayudar a derrocar al presidente sirio Bashar al Assad. Esta interpretación de la historia no logra resolver el problema central y quijotesco que impulsó la reciente ruptura de las relaciones entre Estados Unidos y Turquía y por qué es tan difícil reconciliar las políticas de los dos países en Siria. También explica por qué las conversaciones sobre la zona segura han resultado tan difíciles y es probable que fracasen. En el centro de la divergencia entre Estados Unidos y Turquía se encuentra el rostro real de que cada parte tiene concepciones fundamentalmente diferentes de la seguridad regional.
La causa fundamental del problema es que tanto Estados Unidos como Turquía consideran al otro como un actor fundamentalmente desestabilizador en Oriente Medio. Aunque ambas partes siguen interesadas en hablar, dado que son miembros de la OTAN, no están interesadas en llegar a un acuerdo porque cada una de ellas ha decidido que sus propios intereses de seguridad nacional en Siria son más importantes que los intereses de la parte contraria. La reciente reiteración por parte del presidente Erdogan de la amenaza de larga data de Turquía de lanzar una ofensiva militar unilateral contra Siria para aplastar a los militantes kurdos hará que este problema llegue a un punto crítico.
La zona segura de Trump y la oferta poco sincera de Erdogan
Las conversaciones entre Estados Unidos y Turquía sobre una zona segura en el noreste de Siria comenzaron en diciembre de 2018 de una manera bastante extraña: En una llamada telefónica, el presidente Donald Trump desafió a sus asesores y aceptó una demanda maximalista presentada por su homólogo, el presidente Recep Tayyip Erdogan. En lo que sin duda fue una oferta inicial, diseñada para obtener una contrapropuesta estadounidense, similar a las demandas actuales de Turquía de compartir la carga dentro de una zona de amortiguación operada por Turquía a lo largo de la frontera, el presidente turco ofreció hacerse cargo de la misión de Estados Unidos en el norte de Siria y reemplazar a las tropas estadounidenses y europeas que ahora tienen su base en el noreste de Siria por fuerzas turcas. Estas tropas, entonces, terminarían la guerra territorial en curso contra ISIS y, presumiblemente, asumirían la responsabilidad de asegurar que los elementos de ISIS que se esconden en las zonas rurales de Siria permanezcan pacificados e incapaces de recuperar el territorio perdido. En retrospectiva, parece que el presidente turco estaba tratando de posicionar a Ankara para una contraofensiva estadounidense de iniciar conversaciones sobre cómo introducir fuerzas turcas y sacar a los elementos kurdos de la frontera, después de la derrota del califato físico del Estado Islámico liderada por Estados Unidos.
Sin embargo, en lugar de atenerse a un guión que advertía a Ankara de que cualquier movimiento de este tipo tendría consecuencias negativas para la relación bilateral, Trump se apresuró a aceptar la oferta de Erdogan. El afán del presidente estadounidense por retirarse se debe a su desdén por el conflicto abierto de Estados Unidos en Oriente Medio y, en Siria, a su deseo de larga data de que los actores regionales paguen por la construcción de “zonas seguras” para los refugiados, porque cree que la presencia militar de Estados Unidos permite que sus adversarios y aliados se aprovechen del poder militar de Estados Unidos. Una oferta turca de asumir los costes de una guerra, por lo tanto, habría permitido a Trump retirar tropas y pasar la antorcha sobre la responsabilidad de las operaciones de combate en al menos un conflicto en Oriente Medio. La oferta turca nunca fue genuina, sino que fue diseñada para presionar a Estados Unidos para que comenzara a romper los lazos con las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), una milicia liderada por los kurdos que ha encabezado la lucha contra el Estado islámico. El SDF está dirigido por las Unidades de Protección Popular (YPG), que es la rama siria del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). El PKK es un grupo insurgente, activo militarmente en Turquía desde 1984, y listado como grupo terrorista en Estados Unidos y Europa (junto con Turquía). Así, aunque Trump había respondido positivamente a la oferta de Turquía, la decisión precipitada tomó a Erdogan por sorpresa, lo que provocó un llamamiento a gestionar cuidadosamente la retirada de las fuerzas estadounidenses de Siria con Turquía, incluso si eso significaba ralentizar la salida de Ankara está ansiosa por comenzar.
El retraso en la aplicación, en última instancia, resultó no ser beneficioso para Turquía. Esto permitió que los miembros de la administración de Trump lo convencieran de invertir su orden, a favor de permanecer en Siria junto con las fuerzas francesas y británicas. Sin embargo, el desafío de Turquía se mantuvo, dando paso a una serie de prolongadas discusiones entre Ankara y Washington que, hasta la fecha, no han registrado ningún progreso. En las últimas semanas, Turquía ha intentado aumentar la presión sobre Estados Unidos, amenazando con invadir unilateralmente a menos que Washington acepte las demandas de Ankara de establecer una zona segura de 32 kilómetros de profundidad.
El modelo Manbij: Campaña de presión en Turquía
Las demandas de Turquía son similares a las difíciles, y aún en curso, conversaciones sobre Manbij, una ciudad siria al oeste del río Éufrates bajo el control de facto de las Fuerzas de Autodefensa. En junio de 2018, tras meses de amenazas turcas de invasión, Estados Unidos y Ankara llegaron a un acuerdo sobre la llamada Hoja de Ruta de Manbij, un plan en tres fases para intentar resolver las diferencias sobre la gobernanza de la ciudad. En la primera fase, Washington y Ankara llevarían a cabo “patrullas independientes conjuntas”, seguidas de patrullas conjuntas, y luego esfuerzos para reformar las instituciones de gobierno dentro de la ciudad mediante la investigación de los vínculos con el PKK, y la adopción de medidas para destituir a cualquier miembro que se considere demasiado cercano al grupo kurdo. Más allá de la mecánica del acuerdo, ni los Estados Unidos ni Turquía llegaron nunca a un acuerdo sobre el significado de los elementos clave del texto, dando paso a diferentes interpretaciones sobre la aplicación y la intención de la Hoja de Ruta de Manbij.
Por esta razón, el documento no ha logrado aliviar las tensiones y, de hecho, las ha empeorado porque Ankara ha utilizado su interpretación para acusar a los Estados Unidos de actuar de mala fe y desestimar sus preocupaciones en materia de seguridad. Estas tensiones y grandes divergencias sobre Manbij ponen de manifiesto lo difícil que es reconciliar los objetivos estadounidenses y turcos en el norte de Siria. La incapacidad de llegar a un acuerdo sobre una zona segura al este del río Éufrates podría llevar a Ankara a intentar aumentar la presión sobre los Estados Unidos mediante el uso de la fuerza militar. Cualquier operación de este tipo conllevaría riesgos considerables, sobre todo porque Turquía estaría operando sin la aquiescencia estadounidense, lo que aumentaría la posibilidad (por remota que fuera) de que Ankara matara inadvertidamente a un soldado estadounidense. Para evitar cualquier operación de este tipo, Estados Unidos ha utilizado, literalmente, soldados desplegados en Siria como “elemento de disuasión humana”, y ha ordenado a elementos del ejército que conduzcan con banderas estadounidenses sobre vehículos a lo largo de la frontera. Además, en un puñado de pueblos y ciudades a lo largo de la frontera, Estados Unidos ha establecido puestos de observación, aparentemente para proteger a Turquía de la amenaza fronteriza, pero en realidad diseñados para aumentar el riesgo de cualquier operación turca unilateral.
El desafío, por supuesto, es que Estados Unidos tiene un pequeño número de tropas en Siria y, como resultado de la llamada de Trump en diciembre con Erdogan, ha reducido el número de alrededor de 2.000 a 1.000 soldados sin reemplazar a ningún miembro del personal de Estados Unidos con refuerzos europeos. Esto significa que Estados Unidos está muy disperso en Siria y que sus fuerzas no pueden estar en todas partes todo el tiempo. Así, aunque existen puestos de observación en la mayoría de las ciudades fronterizas con Turquía, no siempre están tripulados. Turquía, obviamente, tiene los medios para monitorear los movimientos de tropas estadounidenses en Siria, dándole a Ankara la oportunidad de realizar una incursión si los líderes políticos toman la determinación de que la recompensa supera el riesgo.
El riesgo frente a la recompensa: Opciones de Ankara en Siria
Las negociaciones sin salida con Estados Unidos sobre el noreste de Siria pueden ahora incentivar una pequeña y limitada operación turca a lo largo de parte de la frontera. De hecho, tal medida tendría algún sentido estratégico para Ankara, siempre y cuando la intención fuera tomar rápidamente el control de Tel Abyad, una ciudad fronteriza y, tal vez, de Kobane, la ciudad que resistió el asedio de ISIS y que condujo a la entente entre Estados Unidos y las Fuerzas de Autodefensa de Estados Unidos en 2015. Después de apoderarse de estas dos ciudades, Ankara podría volver a los Estados Unidos y exigir más concesiones, señalando su posesión de territorio, y señalando que estaría dispuesta a aceptar más si no se satisfacen sus demandas. Esta operación no sería tan expansiva como las autoridades turcas han amenazado, pero sería lo suficientemente perturbadora como para presionar a Washington, e incluso arriesgaría represalias de las Fuerzas de Autodefensa a lo largo de toda la frontera. Cualquier escalada de este tipo, por supuesto, podría provocar ataques de represalia turcos, poniendo en marcha un ciclo de escalada que podría amenazar a las fuerzas estadounidenses y presionar a Ankara para que aumente su presencia militar.
Ankara está apostando por esta desestabilización, aunque no está claro si Turquía tiene un plan serio para gestionar una población hostil a perpetuidad. Sin embargo, si Ankara concluye que realmente se ha quedado sin opciones, y al mismo tiempo toma la decisión estratégica de devaluar aún más las relaciones con Washington, hay una lógica inherente a la adopción de medidas audaces, en línea con lo que el gobierno turco ha dejado claro desde hace tiempo que es una opción que está dispuesto a seguir. Frente a esta posible incursión, las opciones de Estados Unidos no son buenas, y sus opciones para prevenir cualquier movimiento de este tipo son extremadamente limitadas.
Antes de cualquier operación turca, es probable que Erdogan intente programar una llamada con Trump, donde esencialmente daría un ultimátum a los Estados Unidos. Dado su supuesto afecto mutuo, no está claro cómo sería este llamado, dada la reprimida determinación de Trump de retirar las tropas de Siria. Ankara también podría determinar que vale la pena preservar la relación de Trump con Erdogan y que una intervención unilateral socavaría una relación en la que Ankara ha invertido y en la que depende para protegerse de las sanciones impuestas por el Congreso en relación con la compra por Turquía de un sistema de misiles S-400 de fabricación rusa.
Sin embargo, aunque Ankara ha priorizado su relación con Trump, la dinámica de líder a líder no ha impedido que Turquía utilice la amenaza de la intervención militar para intentar obtener concesiones de los Estados Unidos, como ocurrió en Manbij antes de la finalización de la Hoja de Ruta. Por lo tanto, si Ankara decide intervenir, la realidad es que los militares estadounidenses no estarían en condiciones de detenerlo, sino que se verían obligados a reiterar lo que es la política de Estados Unidos: El ejército de EE.UU. solo actuará en defensa propia. Por supuesto, a medida que aumenta la presencia de Ankara en Siria, aumentan los riesgos de matar accidentalmente a estadounidenses, aumentando los riesgos que Erdogan tendría que considerar. Para los Estados Unidos, la dinámica es diferente. Más allá del estrecho riesgo para el personal estadounidense, el mayor desafío proviene de las inevitables represalias de las Fuerzas de Autodefensa. Cualquier medida de este tipo podría desencadenar un conflicto en el que las fuerzas de Estados Unidos son meros espectadores, aunque estén atrapadas entre dos partes hostiles. Frente a esta posición poco envidiable, Trump podría optar por abandonar Siria, o bien podría amargarse con Erdogan y amenazar al líder turco con que Estados Unidos se defendería de la escalada de la violencia, lo que suscitaría el fantasma de un choque no intencionado entre Estados Unidos y Turquía en Siria.
Esta incertidumbre y la incapacidad de llegar a un acuerdo con Turquía sobre los parámetros de una zona segura están relacionadas con el hecho real de que ambas partes no están dispuestas a transigir en lo que respecta a los principales intereses de seguridad nacional en Siria, incluso si esa falta de compromiso garantiza que las relaciones seguirán deteriorándose. Los Estados Unidos, al optar por intervenir en el conflicto contra el Estado Islámico junto con una milicia kurda, optaron por elevar la amenaza del terrorismo transnacional y la estabilidad regional por encima de su relación con Turquía. Ankara, por su parte, nunca ha aceptado que su aceptación de la oposición siria y su política simultánea de apertura de fronteras ayudaron a radicalizar la oposición, exacerbando problemas críticos con los elementos no kurdos de la oposición anti-Assad. El hecho es que, a pesar de años de esfuerzos, miles de millones de dólares en ayuda al año y un suministro casi interminable de armas pequeñas, el núcleo de la oposición apoyada por Turquía estaba fracturado, militarmente incapacitado y profundamente penetrado por grupos extremistas vinculados a Al Qaeda.
Estos factores significaban que los militares estadounidenses nunca podrían trabajar junto a los grupos preferidos de Ankara porque eran demasiado débiles y radicales. La dinámica de la oposición, a su vez, subraya la divergencia en las percepciones de las amenazas que impulsan la actual política de cada país hacia Siria. Los Estados Unidos siguen comprometidos a derrotar a los grupos jihadistas sunníes transnacionales mediante el uso de la fuerza militar, mientras que Ankara ha adoptado la misma política, aunque en respuesta a los grupos aliados del PKK a lo largo de su frontera. Estos dos bloques de insurgentes, nacionalista kurdo y jihadista sunní, entraron en conflicto en Siria, dejando a ambas partes elegir cómo intervenir y a quién no apoyar, fuera del grupo relativamente reducido de milicias árabes sirias que ambas partes podrían seguir en otras partes del país. Pero para que un esfuerzo militar serio de Estados Unidos (sin el apoyo directo del régimen o de sus patrocinadores) para derrotar al Estado Islámico, construido alrededor de una huella militar ligera, la realidad es que las Fuerzas de Autodefensa eran la única opción real para construir un plan de batalla coherente.
Ante tal incertidumbre, es importante pensar en lo que Estados Unidos puede lograr ahora en Siria, ahora que el Estado islámico ha sido derrotado territorialmente. Una incursión turca tendría mucho sentido estratégico para Ankara, pero socavaría la posición de Estados Unidos en el noreste de Siria. Un enfrentamiento entre las Fuerzas de Defensa de Suecia y Turquía es inevitable si Ankara cruza la frontera, y puede ocurrir incluso si Ankara decide no intervenir. En el oeste de Siria, el apoyo ruso a Bashar al Assad asegura que la intervención externa no pondrá fin prematuramente a su gobierno, mientras que la inversión iraní en el país se ha profundizado, dando paso a la realidad de que el apoyo de Teherán al régimen en su guerra contra la oposición ha asegurado que mantendrá una presencia sólida en el país en un futuro previsible. Es poco probable que este hecho cambie, no importa cuántas sanciones imponga Estados Unidos a los funcionarios iraníes. Si la guerra civil siria ha demostrado algo, es que los iraníes están dispuestos a absorber los costos de la intervención porque los líderes han determinado que asegurar la supervivencia de Assad es un interés central de seguridad nacional para el régimen iraní.
Desmantelando la presencia estadounidense y atrayendo a otros
Retrocediendo, es difícil ver cómo Estados Unidos y Turquía pueden llegar a un compromiso en Siria. Las Fuerzas de Autodefensa son el motor de las operaciones de combate estadounidenses en Siria. La administración Trump ha decidido permanecer en Siria, requiriendo el apoyo de una fuerza local. Las Fuerzas de Autodefensa y Turquía son actores hostiles, con agendas que compiten entre sí. Esta es la realidad de la situación. Un compromiso implicaría que Ankara aceptara la visión estadounidense de las Fuerzas de Autodefensa, lo que es un paso demasiado lejos para Ankara. Un compromiso de Estados Unidos con Ankara requeriría que Ankara aceptara a las Fuerzas de Autodefensa como un actor legítimo, y no como un grupo terrorista, cuyo liderazgo está comprometido a atacar a Turquía. Ahora, Estados Unidos está esencialmente obligado a las decisiones de un aliado, Turquía, y su socio, el SDF. En cada caso, hay límites duros a las concesiones que Washington puede extraer de estas partes, debido a los propios intereses de seguridad de estas entidades.
El resultado final es que la misión principal de Washington en Siria ha pasado de ser operaciones de combate a simplemente tratar de evitar que dos partes hostiles se disparen entre sí. Este no es un buen lugar para estar, ni una misión abierta para la cual las fuerzas armadas de los Estados Unidos están preparadas (o incluso deberían estar haciéndolo). Esta realidad debería llevar a Washington a acelerar sus esfuerzos para poner fin a este conflicto en los términos que pueda aceptar, comenzando por el reconocimiento de que cualquier esfuerzo serio para reducir la presencia estadounidense implicará conversaciones abiertas con Rusia. Turquía, como Estado limítrofe con las tropas en Siria, también debe participar, junto con las Fuerzas de Autodefensa, que sacrificaron una generación de sus hombres y mujeres para luchar contra el Estado Islámico. Este esfuerzo debe reconocer que el régimen permanecerá, como base para el inicio del diálogo, pero debe ser firme en la necesidad de que Assad enfrente las consecuencias del asesinato de su propio pueblo a una escala tan masiva. A falta de un compromiso más amplio entre Estados Unidos y Rusia sobre cómo podría ser un futuro estado sirio, las conversaciones con Turquía y los kurdos girarán en torno a la crisis del momento, y estarán en deuda con el ciclo de “invadir Ankara, o no invadirá esta semana” que ha enmarcado las recientes relaciones entre Estados Unidos y Turquía. Esto cede la ventaja a Ankara e, irónicamente, a las Fuerzas de Autodefensa, que pueden presionar a Estados Unidos. Para terminar este ciclo, Washington necesita identificar con qué está preparado para vivir en Siria, darse cuenta de que las conversaciones con Moscú son inevitables para ayudar a alcanzar un acuerdo más amplio, y usar esto como base para impulsar una política que permita la salida de Estados Unidos, a la vez que minimiza el potencial de un choque turco-kurdo.
