Tal vez fue solo el producto de la actual guerra civil entre los diferentes partidos políticos de la derecha israelí. O tal vez solo era el momento de que un primer ministro israelí dijera algo que, en un mundo más cuerdo, no se consideraría polémico. Pero sea lo que sea lo que haya motivado al primer ministro Naftali Bennett a hablar de que las fuerzas de seguridad y la policía israelíes actúen para mantener el orden en el Monte del Templo de Jerusalén tras los disturbios árabes y, al mismo tiempo, “mantengan la libertad de culto para los judíos” en el lugar sagrado, fue una primicia y, a los ojos de muchos en el establecimiento de política exterior y de seguridad de su propio país, algo que podría ser un peligroso error que conduzca a la violencia.
La declaración de Bennett, hecha en Tisha Beav -el día del calendario judío que conmemora la destrucción del Primer y Segundo Templos que existieron en el Monte- fue una revelación por varias razones. Pero se produjo en el contexto de lo que parece ser un cambio de política por parte del nuevo gobierno en el sentido de que, por primera vez desde la unificación de la ciudad en 1967, está reconociendo que se permite a los judíos rezar en el lugar más sagrado del judaísmo.
Tras una ocupación ilegal jordana que duró de 1948 a 1967, Israel tomó el control del Monte del Templo cuando unificó Jerusalén durante la Guerra de los Seis Días. El gobierno israelí significó que, por primera vez en su historia moderna, había total libertad de culto en todos los lugares sagrados de Jerusalén. Antes de 1948, los británicos -y antes de ellos, los turcos- habían mantenido un statu quo que establecía que los judíos eran ciudadanos de segunda clase con respecto a la oración en muchos lugares sagrados. Durante la ocupación jordana, los judíos tenían prohibido rezar en el Monte del Templo.
Pero la única excepción a esa regla después de junio de 1967 fue en el Monte del Templo, donde los judíos, en teoría, podían visitarlo, pero tenían prohibido rezar. El entonces ministro de Defensa, Moshe Dayan, decidió, en un gesto destinado a ayudar a mantener la paz, permitir que el Waqf musulmán mantuviera el control del Monte del Templo. Los judíos que lo visitaban eran a menudo acosados por los árabes, incluida la policía, que vigilaban cualquier comportamiento que pudiera interpretarse como oración.
Esa fue una política que no fue cuestionada por ningún gobierno israelí, incluidos los dirigidos por el ex primer ministro Benjamín Netanyahu, aunque la coalición que le ha sucedido sigue afirmando en cierta medida, como siempre hicieron los gobiernos de Netanyahu, que no ha habido ningún cambio en el statu quo.
La entrega del Monte del Templo por parte de Dayan ha sido criticada amargamente a lo largo de los años, sobre todo porque permitió a las autoridades religiosas musulmanas cometer actos de vandalismo en el lugar cuando emprendieron proyectos de construcción que esencialmente destrozaron el tesoro de artefactos históricos que existía bajo las mezquitas construidas en el emplazamiento de los dos templos.
La prohibición de rezar se mantuvo porque los gobiernos israelíes temían que los líderes árabes palestinos utilizaran cualquier gesto de reconocimiento de la santidad del monte para los judíos, así como para los musulmanes que rendían culto en las mezquitas del lugar, para justificar la violencia. Desde el comienzo del conflicto, hace un siglo, líderes como Haj Amin el-Husseini, el muftí pro-nazi de Jerusalén, el líder de la OLP Yasser Arafat y su sucesor Mahmoud Abbas han intentado fomentar la violencia y el odio afirmando que los judíos están planeando volar las mezquitas.
Los palestinos han considerado siempre que cualquier reconocimiento de los derechos de los judíos sobre el Monte es un insulto intolerable para todo el islam, una postura irracional que, sin embargo, ha sido apoyada por el resto del mundo árabe y musulmán. Incluso el supuestamente “moderado” Abbas no ha dudado en jugar esa carta, jurando que no se permitiría que los “pies sucios” de los judíos profanaran los lugares sagrados de Jerusalén durante la llamada “intifada de las puñaladas” en 2015 y 2016.
Esta espantosa incitación fue ampliamente aceptada por Netanyahu como una razón para mantener el statu quo. No le faltaba razón al creer que la alternativa era un conflicto religioso sangriento que socavaría los esfuerzos de Israel por normalizar las relaciones con el resto del mundo árabe y proporcionaría forraje a los críticos del Estado judío en Occidente.
Esa decisión era fácil de mantener mientras la opinión pública israelí se mostrara mayoritariamente indiferente a los derechos de los judíos en el Monte. Eso estaba respaldado por la opinión de algunos en el mundo ortodoxo que sostenían que los judíos debían mantenerse fuera del Monte ya que se desconocía la ubicación exacta del Santo de los Santos del Templo y así evitar profanar un lugar al que solo el Sumo Sacerdote podía entrar mientras existiera. Pero en los últimos años se ha ido consolidando un mayor apoyo al derecho de los judíos a rezar en el Monte, especialmente entre los partidos de derecha y religiosos.
Al parecer, en los últimos dos años se ha producido algún rezo judío. En 2019, se informó de que algunos judíos rezaban en voz alta allí con regularidad en un minyan dirigido abiertamente sin la interferencia de la policía. Pero los servicios informales abreviados que se celebraban no implicaban que los participantes llevaran mantos de oración o tefilín, por lo que de alguna manera escapó a la atención. Pero una vez que el Canal 12 de noticias de Israel informó del cambio de política el sábado por la noche, fue suficiente para provocar la violencia de los árabes.
En este momento, queda por ver cuáles serán las implicaciones de ese cambio y de la expresión pública de Bennet de apoyo a la “libertad de culto para los judíos” en el Monte -palabras que nunca salieron de los labios de Netanyahu durante sus 12 años en el poder, a pesar de que la prensa internacional lo tilda de derechista de línea dura-.
Es posible que Abbas y sus rivales de Hamás, cuyo lanzamiento de más de 4.000 cohetes y misiles contra Israel en mayo se racionalizó como una expresión de oposición a las políticas israelíes en Jerusalén, lo utilicen para intensificar el conflicto de nuevo. Los Estados árabes, incluidos los que tienen relaciones con Israel, como Jordania, cuyo rey Abdullah visitará Washington esta semana, también se sentirán obligados a hacer de ello un problema, poniendo posiblemente en peligro la normalización de las relaciones con los Estados del Golfo.
Tampoco se espera que Estados Unidos -y mucho menos Europa- exprese su apoyo al derecho de culto judío en el Monte del Templo.
Eso creará problemas a Bennett y a la incongruente coalición que lidera. Es probable que reciba presiones para que se retracte de su declaración, tanto del ministro de Asuntos Exteriores, Yair Lapid, como del partido árabe Ra’am, que proporciona al gobierno su escasa mayoría.
Sea cual sea el coste que tenga que pagar por haber dicho esas palabras, Bennett no puede retractarse sin causar un daño incalculable a sí mismo y a Israel.
Algunos desestiman esta disputa como un conflicto innecesario que perjudica la seguridad de Israel solo para satisfacer los deseos de los extremistas. Pero la afirmación palestina de que los judíos no tienen derechos en el Monte del Templo está inextricablemente ligada a su falta de voluntad de reconocer la legitimidad de la presencia y la soberanía judías en cualquier parte del país.
Que Abbas y sus “moderados” afirmen que no hubo templos en el Monte o la naturaleza histórica de las reivindicaciones judías sobre esta tierra no es mera retórica que les permite competir con Hamás. Va al corazón de su larga guerra contra el sionismo al que todavía se niegan a renunciar. Un Estado judío que renunciara oficialmente a los derechos de los judíos en el Monte estaría enviando un mensaje a la calle palestina de que la creencia extremista de que Israel desaparecerá no es una quimera que deben abandonar si quieren un futuro pacífico.
Aquellos que siguen tratando de presionar a Israel para que acepte una solución de dos REstados que la Autoridad Palestina ha dejado claro en repetidas ocasiones que no tiene interés en perseguir, deben entender que la paz no puede construirse sobre la negación de los derechos judíos, especialmente en Jerusalén.
Israel no desea interferir en las mezquitas del Monte del Templo ni impedir el culto musulmán (o cualquier otro) allí. Quienes hacen circular esta mentira, ya sea entre los palestinos o entre sus animadores estadounidenses, como la diputada Rashida Tlaib (demócrata de Michigan), se oponen a la paz, no son personas que trabajan por la coexistencia. El hecho de que incluso algunos de los que dicen ser amigos de Israel piensen que es razonable negar la “libertad de culto” a los judíos en su lugar más sagrado está dando ayuda y consuelo sin saberlo a las mismas fuerzas extremistas que hacen imposible la paz.
La tolerancia del mundo hacia la intolerancia y el antisemitismo palestinos, que se expresan en la negación de los derechos de los judíos al Monte del Templo, ha contribuido a que el conflicto sobre la existencia de Israel perdure mucho tiempo después de que sus enemigos deberían haberlo abandonado. Al adoptar una posición sobre el Monte del Templo, Bennett ha hecho algo que deberían haber hecho sus predecesores hace décadas. Habiendo decidido adoptar una postura sobre la cuestión, no se atreve a retractarse de ella, no sea que justifique la creencia de sus oponentes de que no tiene lo necesario para mantener sus principios o su gobierno.