Sí, el presidente ruso Putin sigue amenazando con usar armas nucleares en el conflicto de Ucrania. Pero si se decidiera a utilizar armas atómicas, ¿cuál sería su objetivo? ¿Cuál sería la estrategia militar rusa?
Los objetivos nucleares rusos reflejan tanto la doctrina como las capacidades. Rusia tiene el umbral de uso de armas nucleares más bajo de los principales estados con armas nucleares. La directiva del presidente Vladimir Putin de junio de 2020 sobre la disuasión nuclear describe seis circunstancias para el uso de armas nucleares:
- En el párrafo 4, la disuasión nuclear está vinculada a las amenazas a la soberanía y la integridad territorial de Rusia.
- En el párrafo 19, el primer uso nuclear está específicamente vinculado al lanzamiento bajo cualquier tipo de ataque de misiles balísticos, en respuesta a un ataque nuclear o a un ataque con armas de destrucción masiva, en respuesta a un ataque cinético o no cinético a las fuerzas nucleares rusas y al mando y control, y a un ataque convencional que amenace la existencia del Estado.
Esta lista es claramente incompleta. Por ejemplo, en 2014, el ex jefe del Estado Mayor y vicesecretario del Consejo de Seguridad Nacional de Rusia, el general del ejército Yuriy Baluevskiy, dijo que las “…condiciones para los ataques nucleares preventivos… están contenidas en documentos políticos clasificados”.
Ahora sabemos que el plan de guerra del Pacto de Varsovia soviético implicaba el primer uso masivo de armas nucleares, incluyendo ataques nucleares no sólo contra objetivos militares previstos sino también contra las principales ciudades europeas en apoyo de una invasión rusa. La estrategia de Putin implica el primer uso limitado de armas nucleares con una selección de objetivos y una asignación de armas diseñada para minimizar los daños colaterales y, por tanto, el riesgo de escalada nuclear.
El Ministerio de Defensa ruso describe la misión y los objetivos de las Fuerzas Nucleares Estratégicas (la fuerza de los ICBM) de la siguiente manera “…para la derrota… del potencial militar y económico militar del enemigo mediante ataques de misiles nucleares a gran escala, en grupo o individuales”.
En diciembre de 1999, el Coronel General Vladimir Muravyev, entonces Comandante Adjunto de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia, declaró: “…las acciones disuasorias de las fuerzas estratégicas… [implican] ataques con ojivas tanto convencionales como nucleares con el objetivo de desescalar el conflicto militar”, y las fuerzas rusas “…deben ser capaces de llevar a cabo ataques ‘quirúrgicos’… utilizando tanto armas nucleares de alta precisión y muy bajo rendimiento, como convencionales…”. Los rusos llaman a esto “escalar hasta desescalar” un conflicto. Una descripción más precisa es “escalar para ganar”. La suposición rusa es que Occidente no responderá al ataque nuclear limitado y dará a Rusia lo que quiere. Esto es similar a la expectativa de Putin de que Ucrania no luche y se rinda mansamente. En 2017, el entonces director de la Agencia de Inteligencia de Defensa, el teniente general Vincent Stewart, declaró que Rusia es “el único país que conozco que tiene este concepto de escalar para terminar o escalar para desescalar, pero lo tienen incorporado en su concepto operacional, los hemos visto ejercer esa idea y es realmente una especie de idea peligrosa…” También dijo que no había visto ninguna prueba de que esta política estuviera cambiando.
En diciembre de 2009, el entonces comandante de sus Fuerzas de Misiles Estratégicos, el teniente general Andrey Shvaychenko, hizo una declaración más detallada de la estrategia de objetivos rusa. En ella describía el papel de la fuerza de los ICBM en las guerras convencionales y nucleares de la siguiente manera: “En una guerra convencional, [aseguran] que el adversario se vea obligado a cesar las hostilidades, en condiciones ventajosas para Rusia, mediante ataques preventivos únicos o múltiples contra las instalaciones más importantes de los agresores. En una guerra nuclear, aseguran la destrucción de las instalaciones del potencial militar y económico del adversario mediante un ataque inicial masivo con misiles nucleares y posteriores ataques múltiples y únicos con misiles nucleares”. Esta es una declaración clásica de “escalar para desescalar” o “escalar para ganar” desde la perspectiva de un comandante de la fuerza ICBM.
En una entrevista publicada el 13 de septiembre de 2007 en el Moskovskiy Komsomolets, el ex jefe del Estado Mayor de la fuerza de misiles balísticos intercontinentales, el coronel general (retirado) Viktor Yesin, describió los objetivos nucleares estratégicos de la Armada rusa. Dijo: “Los marinos… golpean en gran medida objetivos que no tienen ninguna protección seria, como ciudades y empresas, y por lo tanto no requieren un grado muy alto de precisión”. Sin embargo, esto se dijo antes de que Rusia pusiera en marcha sus nuevos y mejorados SLBM, o al menos algo más que un pequeño número de ellos.
Muchas de las numerosas amenazas nucleares rusas de alto nivel desde 2007 han implicado el ataque a naciones de la OTAN con ICBMs nucleares rusos. Los objetivos más comunes son las instalaciones de defensa antimisiles, las instalaciones de misiles INF en Europa (todavía no hay ninguna) y, recientemente, las amenazas de misiles hipersónicos contra las autoridades de mando nacionales de Estados Unidos y la OTAN. La televisión estatal rusa enumeró objetivos nucleares específicos relacionados con el ataque a la Autoridad de Mando Nacional de Estados Unidos. Según el presidente Putin, una de las principales funciones de los misiles hipersónicos rusos es apuntar a las Autoridades de Mando Nacional de Estados Unidos y sus aliados. Creo que estas amenazas son coherentes con los objetivos nucleares rusos reales.
Los únicos objetivos posibles para los submarinos Poseidón (antes llamados Status-6), de propulsión nuclear y con armas nucleares, son las grandes ciudades portuarias. En Rusia, se informa de que tiene una cabeza nuclear de 100 megatones que mataría a millones de personas por la explosión y la lluvia radiactiva. Creo que su función es disuadir una respuesta al primer uso ruso de armas nucleares de bajo rendimiento.
Aunque los rusos no hablan de nada entre los ataques nucleares limitados y la guerra nuclear total, debe haber algo en medio. Sería una locura que pasaran de un ataque nuclear limitado a una guerra nuclear total. Esto puede ser algo similar al tipo de ataque nuclear a gran escala de muy bajo rendimiento esbozado por James Howe. Cabe destacar que en diciembre de 1999, el coronel general Vladimir Muravyev, subcomandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, dijo que las armas nucleares “son capaces de anular las cualidades de combate de todos los sistemas convencionales modernos”. El comandante del STRATCOM, el almirante Charles Richard, dijo que Rusia había modernizado el 86% de sus fuerzas nucleares estratégicas, en comparación con el cero de EE.UU. La modernización rusa es continua y no se detendrá cuando llegue al 100%. Como se indica en el informe de la Revisión de la Postura Nuclear de 2018:
Además de modernizar los sistemas nucleares soviéticos “heredados”, Rusia está desarrollando y desplegando nuevas ojivas nucleares y lanzadores. Estos esfuerzos incluyen múltiples actualizaciones para cada pata de la tríada nuclear rusa de bombarderos estratégicos, misiles basados en el mar y misiles terrestres. Rusia también está desarrollando al menos dos nuevos sistemas de alcance intercontinental, un vehículo de planeo hipersónico y un nuevo torpedo autónomo submarino intercontinental con armas nucleares.
No disponemos de cifras recientes no clasificadas del Gobierno de Estados Unidos sobre el arsenal nuclear ruso. Si las tuviéramos, es casi seguro que serían una gran subestimación. Cabe destacar que al final de la Guerra Fría subestimamos el arsenal nuclear soviético en 17.000 armas. Casi todo lo que se ve en la prensa sobre el número de cabezas nucleares rusas se basa en una única fuente estadounidense que no documenta las cifras. Sus cifras para los sistemas estratégicos rusos parecen basarse en el supuesto cumplimiento por parte de Rusia del nuevo Tratado START y en cifras derivadas de datos muy antiguos de responsabilidad del Tratado START para los ICBM y SLBM soviéticos heredados aplicados a los nuevos sistemas rusos de reemplazo que son mucho más capaces.
Rusia probablemente tiene entre dos y cuatro veces más ojivas nucleares activas que Estados Unidos, la mayoría de ellas actualmente no estratégicas. Una declaración de diciembre de 2019 del comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia, el coronel general Sergei Karakayev, dio a entender que Rusia tenía más de 3.300 ojivas nucleares estratégicas desplegadas. El experto ruso Sergei Rogov ha dicho que el arsenal nuclear estratégico ruso podría ser de alrededor de 6.000 y las evaluaciones de las armas nucleares no estratégicas rusas oscilan entre varios miles y más de 10.000.
Cabe destacar que no ha habido ninguna inspección del Tratado NEW START en 30 meses y que Rusia acaba de negarnos nuestros derechos de inspección in situ. En ausencia de inspecciones in situ, Rusia podría haber subido toda su fuerza de misiles estratégicos, o al menos la mayor parte de ella. El régimen de verificación del NEW START que queda es menor que el que había en el Tratado SALT II de 1979.
En 2019, la ex subsecretaria de Estado Rose Gottmeoller dijo: “Si se libera del actual límite de 1.500… los rusos podrían añadir rápidamente varios cientos de ojivas más, algunos dicen que hasta mil ojivas, a sus despliegues existentes de ICBM…” Con 30 meses sin inspecciones, podría haber ocurrido al menos esto o incluso más. James Howe ha hecho un muy buen análisis sobre el potencial de ruptura de Rusia.
Rusia está a punto de desplegar sus nuevos ICBM pesados Sarmat. El despliegue del Sarmat aumentará drásticamente el potencial de engaño ruso, en ausencia de inspecciones in situ. Las declaraciones contradictorias de Rusia sobre sus planes de despliegue indican que habrá entre 46 y 200 misiles Sarmat. Según RT (medios de comunicación estatales rusos), el Ministerio de Defensa ruso dijo que el “…Sarmat podrá llevar hasta 20 ojivas de las clases de potencia pequeña, media y alta”.
¿De qué dispone Rusia para aplicar su estrategia nuclear? Por desgracia, bastante. Rusia ha modernizado sus fuerzas nucleares estratégicas desde el final de la Guerra Fría y ahora tiene una fuerza nuclear estratégica mucho más moderna y más grande que la de EE.UU. En diciembre de 2021, el presidente Putin declaró que Rusia había modernizado el 89% de sus fuerzas nucleares estratégicas. En agosto de 2022, la Rusia de Putin probablemente afirmará que está desplegada con 10. El Sarmat será la principal arma rusa contra objetivos duros, aunque en los últimos años se ha desplegado el Yars-S con armas de rendimiento medio que mejorarán la capacidad de apuntar contra objetivos duros.
Generalmente se atribuye a Rusia la posesión de 2.000 o más armas nucleares no estratégicas. Mi estimación es de más de 5.000. Esto se basa en los informes de la prensa rusa como Pravda.ru que en 2014 dijo: “Rusia, según estimaciones conservadoras, tiene 5.000 piezas de diferentes clases de TNW [armas nucleares tácticas] – ¡desde ojivas Iskander hasta ojivas de torpedo, aéreas y de artillería!” y la afirmación oficial rusa de que ha reducido sus armas nucleares tácticas en un 75% desde los niveles de la Guerra Fría equivale a aproximadamente el mismo número. Rusia repitió la cifra del 75% en agosto de 2022.
Sea cual sea el total, las fuerzas rusas contienen armas nucleares de campo de batalla, armas nucleares de defensa aérea y de misiles, armas nucleares antibuque y antisubmarinas y misiles de crucero, balísticos e hipersónicos de corto, medio y largo alcance. La propia existencia de estas fuerzas es una prueba clara de que planean utilizarlas en la guerra de teatro. Estos sistemas de doble capacidad se utilizan habitualmente en los ejercicios rusos y en la guerra de Ucrania.
Si Rusia iniciara un conflicto nuclear, sería casi con toda seguridad con armas nucleares de bajo rendimiento, donde tienen una enorme ventaja. Según el entonces vicepresidente del JCS, el general John Hyten, Rusia tenía “miles [de] armas nucleares tácticas y de bajo rendimiento que está construyendo y desplegando”. En comparación, Estados Unidos tiene al parecer menos de 25 ojivas Trident de bajo rendimiento y entre 200 y 230 bombas nucleares tácticas B-61 y un total de 300 bombas estratégicas B-61 y misiles de crucero con armamento nuclear. Por lo tanto, Rusia tiene una ventaja masiva en cuanto a objetivos y está creciendo.
Hay algunas buenas noticias. La guerra de Ucrania ha demostrado que los misiles rusos no estratégicos y uno de sus misiles de crucero estratégicos tienen importantes problemas de fiabilidad, control de calidad, precisión y fusión. El Pentágono ha confirmado los informes de prensa de que varios misiles rusos estaban experimentando una tasa de fallos del 20 al 60 por ciento (el fallo se definió como la incapacidad de lanzar o dar en el blanco) con las tasas de mortalidad más bajas en los “misiles de crucero, en particular los misiles de crucero lanzados desde el aire”. Incluso con estos problemas, los misiles rusos siguen siendo una de las mayores ventajas que tienen sobre Ucrania.
El célebre periodista ruso Pavel Felgenhauer observó: “El Iskander, así como otros misiles no estratégicos rusos, sólo pueden ser verdaderamente eficaces con una ojiva nuclear, aparentemente la forma en que se pretende utilizar principalmente en cualquier conflicto entre iguales”. Incluso con ojivas nucleares de bajo rendimiento, Rusia no necesita el mismo nivel de precisión que necesita para los ataques convencionales y los problemas de fusión probablemente no se apliquen porque los sistemas nucleares son el producto de diferentes oficinas de diseño y la fusión nuclear es significativamente diferente.
Además, la comparación pertinente no es entre los últimos y más avanzados misiles de crucero convencionales de EE.UU. y los misiles nucleares de crucero y balísticos e hipersónicos rusos, sino con el único misil de crucero con armas nucleares de EE.UU., el estratégico AGM-86B, que tiene 40 años de antigüedad, es anterior al sigilo, tiene una precisión anterior a la precisión o casi precisión y su fiabilidad está muy deteriorada y en declive, según el general John Hyten cuando era comandante del STRATCOM.
La invasión rusa de Ucrania está lejos de haber terminado y todavía existe la posibilidad de que Rusia utilice armas nucleares. Si lo hacen, sería casi con toda seguridad contra objetivos seleccionados para tener el máximo efecto militar y pocos daños colaterales con armas nucleares de muy bajo rendimiento. Si la guerra fuera contra la OTAN, el enfoque sería el mismo, pero los ataques nucleares podrían ser contra la Europa de la OTAN o contra Estados Unidos, o incluso posiblemente contra ambos.