Si hay un tema “despierto” que ha causado más división y enfado en el Reino Unido que cualquier otro, es el de la “experiencia del multiculturalismo” que se ha ido vertiendo progresivamente sobre nosotros -aquí y en Europa- desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Estas prácticas se han introducido a través de la siempre creciente comunidad musulmana británica, en la que este escritor nació y con la que, por tanto, comparte cierta comprensión y afinidad.
Los defensores del multiculturalismo exigen no solo que aceptemos cambios radicales en nuestro paisaje cultural, sino también que seamos mucho más acogedores con algunas de las costumbres, tradiciones y leyes religiosas medievales de las que gran parte del mundo ha tardado siglos en deshacerse, a menudo con un gran coste en moneda irrevocable de vida y tesoro.
En ningún lugar se encuentra un extraño sentido de derecho -y una reacción hostil contra él- más personificado que con la ley Sharia, a la que, desde principios de la década de 1980, se le ha permitido florecer en el Reino Unido. Según un informe de la BBC de 2012, que citaba al jeque Haitham al-Haddad, representante del Consejo Islámico de la Sharia:
- Se estima que 85 consejos de la Sharia podrían estar operando en Gran Bretaña, según un informe de 2009 del think tank Civitas.
- Varios organismos, como el Consejo Islámico de la Sharia, han visto un gran aumento de sus casos en los últimos cinco años.
- “Nuestros casos se han triplicado fácilmente en los últimos tres a cinco años”, dice el jeque al-Haddad.
- “De media, cada mes podemos atender entre 200 y 300 casos. Hace unos años era solo una pequeña fracción de eso”.
- “Los musulmanes están cada vez más alineados con su fe y son más conscientes de lo que les ofrecemos”, explica.
La introducción en Gran Bretaña de un sistema judicial separado para los musulmanes ha provocado inevitablemente una amarga reacción por parte de los no musulmanes, que no ven ninguna razón para adaptar sistemas separados de jurisprudencia basados en la religión. Esta importación de leyes y costumbres musulmanas, que a menudo se oponen al modo de vida británico, se considera un ejemplo más del “trato preferente” que reciben los grupos minoritarios por encima de la población autóctona. El hecho de que los cristianos, y las personas de otras confesiones, sean perseguidos sin culpa en la mayoría de las naciones musulmanas solo sirve para aumentar este resentimiento.
A pesar de que la ley islámica -y su asociación con el maltrato a las esposas, los abusos a los niños, la poligamia, la desigualdad ante la ley y la mutilación genital femenina (MGF), de las normas para la circuncisión en la Sunna (“práctica habitual”), la intolerancia a la homosexualidad, y la posibilidad de sentencias de muerte por blasfemia, apostasía e incluso por ser violado- ha sido ampliamente condenada, no se ha intentado frenar la tendencia. El clamor de los grupos de derechos humanos, que ven la práctica medieval de la MGF como injustificable y bárbara, parece haber hecho poco para evitar su práctica generalizada.
Debido a la controversia que rodea a la práctica de la MGF, las implicaciones más amplias de la sharia -como el permiso para golpear a las mujeres, el matrimonio infantil, la poligamia, la desigualdad ante la ley y las leyes de blasfemia que coartan la libertad de expresión- se convierten en tema de debate, incluso en la Cámara de los Lores.
La propagación de la propia sharia no ha cesado.
De los debates se desprende, entre otras cosas, que de los cerca de 80 consejos de la sharia que operan en el Reino Unido, ninguno de sus practicantes es un abogado formado. No hay un registro adecuado. Las “sentencias” se dictan sobre una base meramente ad hoc y, como destacó la baronesa Shreela Flather, “la sharia es discriminatoria para las mujeres, no solo en relación con el matrimonio y los hijos, sino en la mayoría de los aspectos”.
Argumentando a favor de los consejos de la sharia, la baronesa Sayeeda Warsi, hija de inmigrantes musulmanes pakistaníes y ex ministra del partido laborista, protestó:
“… argumentando que había una diferencia entre ‘la sharia y la ley de la sharia’ y que ‘la sharia existe en el Reino Unido en nuestra sociedad multicultural’. Lady Warsi puso el ejemplo de los bonos financieros y los préstamos estudiantiles que cumplen con la sharia, así como la comida halal y la circuncisión”.
Ojalá.
Defendiendo las acusaciones de que las mujeres son despojadas de sus derechos en matrimonios “nikah” (islámicos) no reconocidos, Warsi, de forma un tanto ambigua, planteó la idea de que el gobierno debería reconocer formalmente los matrimonios islámicos como forma de frenar la prohibición de la bigamia y la poligamia. En Pakistán, no es raro que los hombres tengan varias esposas. Aunque la bigamia es ilegal en el Reino Unido, un matrimonio polígamo será reconocido si se celebró en países donde esta práctica es legal. En la actualidad hay hasta 20.000 matrimonios de este tipo en el Reino Unido entre la comunidad musulmana.
Una encuesta reciente para un documental de Channel 4 reveló que el 61% de las parejas musulmanas que participan en bodas de nikah no han celebrado una ceremonia civil independiente que legalice el matrimonio según la legislación británica.
Esto significa que, oficialmente, 6 de cada 10 mujeres del Reino Unido que han celebrado una ceremonia de boda tradicional islámica no están legalmente casadas. Por lo tanto, se ven privadas tanto de derechos legales como de cualquier tipo de protección garantizada. El hecho de que casi el 100% de las mujeres musulmanas casadas hayan celebrado una nikah, pero menos del 40% de ellas, según la legislación británica, estén legalmente casadas, es una estadística alarmante. En caso de que el matrimonio se rompa, el 61% de las mujeres musulmanas casadas no tienen otra opción que someterse a la sharia, en lugar del common law británico, y por tanto se ven privadas de derechos que podrían haberles sido más favorables en un tribunal británico, especialmente en lo que se refiere a posibles pensiones alimenticias y derechos de custodia.
Han perdido, por defecto, cualquier derecho.
Al no tener acceso a un tribunal de familia para solicitar la división de los bienes, ya sea la casa familiar o la pensión de su cónyuge, quedan en una situación extremadamente vulnerable. Cuando, por ejemplo, mi madre demandó a mi padre para divorciarse en 1973, fue el primer caso en Gran Bretaña de una boda de nikah que salía a la luz, y que se impugnaba. Para sorpresa de mi familia, se descubrió que, según la ley británica, mis padres nunca habían estado casados legalmente. El “talak” (divorcio islámico) que mi padre había obtenido dos años antes en el consulado de los Emiratos Árabes Unidos en Londres (entonces no había tribunales de la sharia en el Reino Unido), declarando tres veces ante un testigo masculino (musulmán) que “renunciaba” a ella, tampoco era válido según la ley británica.
Otra importación de la sharia -la industria de la carne halal-, adoptada ahora por la mayoría de los establecimientos de comida rápida, tiene a los activistas de los derechos de los animales en pie de guerra contra lo que consideran un método de sacrificio innecesariamente cruel, al no aturdir primero al animal. El tono de este artículo de la BBC sobre la Sharia se ajusta perfectamente al enfoque islámico. Al defender de boquilla el método halal de degollar a un animal no aturdido antes de despacharlo, la BBC parece más preocupada por herir la sensibilidad de los musulmanes que la de los activistas por los derechos de los animales:
“Mucha gente, incluidos los musulmanes, malinterpreta la sharia. A menudo se asocia con la amputación de miembros, la muerte por lapidación, los latigazos y otros castigos medievales. Por ello, a veces se la considera draconiana. Algunos occidentales consideran que la sharia es una idea social arcaica e injusta que se ha impuesto a las personas que viven en países controlados por la sharia. Sin embargo, muchos musulmanes tienen una opinión diferente. En la tradición islámica, la sharia se ve como algo que nutre a la humanidad. Ven la Sharia, no a la luz de algo primitivo, sino como algo divinamente revelado. En una sociedad en la que los problemas sociales son endémicos, la Sharia libera a la humanidad para que desarrolle su potencial individual”.
Supongo que a la mayoría de los británicos no les importan las prácticas religiosas de otras naciones. Sin embargo, las objeciones surgen cuando se importan al por mayor leyes que parecen arcaicas en el Reino Unido. Independientemente de que la BBC -y el resto de los medios de comunicación sumisos- lo aprecien o no, su postura apologética está destinada a enfurecer al público, que bien podría considerar que sus tradiciones centenarias -perfeccionadas por la Carta Magna, John Locke y la Ilustración- están siendo arrastradas a una zanja. Su aparente falta de comprensión de que la sharia -y su perpetuación de la no integración en la vida británica- son perjudiciales para nuestra sociedad, es más que asombrosamente sorda. Sugerir que deberíamos aprobar los derechos de quienes han venido aquí por su propia voluntad pero que ahora buscan soluciones a través de leyes religiosas del siglo VII que no tienen cabida en las vidas de la mayoría no musulmana de Gran Bretaña puede parecer un poco presuntuoso.
Los “países controlados por la sharia” -o “Estados islámicos”, para ser más específicos- son famosos por lo que en Occidente consideraríamos bárbaro y carente de derechos humanos. La esclavitud, por ejemplo, aunque quizá no esté oficialmente permitida, sigue existiendo en algunas partes del norte de África y Oriente Medio. También se considera permisible que un hombre musulmán se lleve a una mujer no musulmana a su antojo, como lo demuestran las más de 19.000 víctimas de las bandas de seducción en Gran Bretaña. Importar estas prácticas controvertidas no solo supone dar un paso atrás, sino que es un catalizador seguro de la división.
Cuando se trata del multiculturalismo, parece que nivelar el paisaje para dar cabida a tales tradiciones puede ser un recurso útil en la mente de los que abogan por la diversidad, incluso si siembran las semillas de la división. Los defensores de la diversidad afirman entonces que quienes no están de acuerdo con lo que les parecen prácticas anticuadas que deberían seguir siéndolo, son llamados “racistas”, “xenófobos” o “islamófobos”, cuando en realidad podrían estar simplemente en contra de las palizas a las mujeres, del matrimonio infantil, de la mutilación genital femenina o de toda una serie de abusos que pensaban erróneamente que habían quedado atrás hace años.