• Login
  • Register
domingo, agosto 9, 2026
Noticias de Israel
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología
Noticias de Israel

Portada » Opinión » Con la llegada de los S-400 rusos, Turquía demuestra que no le teme a EE. UU.

Con la llegada de los S-400 rusos, Turquía demuestra que no le teme a EE. UU.

14 de julio de 2019
en Opinión
Rusia: Turquía probó sus S-400 contra cazas F-16 de Estados Unidos

© israelnoticias.com

El viernes, el Pentágono pospuso “hasta nuevo aviso” y sin más explicaciones una rueda de prensa sobre la llegada del primer cargamento de misiles rusos S-400 a Turquía. La atención se centró en la forma en que los Estados Unidos responden a esos acontecimientos, incluidas las sanciones previstas contra Turquía. Pero la Casa Blanca aún no tiene una posición precisa sobre este tema, especialmente en lo que respecta a un país que se ha burlado de las demandas del presidente Donald Trump.

El Pentágono lideró la oposición al acuerdo entre Rusia y Turquía, destacando las amenazas que la venta puede suponer para Estados Unidos y sus aliados europeos. Trump apoyó totalmente al Pentágono, publicando sus propios tweets.

Aun así, hasta el final, mantuvo intensas negociaciones con el presidente turco Recep Tayyip Erdogan sobre la posibilidad de que Ankara cancelara la transacción de 2.500 millones de dólares. Las ofertas estadounidenses, incluyendo la compra de misiles Patriot de Estados Unidos en lugar de los rusos, la estrecha coordinación de inteligencia e incluso ofertas financieras tentadoras se encontraron con la dura oposición turca.

Y entonces, casi esperanzado, Trump cambió de opinión. En su reunión con Erdogan a finales del mes pasado en la cumbre del G-20 en Osaka, se refirió a Erdogan como si Barack Obama hubiera traicionado al presidente turco al negarse a venderle misiles Patriot. Incluso mostró cierta comprensión con respecto al acuerdo con Rusia, como si se hubiera hecho por falta de elección. Erdogan tomó esto como la bendición de Washington para la transacción, un compromiso de no imponer sanciones a Turquía.

El dilema de Estados Unidos ahora es complicado. Las sanciones contra Turquía la definirían como un Estado adversario de acuerdo con la ley de sanciones aprobada por el Congreso hace dos años. Esto llevaría a Turquía a retirarse completamente del círculo de países pro-occidentales (y pro-americanos), uniéndose así a la esfera de influencia de Rusia.

No imponer sanciones, como lo dicta la ley de sanciones, demostraría que las amenazas de la administración Trump son vacías con respecto a Turquía, Irán y ciertos Estados árabes. El acuerdo plantea riesgos para la inteligencia de la OTAN y posibles daños a la cooperación militar entre la OTAN y Turquía, miembro de la organización, debido a la necesidad de cargar los nuevos misiles con códigos que identifiquen los aviones de guerra de la OTAN, sirviendo así a los intereses de Rusia. Más allá de estos riesgos, Turquía está señalando al mundo entero que Estados Unidos es un tigre de papel al que no hay que temer.

Más noticias

Las guerras en Ucrania e Irán nunca fueron dos guerras

Las guerras en Irán y Ucrania se están unificando: Eso no es bueno

China entra en América Latina por las puertas que Washington no vigila

Ya no basta con frenar el programa nuclear de Irán

La posición de Turquía obliga a los miembros europeos de la OTAN a reexaminar sus relaciones con Ankara porque los daños a la seguridad de la organización están directamente relacionados con su defensa y con el principio de cooperación entre los Estados miembros. Este principio estratégico les obliga a unirse a la posición de Trump e imponer sanciones, si Washington toma esta ruta. Hasta ahora, aparte de los agudos comentarios de los comandantes de la OTAN, Europa ha permanecido en silencio, esperando a ver qué hace Trump.

Incluso si Trump impone sanciones, no hay garantía de que los países europeos sigan su ejemplo, porque los intereses europeos con respecto a Turquía son mucho más estratificados que los de Washington, incluyendo los lucrativos intereses comerciales, el paso de petróleo y gas natural a través de Turquía a Europa y el bloqueo de las olas migratorias que se dirigen hacia el oeste. Para Europa, estos son intereses existenciales no menos importantes que la cooperación militar de los socios de la OTAN.

Al mismo tiempo, una respuesta blanda de los Estados Unidos daría a los Estados europeos una mayor justificación para no imponer sanciones a Irán, ampliando así la brecha entre ellos y los Estados Unidos. Si Washington no se toma en serio el daño de Turquía a la OTAN, ¿por qué debería Europa alterar el acuerdo nuclear con Irán, que considera una garantía para el levantamiento de una amenaza nuclear regional e internacional?

Es cierto que hay una diferencia esencial entre las sanciones a Irán y a Turquía, especialmente cuando se considera cada una de las dos amenazas potenciales. Pero las sanciones a Irán se han convertido en el centro de una batalla por la imagen, que también implica una lucha entre Estados Unidos y Europa. Europa podría utilizar la cuestión de Turquía como munición contra las políticas estadounidenses.

La reacción de Estados Unidos también podría tener implicaciones en la cooperación militar entre Rusia y países árabes como Arabia Saudita y Egipto. Los dos han firmado grandes acuerdos con Rusia, incluyendo la construcción de reactores nucleares en Egipto para la generación de electricidad, y el suministro de cazas de combate avanzados. También hay una voluntad saudí de comprar misiles S-400, con el desarrollo de una industria militar avanzada que incluye la construcción de misiles balísticos, con la que China está ayudando (y con la que Rusia posiblemente se una más tarde).

Si el Congreso pretende limitar la libertad de acción del presidente con respecto a Irán, con legislación que bloquee la venta de armas avanzadas a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, los Estados árabes y ciertos países asiáticos podrían llegar a la conclusión de que les interesa reducir su dependencia de las armas estadounidenses y diversificar sus proveedores.

La llegada de los misiles S-400 a Turquía define el acuerdo como irreversible. Los misiles comenzarán a funcionar dentro de unas semanas, y las posibilidades de que sean devueltos o almacenados no son altas. Por lo tanto, la cuestión es qué sanciones se impondrían a Turquía.

En el pasado, Turquía ha sucumbido a las sanciones rusas, impuestas tras el derribo de un avión de guerra ruso en 2015. Ankara también cedió a las sanciones de Estados Unidos después de negarse a liberar al sacerdote estadounidense Andrew Brunson, quien fue arrestado tras el intento de golpe de Estado de 2016 contra Erdogan.

Pero en ambos casos, Turquía tenía que cumplir unas condiciones fáciles. Esta vez se trata de un acuerdo por valor de miles de millones de dólares que implica la definición de la estrategia regional de Turquía, así como la preocupación inflexible por el prestigio de Erdogan.

Etiquetas: EE.UU-TurquíaRusia-TurquíaS-400Sanciones Económicas

LO MÁSRECIENTE

Zona de guerra

Israel inauguró el avión de reabastecimiento más avanzado del mundo

Por primera vez en más de cuatro décadas, la Fuerza Aérea incorporó un modelo completamente nuevo de avión de reabastecimiento.

Leer másDetails
F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud El Tribunal Superior de Justicia rechazó este domingo por la noche el recurso de la diputada Sharren Haskel contra el Likud y la facción Derecha Estatal. Haskel pretendía ser reconocida como una facción unipersonal y obtener autorización para abandonar su grupo parlamentario antes de las elecciones a la 26.ª Knéset. Aunque los jueces desestimaron su petición, la sentencia advirtió que la fórmula escogida por ambas formaciones para aplicar sus acuerdos podría generar un problema jurídico al afectar el derecho de los diputados contrarios a una fusión a separarse de su facción. El origen del litigio se encuentra en el acuerdo suscrito en marzo de 2025 entre el Likud y Derecha Estatal, entonces denominada Nueva Esperanza. El pacto contemplaba originalmente la fusión Estatal con el Likud, siempre que recibiera la aprobación del Comité de la Knéset. También incluía otros compromisos políticos, como la incorporación de miembros Estatal al Likud, la posibilidad de reservar un puesto para un candidato en la lista del partido y la participación conjunta en las elecciones a la 26.ª Knéset. Ese esquema cambió el 14 de julio de 2026. En vez de culminar formalmente la fusión, las dos facciones decidieron presentarse a las próximas elecciones mediante una lista conjunta de candidatos. El resto de las disposiciones pactadas continuaría en vigor con las modificaciones necesarias. Esta decisión se convirtió en el elemento central de la demanda de Haskel. La diputada argumentó que, pese a la ausencia de una fusión formal, en la práctica ambas formaciones ya funcionaban como si la integración se hubiera producido. Señaló que llevaban un periodo prolongado de estrecha coordinación, que habían combinado actividades políticas y que ya preparaban conjuntamente la campaña electoral. Según su posición, evitar la culminación oficial de la fusión le impedía utilizar el derecho legal a separarse de una facción que se integra en otra. Su argumento se apoyaba en el artículo 59 de la Ley de la Knéset, que permite, bajo determinadas condiciones, que un diputado contrario a la fusión de su grupo parlamentario se separe de él. Esa modalidad de salida tiene efectos distintos de una separación ordinaria tanto sobre el estatus parlamentario como sobre la financiación partidaria. El tribunal explicó que un diputado que abandona una facción al amparo de ese artículo puede ser reconocido como facción unipersonal y presentarse a las siguientes elecciones integrado en otro partido. Sin embargo, los jueces concluyeron que Haskel había actuado con un retraso considerable. El acuerdo entre el Likud y Derecha Estatal databa de marzo de 2025, pero ella no acudió al Comité de la Knéset hasta el 14 de julio de 2026, pocos días antes de la “fecha determinante” empleada para calcular los anticipos de financiación electoral. La sentencia recordó que las elecciones a la 26.ª Knéset debían celebrarse, como fecha límite, el 27 de octubre. Por ese motivo, la fecha determinante era el 18 de julio, trasladada al 19 de julio debido a que el día 18 caía en sábado. El juez Yitzhak Amit, con el respaldo de las juezas Daphne Barak-Erez y Alex Stein, consideró que existía una “demora sustancial” suficiente para rechazar el recurso. El tribunal destacó que Haskel dejó transcurrir más de un año sin hacer valer su argumento de que la fusión se estaba ejecutando de hecho. Tampoco acudió a la justicia cuando, según su propia interpretación, comenzaron a producirse las actuaciones que demostraban que la integración entre ambas formaciones ya estaba en marcha. Para los jueces, esa falta de actuación también debilitaba su afirmación de que se había opuesto de manera continuada a la fusión durante todo ese periodo. Además del problema temporal, el Tribunal Superior tampoco aceptó la posición de Haskel sobre el fondo. Según la sentencia, Derecha Estatal siguió operando en la Knéset como una facción independiente: mantuvo representación propia en los órganos correspondientes, recibió por separado oficinas, presupuestos y personal y ni siquiera celebró una reunión conjunta de facción con el Likud. El Likud sostuvo igualmente que la fusión nunca llegó a completarse y recordó que cualquier cambio en la estructura de las facciones parlamentarias necesita la aprobación del Comité de la Knéset. Pese al rechazo del recurso, Amit introdujo una reserva que podría adquirir relevancia en casos posteriores. El presidente del tribunal cuestionó la fórmula mediante la cual el Likud y Derecha Estatal decidieron concurrir juntos a las elecciones sin completar antes la fusión de sus respectivas facciones parlamentarias. Amit señaló que un acuerdo de ese tipo “podría plantear dificultades”, porque podría impedir que un diputado contrario a la integración ejerciera de manera efectiva un derecho reconocido por la legislación. No obstante, precisó que el caso de Haskel no era el adecuado para resolver esa cuestión. La sentencia dejó abierta la posibilidad de analizarla en otro procedimiento al indicar que “es posible que un acuerdo de este tipo requiera, en la ocasión adecuada, un examen independiente”. Los jueces también hicieron hincapié en la necesidad de contención judicial cuando se examinan acuerdos políticos y cuestiones internas de la Knéset. De acuerdo con la sentencia, la intervención del tribunal frente a un pacto de naturaleza claramente política debe limitarse a situaciones excepcionales, como aquellas en las que exista ilegalidad o una vulneración del orden público. En este caso, no se presentó ningún argumento de ese tipo que justificara la intervención. El recurso se inscribe en el enfrentamiento político que se aumentó después de que Gideon Saar y los integrantes Estatal completaran su acercamiento al Likud. Haskel se negó a incorporarse al Likud, fundó en julio el partido “Israel Primero” y pidió autorización para abandonar Derecha Estatal con el objetivo de concurrir a las elecciones de manera independiente. La diputada no consiguió finalmente lo que reclamaba. El Tribunal Superior rechazó su recurso y tampoco obligó al Likud ni a Derecha Estatal a culminar formalmente la fusión. Al mismo tiempo, la resolución mantuvo abierta una cuestión jurídica sobre el mecanismo elegido por ambos partidos para presentarse juntos a las elecciones, especialmente por sus posibles efectos sobre los derechos de diputados que se nieguen a formar parte de esa iniciativa. Según se desprende de la sentencia, ese asunto podría ser examinado nuevamente por los tribunales en el futuro.

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

MÁS LEÍDO

  • Irán sufre explosiones en plantas eléctricas: activa defensas aéreas

    EE. UU. ataca a Irán tras derribo de un Apache cerca del estrecho de Ormuz

    1014 shares
    Share 406 Tweet 254
  • Irán confirma la muerte del jefe naval de la Guardia Revolucionaria

    708 shares
    Share 283 Tweet 177
  • Irán entrega los primeros drones de combate a Rusia para su guerra contra Ucrania

    489 shares
    Share 196 Tweet 122
  • 104 murieron en ataque estadounidense contra buque de guerra iraní

    435 shares
    Share 174 Tweet 109
  • Trump afirma que el tirador en la cena de prensa tenía con varias armas

    431 shares
    Share 172 Tweet 108

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

No Result
View All Result
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología