La destrucción de un avión de vigilancia radioelectrónica Il-20M, con 15 tripulantes a bordo, en la tarde del 17 de septiembre no fue la peor tragedia hasta la fecha de la intervención militar rusa de tres años en Siria; pero ha sido, quizás, la más difícil de explicar. No fue un fallo técnico, como con el accidente de un avión de transporte Antonov-26 el 6 de marzo, que se cobró 32 vidas. Más bien, un misil tierra-aire S-200, disparado por las fuerzas de defensa aérea sirias, había derribado el avión. En la mañana del 18 de septiembre, el Ministerio de Defensa ruso presentó la primera explicación de este desastre, responsabilizando directamente a la Fuerza Aérea de Israel, que supuestamente utilizó el avión ruso de turbohélice de movimiento lento para cubrir un ataque aéreo realizado por cuatro cazas F-16. A Israel le tomó unos días refutar esta acusación, pero dejó muchas preguntas incómodas para el comando ruso con respecto a la verdadera responsabilidad de este caso de “fuego amigo”. Para complicar aún más este juego de la culpa está la conjunción de cuatro contratiempos en la ejecución de la intervención rusa.
El primer revés ocurrió un día antes del impacto del misil en el Il-20M, que, según el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, estaba realizando una misión de recopilación de información sobre la provincia de Idlib controlada por los rebeldes. Específicamente, se lanzó una ofensiva masiva por parte de las fuerzas leales al presidente sirio Bashar al-Assad en esta última “zona de desescalada”, a la cual se retiraron varios grupos rebeldes, incluidos los restos de al-Qaeda, cuando se canceló repentinamente. La propaganda rusa había lanzado muchas salvas virtuales contra esta “sede del terrorismo”, y los comentaristas pro-Kremlin hicieron grandes esfuerzos para explicar el cambio de planes. El motivo de la torpe marcha hacia atrás fue la firme postura del presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, quien se reunió con el presidente Vladimir Putin, en Sochi, después de la infructuosa cumbre trilateral en Teherán, y explicó en términos inequívocos que Idlib estaba fuera de los límites del Régimen de al-Assad. En los diseños geopolíticos de Putin, la asociación estratégica con Turquía es más importante que otra “victoria” en Siria, que no puede generar mucho entusiasmo interno.
El segundo escollo afectó las relaciones de Rusia con Israel, y la declaración de Shoigu sobre la responsabilidad total de este último por la tragedia, y las próximas “medidas de respuesta adecuadas”, fue difícil más allá de la razón. Los comentarios desencadenaron una ola instantánea de histeria “patriótica” y explícitamente anti-Israel en las redes sociales y oficiales de Rusia; Putin tuvo que gastar capital político para calmar las emociones agresivas. El general Amikam Norkin, el comandante de la Fuerza Aérea de Israel, presentó en Moscú un extenso informe sobre el incidente, que no dejó dudas sobre la ejecución limpia del ataque aéreo israelí. Pero para muchos rusos, tales detalles técnicos son de poca relevancia. Shoigu es perfectamente consciente de este entusiasmo público por culpar a Israel, por lo que persistió en esta postura políticamente astuta, incluso cuando esto colocó a Putin en una situación de “perder o perder”. La conversación telefónica de Putin con el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, estaba destinada a limitar los daños.
La reticente reconciliación con Israel ha expuesto las principales deficiencias en el apoyo militar de Rusia al régimen de al-Assad, que constituye el tercer obstáculo en la ejecución de la intervención. Se suponía que los asesores militares rusos garantizarían que el sistema de defensa aérea en Siria funcionaría en sintonía con la campaña aérea rusa; sin embargo, ha ocurrido que no hubo comunicación entre las baterías de misiles sirios y la base aérea de Khmeimim, donde se despliega el escuadrón ruso. La gran incompetencia de las tropas sirias no fue una sorpresa, pero los errores del comando militar ruso para asegurar el control del espacio aéreo alrededor de su base principal son difíciles de ocultar. Quizás para tratar de rectificar estas graves deficiencias en las capacidades de defensa aérea de Siria, Moscú anunció el 24 de septiembre que suministraría S-300 a Damasco. La persistencia de Al-Assad de culpar a Israel por el derribo del Il-20M revela su enojo por la decisión de Putin de cancelar la ofensiva a Idlib sin ninguna consulta con él. El partido que más se ha beneficiado de estas disputas es Irán, que busca instigar el conflicto entre Rusia e Israel y aumentar su control sobre el régimen de al-Assad.
El revés más importante, sin embargo, fue el hecho de no ejercer presión sobre la política confusa de Estados Unidos en Siria. El ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, sigue argumentando que la principal amenaza para la integridad territorial de Siria proviene de la costa este del Éufrates, controlada por las Fuerzas Democráticas Sirias respaldadas por Estados Unidos y lideradas por los kurdos. Sin embargo, el ejercicio de las Fuerzas Especiales de los Estados Unidos en la base de al-Tanf a principios de septiembre ha disuadido a las fuerzas rusas de cualquier nuevo experimento en esta dirección. La amenaza estadounidense de nuevos ataques con misiles en respuesta al ataque de al-Assad Idlib fue, posiblemente, una consideración importante en la decisión de Putin de cancelar la operación. La llegada al Mediterráneo de un grupo de asalto de la Armada de los Estados Unidos liderado por el portaaviones Harry S. Truman incrementó la disuasión de los agresivos planes de al-Assad en Washington y recordó que la marina rusa es solo una fuerza menor en este teatro.
La suma total de estos desarrollos equivale a un profundo socavamiento de la razón estratégica para la intervención militar rusa en Siria. Putin se declaró victorioso tantas veces que no puede admitir el fracaso ahora, pero tampoco puede justificar una expansión necesaria para revertir la tendencia de acumular contratiempos y acumular pérdidas. Busca cultivar la asociación estratégica de Rusia con Turquía, quiere preservar los lazos con Israel (en contra de las preferencias de su principal representante) y, desde luego, no puede permitirse el riesgo de un enfrentamiento militar directo con los Estados Unidos. Sin embargo, no puede dejar de ver que el régimen de al-Assad es una responsabilidad costosa, que enreda a Rusia en la pegajosa conexión iraní. En el ámbito doméstico, el desperdicio de recursos y vidas en la lejana Siria se ha convertido en un foco de descontento impulsado por la caída de los ingresos y la reducción de los beneficios sociales. Moscú no puede permitirse otro revés en la empresa siria no rentable, pero parece incapaz de evitarlos en la guerra mutante, mal manejada por sus socios irreconciliables.
