La no proliferación de armas nucleares es uno de los tótems más sagrados de la política exterior estadounidense. El compromiso de Estados Unidos de evitar que incluso sus aliados democráticos más cercanos adquieran armas nucleares ha dejado a Washington con una pléyade de peligrosos compromisos nucleares en todo el mundo. En principio, si, digamos, Montenegro se ve amenazado militarmente, Estados Unidos se compromete a utilizar armas nucleares para la defensa del país, incluso si el resultado fuera la destrucción de Estados Unidos.
Esta política es temeraria e insensata.
De hecho, Washington se encuentra inmerso en una guerra por poderes cada vez más caliente con una Rusia armada nuclear, en la que los funcionarios estadounidenses intentan discernir las posibles líneas rojas de Moscú. ¿En qué momento podría la mal disimulada implicación estadounidense en el conflicto, combinada con la debilidad convencional rusa, empujar al gobierno de Putin a utilizar armas nucleares tácticas para recuperar su posición en el campo de batalla? ¿Podría Washington verse arrastrado a un ciclo de escalada mutua?
En defensa de Ucrania: ¿La hora de las armas nucleares?
El conflicto ucraniano podría haberse evitado por completo si Estados Unidos no hubiera presionado a Kiev para que cediera las armas nucleares que quedaron en su poder cuando se derrumbó la Unión Soviética. Al amanecer de 1992, Ucrania era teóricamente la tercera potencia nuclear del mundo, con unas 1.900 cabezas nucleares estratégicas y 3.000 tácticas, así como 176 misiles balísticos intercontinentales y 44 bombarderos estratégicos. Sin embargo, en diciembre de 1994, Kiev aceptó renunciar a sus armas nucleares en un pacto conocido como el Memorándum de Budapest. Por desgracia, el acuerdo no ofrecía a Ucrania ninguna garantía de seguridad: los adherentes al Memorando de Budapest de 1994 se limitaron a prometer que llevarían cualquier ataque contra Ucrania ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en el que el agresor más probable, Rusia, tenía derecho de veto.
Sin embargo, en aquel momento abandonar sus armas nucleares parecía la decisión correcta para Kiev. Ucrania era inestable políticamente y estaba desamparada económicamente. Dependía de la generosidad de Occidente y de la buena voluntad de Moscú, y ambas habrían estado en peligro si Kiev no hubiera aceptado la desnuclearización. La agresión de Rusia parecía improbable. Además, Ucrania carecía de los códigos operativos de las armas, aunque el material nuclear podría haberse reutilizado. Reconstituir y mantener una fuerza nuclear habría supuesto una gran carga.
Y, sin embargo, imaginemos que Kiev hubiera poseído incluso una pequeña fuerza nuclear disuasoria el 24 de febrero de 2022. Es poco probable que Rusia hubiera atacado. El riesgo de destrucción en represalia habría sido demasiado grande. Un temor similar, infundido por el arsenal nuclear estadounidense, contribuyó a que el Ejército Rojo nunca pusiera a prueba la capacidad de Europa Occidental para resistir un intento de Blitzkrieg soviético.
Ahora la cuestión se repite. El gobierno de Zelensky quiere garantías de seguridad, preferiblemente el ingreso en la OTAN, como parte de cualquier acuerdo para poner fin al conflicto. Eso no será fácil. Aunque en 2008, ante la insistencia de Washington, los aliados se comprometieron a incorporar a Ucrania (y Georgia), pasaron los 14 años siguientes huyendo de su promesa, ya que nadie quería arriesgarse a una guerra con Rusia. El secretario de Defensa, Lloyd Austin, siguió ofreciendo lo que equivalía a falsedades de cortesía cuando visitó Kiev apenas un par de meses antes de la invasión rusa. E incluso con Ucrania bajo ataque, los aliados se negaron a entrar directamente en la guerra.
Entonces, ¿cómo se defenderá Ucrania, suponiendo que la guerra termine sin un colapso ruso, lo que no parece probable?
Taiwán plantea un enigma paralelo
Una cuestión similar atormenta la política estadounidense hacia Taiwán. La isla principal se encuentra a apenas 100 millas de la costa china y, por tanto, es vulnerable a los ataques. Aunque la Administración Carter derogó el tratado de defensa mutua que Estados Unidos mantenía desde hacía tiempo con la República de China al reconocer a la República Popular China, Washington siguió manteniendo un ambiguo compromiso de defensa con Taipéi. Hacerlo parecía fácil durante los primeros años, ya que la RPCh carecía de medios militares para amenazar seriamente a Taiwán.
Incluso cuando China blandió misiles antes de la reelección del presidente de la República de China, Lee Teng-hui, durante la crisis del estrecho de Taiwán de 1995-96, la amenaza fue modesta. La administración Clinton respondió enviando dos portaaviones y buques de acompañamiento a la región como demostración de fuerza, contra la que Pekín no podía recurrir. El resultado fue una humillante impotencia para Pekín, lo que creó un poderoso incentivo para el consiguiente fortalecimiento militar de la RPC.
Hoy en día, el ejército chino es mucho más capaz. El consenso en Washington es que Estados Unidos debe seguir defendiendo a Taiwán, pero no está claro cómo, dada la distancia y la falta de apoyo aliado. Algunos responsables políticos imaginan amenazas verbales que disuadan la intervención de la RPC, lo que subestima enormemente la intensidad del compromiso chino con la reunificación. El principal debate en Washington parece ser si Estados Unidos debe pasar de la “ambigüedad estratégica” a la “claridad estratégica”, haciendo explícito el compromiso estadounidense.
Sin embargo, Estados Unidos podría perder un conflicto así. Sus fuerzas carecerían de superioridad aérea sobre la isla, dependerían del acceso a bases aliadas y sufrirían enormes pérdidas si operaran cerca de la costa china. En los juegos de guerra, China ha triunfado la mayoría de las veces. Las victorias estadounidenses, menos frecuentes, se han pagado caras. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales completó recientemente una serie de pruebas, informando del éxito en la salvación de Taiwán, pero advirtiendo que “esta defensa tuvo un alto coste”. Estados Unidos y sus aliados perdieron docenas de barcos, cientos de aviones y decenas de miles de militares. Taiwán vio su economía devastada. Además, las elevadas pérdidas dañaron la posición global de Estados Unidos durante muchos años”.
Especialmente temible es la perspectiva de una escalada. Taiwán es una cuestión existencial para Pekín, que no puede permitirse perder. La RPCh dependería de las bases en el continente, lo que garantizaría ataques estadounidenses contra dichas instalaciones, que a su vez desencadenarían represalias contra territorio estadounidense. Si ni Pekín ni Washington estuvieran dispuestos a ceder, la escalada sería difícil de detener, a no ser que se utilizaran armas nucleares. La perspectiva de avanzar por este camino obligaría a cualquier presidente a dudar, y quizás a dar marcha atrás y decidir no implicarse, a pesar del largo y ambiguo compromiso de Washington de hacerlo.
Así pues, ¿cómo debe defenderse Taiwán, tanto si Estados Unidos está dispuesto a actuar como si no?
Corea tiene su adversario
Eso no es todo. La República de Corea es otro dependiente de seguridad desde hace mucho tiempo, a pesar de poseer unas 50 veces la fuerza económica y el doble de población que el Norte. Una vez dependiente del bienestar de la defensa estadounidense, siempre dependiente del bienestar de la defensa estadounidense, según parece. Al menos, como en el caso de Taiwán, la “disuasión ampliada” estadounidense era relativamente barata cuando la República Popular Democrática de Corea sólo tenía armas convencionales, es decir, un ejército capaz. Cualquier baja estadounidense se limitaría a la península coreana y Washington podría utilizar todo su arsenal en respuesta a un ataque norcoreano. Sin embargo, esta situación ya no es así.
La RPDC ha estado aumentando rápidamente su arsenal nuclear y su inventario de misiles, y Kim ha pedido un aumento “exponencial” de las armas nucleares. La Rand Corporation y el Instituto Asan advirtieron: “para 2027, Corea del Norte podría tener 200 armas nucleares y varias docenas de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y cientos de misiles de teatro para transportar las armas nucleares”. La República de Corea y Estados Unidos no están preparados, ni planean estarlo, para hacer frente a la influencia coercitiva y bélica que estas armas darían a Corea del Norte”.
Ante una fuerza así, que podría apuntar a ciudades estadounidenses, ¿estaría dispuesto un presidente estadounidense a defender a Corea del Sur? A todas luces, Pyongyang es un actor racional y no lanzaría un primer ataque suicida contra Estados Unidos. Sin embargo, incluso lo que comienza como un conflicto convencional podría convertirse en nuclear, ya que el Norte podría responder a la posibilidad de un cambio de régimen por parte de Estados Unidos con la amenaza de atacar la patria estadounidense. Imagínese una derrota aliada de las fuerzas convencionales norcoreanas y un plan aliado para marchar hacia el norte, como a finales de 1950, seguido de una exigencia de la RPDC de que las fuerzas estadounidenses y surcoreanas desistan o se enfrenten a la aniquilación nuclear. Imaginemos tal ultimátum respaldado por una explosión nuclear de demostración en las afueras de Seúl.
Las armas nucleares y el mantenimiento de la paz
En todos estos casos, la posesión de armas nucleares beneficiaría a los clientes de Estados Unidos, dándoles el control sobre su propia seguridad. Sólo así disfrutarían de cierta seguridad. Por ejemplo, Ucrania podría tener que esperar mucho tiempo, y tal vez para siempre, a que Estados Unidos o Europa se ofrecieran a luchar en nombre de Kiev. Un ambiguo compromiso estadounidense de defender a Taiwán podría ser mejor que nada para Taipei. Aun así, no hay certeza de que un futuro presidente estadounidense arriesgue la supervivencia de Estados Unidos en nombre de Taiwán.
En cambio, Corea del Sur disfruta de un compromiso en virtud de un tratado. Sin embargo, las garantías sobre el papel parecen cada vez más precarias a medida que la RPDC sigue ampliando el tamaño y la precisión de sus arsenales nucleares y de misiles. Además, aunque una guerra por Taiwán no amenazaría directamente la supervivencia del régimen chino, un conflicto en la península coreana pondría en entredicho la existencia de Pyongyang. ¿Arriesgarían todo para siempre las futuras administraciones estadounidenses por la República de Corea?
Ucrania no tiene un camino fácil para volver al estatus nuclear, pero Taiwán tuvo en su día un programa nuclear y podría reanudarlo, como sugieren algunos analistas. Más aún en Seúl, ya que la ROK buscó activamente armas nucleares hace medio siglo más o menos. Y en la actualidad existe un importante apoyo público a la adquisición de armas nucleares, ya que el Presidente Yoon Suk-yeol ha planteado recientemente esta posibilidad.
Las consecuencias de una proliferación incluso amistosa serían graves, por supuesto, pero la seguridad de Estados Unidos debe ser lo primero. Arriesgar la patria estadounidense en nombre de cualquier cosa que no sea una amenaza existencial -un ataque contra los propios Estados Unidos- no es sólo una tontería, sino también una traición a la responsabilidad de Washington hacia su propio pueblo. Además, la promesa de arriesgar la destrucción en nombre de otras naciones es cada vez menos creíble.