Durante una tensa audiencia celebrada este lunes ante el Tribunal Supremo de Israel, constituido como Tribunal Superior de Justicia, sobre la ley de comunicaciones, se produjeron duros intercambios entre los magistrados y los demandantes. El juez Alex Stein formuló una crítica directa y sostuvo que la medida solicitada por los recurrentes, que exige intervenir en los detalles del proceso legislativo, vulnera de forma sustancial el principio de separación de poderes.
Durante la audiencia, los demandantes pidieron al tribunal que ejerciera amplias facultades para modificar u orientar la aplicación de la ley. Stein, quien subrayó la función específica del tribunal, respondió: “El tipo de intervención que ustedes solicitan vulnera la separación de poderes”.
El magistrado precisó la distinción jurídica que estaba en discusión: “El tribunal existe para anular o no anular leyes y reglamentos. La ley puede anularse”, explicó. Con ello señaló que la competencia judicial se limita a examinar la constitucionalidad y legalidad de la norma, pero no comprende la “reescritura” de la legislación ni la dirección de procesos políticos y administrativos que corresponden a los poderes legislativo y ejecutivo.
El juez Yehiel Kasher también se sumó a las críticas y cuestionó el argumento jurídico presentado ante el tribunal. Kasher reprochó a los demandantes que intentaran vincular la identidad del Gobierno y sus antecedentes con el resultado jurídico que solicitaban: “Es un argumento que no consigo entender”, afirmó. “¿Su señoría sostiene que, si se trata de un Gobierno con determinados antecedentes, el resultado debe ser uno, pero que, si se trata de un Gobierno con antecedentes distintos, nosotros debemos decidir de otra manera?”.
Stein, quien perdió la paciencia ante la extensión de los argumentos, increpó a los demandantes: “No consigo entender entre el 90 y el 99 por ciento de lo que usted dice”. Después insistió en que la función del tribunal es limitada y precisa: “La ley está escrita. Si es ilegal, la anularemos”. Con estas palabras, Stein sostuvo que el tribunal no es un foro para debates teóricos o políticos, sino una institución jurídica cuya función consiste en examinar la constitucionalidad de las normas. Posteriormente, Kasher preguntó: “¿Su señoría quiere que eduquemos al ministro de Comunicaciones?”.
Durante la audiencia, el asesor jurídico de la Knéset, el abogado Yitzhak Bart, expuso su posición sobre la solicitud de una medida cautelar y afirmó que esa decisión no era posible en las circunstancias actuales. Bart señaló que “dictar ahora una medida cautelar equivaldría a una orden definitiva debido a la disolución del Gobierno”, ya que el calendario de la Knéset es ajustado y se prevé que la ley quede aprobada antes de que termine esta semana. El abogado describió el estado del proceso legislativo y explicó que, en caso de que la norma sea aprobada, los demandantes podrán presentar un recurso actualizado, al cual la Knéset responderá conforme al procedimiento habitual.
Yitzhak Bam, abogado del ministro de Comunicaciones, intervino para oponerse a los intentos de intervención judicial. El letrado afirmó que se trataba de una medida excepcional y sin precedentes: “No conozco ningún precedente en el que un tribunal haya intentado impedir la reunión del Parlamento”. Después añadió, con cierto humor: “Cada vez que el tribunal interviene en el trabajo de la Knéset o del Gobierno, muere un hada”.
La provocadora referencia a “la muerte de un hada” dejó atónitos a los jueces durante unos instantes, tras lo cual estallaron en una carcajada que no pudieron contener. El juez Yitzhak Amit, quien intentó devolver la audiencia a sus proporciones jurídicas, respondió con una sonrisa: “Empezamos con Rumpelstiltskin y terminamos con hadas”, en referencia al estilo figurado e inusual de los argumentos expuestos en la sala.
Kasher también criticó al Gobierno y señaló que, si insiste en aprobar la ley pese a las objeciones formuladas antes de que concluya el procedimiento legislativo, no debería sorprenderse de que posteriormente se presenten nuevos recursos contra la norma.
La reforma de las comunicaciones impulsada por el ministro Shlomo Karhi, que ocupa el centro de la audiencia ante el Tribunal Superior de Justicia, pretende introducir un cambio estructural amplio en el mercado audiovisual israelí mediante la eliminación del actual sistema de licencias y su sustitución por un régimen de registro. La medida busca reducir las barreras de entrada y aumentar la competencia.
La reforma también propone reducir de manera considerable la carga regulatoria de los canales de televisión, incluida la disminución de las obligaciones relativas a contenidos y producciones originales, junto con una limitación de las facultades de supervisión de organismos como la Segunda Autoridad de Radio y Televisión y el Consejo de Radiodifusión por Cable y Satélite.
Los partidarios de la ley sostienen que se trata de una corrección necesaria para modernizar un mercado obsoleto y beneficiar al consumidor israelí. Los demandantes, en cambio, afirman que la reforma concede facultades excesivas al ministro de Comunicaciones, perjudica la libertad de prensa y la calidad de los contenidos, y crea el riesgo de una influencia política indebida. Por esta razón, piden al tribunal que intervenga en las decisiones del Gobierno y detenga la aplicación de la política.