• Login
  • Register
domingo, agosto 9, 2026
Noticias de Israel
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología
Noticias de Israel

Portada » Mundo » China debe pagar por iniciar la pandemia de coronavirus

China debe pagar por iniciar la pandemia de coronavirus

Por: Gordon G. Chang

4 de junio de 2021
en Mundo
China debe pagar por iniciar la pandemia de coronavirus

Getty Images/Guliver

Por primera vez en la historia, un país ha atacado -al mismo tiempo y en un solo movimiento audaz- a todos los demás.

China cometió ese horrible crimen al tomar medidas, en diciembre de 2019 y enero del año pasado, para propagar deliberadamente el Covid-19 más allá de sus fronteras.

La comunidad internacional debe ahora imponer los costos más severos al régimen chino para, entre otras cosas, establecer la disuasión. ¿Por qué? El régimen chino ha cometido el crimen de este siglo y puede estar planeando otro acto horrible.

Existen indicios muy preocupantes de que el Ejército Popular de Liberación del Partido Comunista creó el SARS-CoV-2, el nuevo coronavirus causante de esta enfermedad, o almacenó este patógeno en un laboratorio, muy probablemente en el Instituto de Virología de Wuhan. El laboratorio almacenaba más de 1.500 cepas de coronavirus, realizaba peligrosos experimentos de ganancia de función, no cumplía los protocolos de seguridad y está situado a pocos kilómetros del primer caso identificado de Covid-19.

El primer caso, por cierto, no tiene ninguna relación con el mercado húmedo de Wuhan. Los que creen en la teoría zoonótica de la transmisión apuntan al mercado húmedo como lugar de transmisión.

El origen del coronavirus aún está por determinar. El 26 de mayo, el presidente Joe Biden ordenó a la comunidad de inteligencia que informara en 90 días sobre los orígenes.

Sin embargo, los estadounidenses no necesitan esperar más para determinar la culpabilidad de Pekín. Incluso si el coronavirus no comenzó como un arma biológica, el mundo tiene ahora suficiente información para concluir que el régimen de China lo convirtió en uno.

Pekín admitió públicamente por primera vez que el Covid-19 era transmisible de un ser humano a otro el 20 de enero del año pasado. Sin embargo, los médicos de Wuhan sabían con certeza desde la segunda semana del mes de diciembre anterior que las transmisiones de persona a persona se producían a gran velocidad. Por tanto, Pekín lo sabía o tenía que saberlo unos días después.

Los dirigentes chinos emprendieron entonces una campaña de engaño. Aseguraron a la Organización Mundial de la Salud que tales transmisiones no eran probables. Como resultado de las garantías de China, la OMS emitió una declaración el 9 de enero y su infame tweet del 14 de enero, ambos propagando la falsa garantía china.

Para empeorar las cosas, el gobernante chino Xi Jinping presionó a los países para que no impusieran restricciones de viaje a las llegadas desde China mientras él cerraba, entre otros lugares, Wuhan y los alrededores de su propio país. Al cerrar China, obviamente pensaba que estaba deteniendo la propagación de la enfermedad. Al apoyarse en otros países para no imponer restricciones a los viajes, sabía o tenía que saber que estaba propagando la enfermedad. Los pasajeros que salieron de China convirtieron una epidemia que debería haberse limitado al centro de China en una pandemia mundial.

Xi vio claramente cómo el coronavirus paralizaba su propia sociedad. Si hubiera querido paralizar a otras sociedades para igualar las condiciones, habría hecho exactamente lo mismo. La única explicación que se ajusta a los hechos es que Xi propagó maliciosamente el Covid-19 al mundo.

Tras admitir que el virus era transmisible de persona a persona, China intentó convencer al mundo de que la enfermedad no era grave. El 21 de enero, al día siguiente del anuncio de Pekín sobre el contagio, los medios de comunicación estatales dijeron que la enfermedad no sería tan grave como el SARS, la epidemia de 2002-2003. El SARS infectó a unas 8.400 personas y mató a unas 810. Sin embargo, para entonces los dirigentes chinos sabían que el Covid-19 era mucho peor que el SARS, ya que habían visto lo que la nueva enfermedad estaba haciendo en su propio país. Esta falsa afirmación tuvo consecuencias: Los países de todo el mundo, incluidos los EE.UU., se vieron inducidos a no tomar las precauciones necesarias.

“Los gobiernos cuyas decisiones conducen a sabiendas a la muerte y el sufrimiento de millones de inocentes y a la dislocación y destrucción económica masiva deben ser plenamente responsables, moral, legal y financieramente”, dijo a Gatestone el rabino Abraham Cooper, del Centro Simon Wiesenthal.

El camino para hacer responsable a China, al menos legal y financieramente, no es fácil, por desgracia.

Los demandantes pueden, por supuesto, demandar a China por las pérdidas sufridas. Ya se han presentado demandas en California, Florida, Luisiana, Mississippi, Missouri, Nevada, Nueva York, Carolina del Norte, Pensilvania y Texas.

Como dijo a Gatestone John Houghtaling, de Gauthier Murphy & Houghtaling, un importante bufete de abogados especializado en demandas colectivas, hay “tres grandes obstáculos” para la recuperación: la doctrina de la inmunidad soberana, la carga de la prueba y el cobro de las sentencias.

El primer obstáculo detiene una demanda en su camino. La legislación estadounidense, la Ley de Inmunidad de Soberanía Extranjera de 1976, bloquea la mayoría de las acciones contra gobiernos extranjeros.

De hecho, los analistas de política exterior de todas las tendencias se oponen a la supresión de la inmunidad soberana, argumentando que se trata de una cuestión de “reciprocidad”, que otros gobiernos impiden las demandas contra Estados Unidos porque Estados Unidos impide las demandas contra ellos. Argumentan que los funcionarios estadounidenses estarían sometidos a un acoso interminable si Washington despojara a otros gobiernos de esta protección.

Los defensores de la inmunidad soberana tienen argumentos válidos, pero hay factores primordiales. Los crímenes contra la humanidad son tan atroces que no se debe impedir que nadie pida una indemnización.

La propagación del coronavirus por parte de Pekín constituyó un crimen de este tipo. La propagación fue deliberada o imprudente y, en cualquier caso, los dirigentes chinos tenían que saber que sus actos injustificables provocarían muertes en todo el mundo. Hasta este momento, 3.579.000 personas han muerto a causa del Covid-19, incluidos 596.000 estadounidenses. El régimen chino cometió un asesinato en masa.

Los asesinos en masa no merecen la protección de la inmunidad soberana. De hecho, los regímenes que han cometido asesinatos en masa han sido responsabilizados, normalmente tras negociaciones entre gobiernos. Libia, por ejemplo, indemnizó a las familias de las víctimas por el derribo de la Pan Am 103, el atentado de Lockerbie, en 1988. El pasado mes de octubre, Sudán pagó 335 millones de dólares a Estados Unidos para su posterior distribución entre las víctimas de cuatro actos terroristas.

Más noticias

Trump quiere cerrar la guerra con Irán antes de las elecciones de noviembre

Ed Case derrota en Hawái a un rival progresista antiisraelí

Egipto se encamina a la nueva alianza de defensa: “No dirigida contra Irán”

Enterrar el programa nuclear iraní es lo más sensato

Además, los demandantes, al menos como cuestión técnica, deberían poder superar la defensa de inmunidad soberana: El Partido Comunista de China, que controla el gobierno central chino, no es un soberano. Es solo uno de los nueve partidos políticos permitidos en China, por lo que no puede ser considerado un soberano. El estado de Missouri, sabiamente, demandó al Partido Comunista, que se autodenomina organización política revolucionaria.

El Partido Comunista es rico en activos. No solo controla el gobierno central de China -y, por tanto, tiene acceso a sus activos-, sino que el Ejército Popular de Liberación depende directamente de la Comisión Militar Central del Partido, no del Estado. Esto hace que los militares chinos puedan ser embargados en virtud de una sentencia judicial.

En cualquier caso, dos congresistas de Pensilvania, uno demócrata y otro republicano, han presentado la Ley de Prevención del Brote Internacional Nunca Más, que autoriza a las familias de las víctimas del Covid-19 a demandar a cualquier país que “engañe intencionadamente a la comunidad internacional sobre el brote”.

Castigar a China, confiscando sus activos, por ejemplo, enviaría un poderoso mensaje a Pekín de que Washington no tolerará el asesinato de estadounidenses. Es absolutamente esencial que la administración Biden desengañe a los líderes chinos de la idea de que pueden propagar el próximo patógeno, o cualquier otra cosa que estén planeando, sin coste alguno.

Recordemos lo que está en juego. En los laboratorios chinos, los investigadores están preparando agentes patógenos mucho más mortíferos que el SARS-CoV-2, incluidos aquellos que dejarían inmunes a los chinos pero que enfermarían o matarían a todos los demás. La próxima enfermedad procedente de China, por tanto, podría dejar a este país como la única sociedad viable del mundo. Llámalo un “asesino de la civilización”.

Estados Unidos, por tanto, debe #HacerPagarAChina.

Etiquetas: CoronavirusEE.UU-China

LO MÁSRECIENTE

Zona de guerra

Israel inauguró el avión de reabastecimiento más avanzado del mundo

Por primera vez en más de cuatro décadas, la Fuerza Aérea incorporó un modelo completamente nuevo de avión de reabastecimiento.

Leer másDetails
F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud El Tribunal Superior de Justicia rechazó este domingo por la noche el recurso de la diputada Sharren Haskel contra el Likud y la facción Derecha Estatal. Haskel pretendía ser reconocida como una facción unipersonal y obtener autorización para abandonar su grupo parlamentario antes de las elecciones a la 26.ª Knéset. Aunque los jueces desestimaron su petición, la sentencia advirtió que la fórmula escogida por ambas formaciones para aplicar sus acuerdos podría generar un problema jurídico al afectar el derecho de los diputados contrarios a una fusión a separarse de su facción. El origen del litigio se encuentra en el acuerdo suscrito en marzo de 2025 entre el Likud y Derecha Estatal, entonces denominada Nueva Esperanza. El pacto contemplaba originalmente la fusión Estatal con el Likud, siempre que recibiera la aprobación del Comité de la Knéset. También incluía otros compromisos políticos, como la incorporación de miembros Estatal al Likud, la posibilidad de reservar un puesto para un candidato en la lista del partido y la participación conjunta en las elecciones a la 26.ª Knéset. Ese esquema cambió el 14 de julio de 2026. En vez de culminar formalmente la fusión, las dos facciones decidieron presentarse a las próximas elecciones mediante una lista conjunta de candidatos. El resto de las disposiciones pactadas continuaría en vigor con las modificaciones necesarias. Esta decisión se convirtió en el elemento central de la demanda de Haskel. La diputada argumentó que, pese a la ausencia de una fusión formal, en la práctica ambas formaciones ya funcionaban como si la integración se hubiera producido. Señaló que llevaban un periodo prolongado de estrecha coordinación, que habían combinado actividades políticas y que ya preparaban conjuntamente la campaña electoral. Según su posición, evitar la culminación oficial de la fusión le impedía utilizar el derecho legal a separarse de una facción que se integra en otra. Su argumento se apoyaba en el artículo 59 de la Ley de la Knéset, que permite, bajo determinadas condiciones, que un diputado contrario a la fusión de su grupo parlamentario se separe de él. Esa modalidad de salida tiene efectos distintos de una separación ordinaria tanto sobre el estatus parlamentario como sobre la financiación partidaria. El tribunal explicó que un diputado que abandona una facción al amparo de ese artículo puede ser reconocido como facción unipersonal y presentarse a las siguientes elecciones integrado en otro partido. Sin embargo, los jueces concluyeron que Haskel había actuado con un retraso considerable. El acuerdo entre el Likud y Derecha Estatal databa de marzo de 2025, pero ella no acudió al Comité de la Knéset hasta el 14 de julio de 2026, pocos días antes de la “fecha determinante” empleada para calcular los anticipos de financiación electoral. La sentencia recordó que las elecciones a la 26.ª Knéset debían celebrarse, como fecha límite, el 27 de octubre. Por ese motivo, la fecha determinante era el 18 de julio, trasladada al 19 de julio debido a que el día 18 caía en sábado. El juez Yitzhak Amit, con el respaldo de las juezas Daphne Barak-Erez y Alex Stein, consideró que existía una “demora sustancial” suficiente para rechazar el recurso. El tribunal destacó que Haskel dejó transcurrir más de un año sin hacer valer su argumento de que la fusión se estaba ejecutando de hecho. Tampoco acudió a la justicia cuando, según su propia interpretación, comenzaron a producirse las actuaciones que demostraban que la integración entre ambas formaciones ya estaba en marcha. Para los jueces, esa falta de actuación también debilitaba su afirmación de que se había opuesto de manera continuada a la fusión durante todo ese periodo. Además del problema temporal, el Tribunal Superior tampoco aceptó la posición de Haskel sobre el fondo. Según la sentencia, Derecha Estatal siguió operando en la Knéset como una facción independiente: mantuvo representación propia en los órganos correspondientes, recibió por separado oficinas, presupuestos y personal y ni siquiera celebró una reunión conjunta de facción con el Likud. El Likud sostuvo igualmente que la fusión nunca llegó a completarse y recordó que cualquier cambio en la estructura de las facciones parlamentarias necesita la aprobación del Comité de la Knéset. Pese al rechazo del recurso, Amit introdujo una reserva que podría adquirir relevancia en casos posteriores. El presidente del tribunal cuestionó la fórmula mediante la cual el Likud y Derecha Estatal decidieron concurrir juntos a las elecciones sin completar antes la fusión de sus respectivas facciones parlamentarias. Amit señaló que un acuerdo de ese tipo “podría plantear dificultades”, porque podría impedir que un diputado contrario a la integración ejerciera de manera efectiva un derecho reconocido por la legislación. No obstante, precisó que el caso de Haskel no era el adecuado para resolver esa cuestión. La sentencia dejó abierta la posibilidad de analizarla en otro procedimiento al indicar que “es posible que un acuerdo de este tipo requiera, en la ocasión adecuada, un examen independiente”. Los jueces también hicieron hincapié en la necesidad de contención judicial cuando se examinan acuerdos políticos y cuestiones internas de la Knéset. De acuerdo con la sentencia, la intervención del tribunal frente a un pacto de naturaleza claramente política debe limitarse a situaciones excepcionales, como aquellas en las que exista ilegalidad o una vulneración del orden público. En este caso, no se presentó ningún argumento de ese tipo que justificara la intervención. El recurso se inscribe en el enfrentamiento político que se aumentó después de que Gideon Saar y los integrantes Estatal completaran su acercamiento al Likud. Haskel se negó a incorporarse al Likud, fundó en julio el partido “Israel Primero” y pidió autorización para abandonar Derecha Estatal con el objetivo de concurrir a las elecciones de manera independiente. La diputada no consiguió finalmente lo que reclamaba. El Tribunal Superior rechazó su recurso y tampoco obligó al Likud ni a Derecha Estatal a culminar formalmente la fusión. Al mismo tiempo, la resolución mantuvo abierta una cuestión jurídica sobre el mecanismo elegido por ambos partidos para presentarse juntos a las elecciones, especialmente por sus posibles efectos sobre los derechos de diputados que se nieguen a formar parte de esa iniciativa. Según se desprende de la sentencia, ese asunto podría ser examinado nuevamente por los tribunales en el futuro.

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

MÁS LEÍDO

  • Irán sufre explosiones en plantas eléctricas: activa defensas aéreas

    EE. UU. ataca a Irán tras derribo de un Apache cerca del estrecho de Ormuz

    1014 shares
    Share 406 Tweet 254
  • Irán confirma la muerte del jefe naval de la Guardia Revolucionaria

    708 shares
    Share 283 Tweet 177
  • Irán entrega los primeros drones de combate a Rusia para su guerra contra Ucrania

    489 shares
    Share 196 Tweet 122
  • 104 murieron en ataque estadounidense contra buque de guerra iraní

    435 shares
    Share 174 Tweet 109
  • Trump afirma que el tirador en la cena de prensa tenía con varias armas

    431 shares
    Share 172 Tweet 108

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

No Result
View All Result
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología