Por mucho que se pudiera esperar algo en el mundo de Donald Trump, el ataque punitivo de la noche a la mañana en Siria fue un acontecimiento obvio. El presidente de Estados Unidos había trazado una línea roja en relación con la matanza de civiles con armas químicas y, a diferencia de su predecesor Barack Obama en 2013, hizo cumplir esa línea.
Desde el momento en que se reveló la escala de la masacre en Douma la semana pasada, quedó bastante claro que Trump vio la obligación de atacar, incluso mientras apoyaba la retirada de las limitadas fuerzas estadounidenses en Siria.
Según informes preliminares de Siria, los misiles de crucero y las bombas lanzadas por los aviones estadounidenses, británicos y franceses causaron daños significativos a los objetivos. Sin embargo, no parecen haber puesto en peligro significativamente la supervivencia del régimen de Bashar Assad, que ha resistido lo peor. Y sin un esfuerzo coordinado de los Estados Unidos para renovar la ayuda a los grupos rebeldes que se esfuerzan bajo la presión de Rusia e Irán, no existe un peligro real sobre el régimen sirio. Trump no muestra signos de ir por ese camino.
Altos funcionarios del Pentágono dijeron en una conferencia de prensa que los objetivos del ataque incluían sitios de producción de armas químicas y biológicas, elegidos para minimizar el riesgo de bajas entre civiles y tropas extranjeras. El secretario de Defensa James Mattis dijo que el objetivo era disuadir a Assad y menoscabar la capacidad del régimen para usar armas de destrucción masiva en el futuro. Si así es como se han trazado las líneas de ataque, Estados Unidos no parece estar cambiando su estrategia en Siria. Además, Occidente le está diciendo a Assad que, en lo que a él respecta, puede continuar matando civiles siempre que no lo haga con armas químicas prohibidas.
En respuesta al ataque de Douma, Trump ha dado el paso correcto por segunda vez en un año. ¿El equilibrio de poder en Siria cambiará como resultado? Eso es dudoso. Los periodistas en Washington informaron sobre un argumento tras bambalinas dentro de la administración: Mattis y los generales estadounidenses recomendaron un ataque limitado, para evitar a un enfrentamiento con Siria; John Bolton, el nuevo consejero de seguridad nacional de Trump, presionó para un ataque más extenso. Por ahora, parece que los generales han prevalecido.
La pregunta principal ahora se refiere a la respuesta rusa. El Kremlin ya ha dicho que el ataque fue un insulto al presidente Vladimir Putin, que negó que se usasen armas químicas en Douma y le transmitió a Trump que debería abstenerse de tomar medidas punitivas. Esto también se produce en medio de la investigación en curso sobre Trump y los contactos de sus asesores con Moscú en la víspera de su elección. El presidente de EE.UU, por lo tanto, tiene razones adicionales para demostrar decisión al tratar con los rusos.
Y, sin embargo, es dudoso que estemos en vísperas de una tercera guerra mundial, ya que ningún lado está mostrando ningún interés en tal perspectiva. La situación es peligrosa, pero está lejos de ser incontrolable. Por lo que sabemos en este momento, la parte de Israel también es bastante marginal.
Confrontación Israel – Irán
Varias horas antes del ataque de Estados Unidos, se hicieron dos declaraciones importantes sobre un tema diferente: las crecientes tensiones entre Israel e Irán en Siria. El ejército israelí dijo que el avión teledirigido iraní interceptado sobre Israel el 10 de febrero portaba armas, y parece haber estado en camino a explotar por un objetivo militar. Además, el jefe de Hezboláh, Hassan Nasrallah, dijo en Beirut que el ataque atribuido a Israel a principios de esta semana -en el que murieron siete asesores iraníes en la base aérea T4 de Siria- lo pone en conflicto directo con Teherán.
El anuncio de la FDI insinuó una conexión entre estos dos últimos incidentes. En febrero, Israel también golpeó la base T4 y destruyó el centro de comando y control desde el cual se lanzó el dron. En otras palabras, es posible que el ataque de esta semana (del que Israel no se ha responsabilizado oficialmente) se haya dirigido a una actividad similar. Uno de los que murieron en el ataque fue el comandante de la unidad de drones de la Guardia Revolucionaria Iraní. Uno puede suponer, entonces, que Israel estaba actuando para frustrar el establecimiento de un activo complejo aéreo iraní dentro de la gran base siria.
Ataque a base T-4 un mensaje para Rusia
El mensaje israelí está dirigido a Putin y al presidente iraní Hassan Rohani: miren lo que está haciendo debajo de sus narices Qassem Suleimani, jefe de la élite Quds Force de Irán. Israel cree que el atrincheramiento militar de Irán en Siria, que solo se fortaleció en los últimos meses después de la cadena de éxitos de Assad en la guerra civil, apunta principalmente a Jerusalén.
Por supuesto, está teniendo lugar un proceso más amplio. Los Guardias Revolucionarios están gastando decenas de miles de millones de dólares en guerras en todo Medio Oriente: en Siria, ayudando a Hezbolá en el Líbano, ayudando a los rebeldes Houthi en Yemen y en menor medida ayudando a grupos palestinos en la Franja de Gaza. Rohani está enredado en una crisis económica y una confrontación política con las fuerzas proactivas y agresivas dirigidas por la Guardia Revolucionaria. En Isfahan, las protestas virulentas contra el gobierno se han renovado en los últimos días. El valor de la moneda de Irán también está tomando parte.
La política actual de Israel en Siria se esboza en declaraciones oficiales, publicaciones frecuentes en medios extranjeros y ataques, tanto los declarados como los no reconocidos. De hecho, Israel está diciendo que puede ver las actividades de Irán, incluidas sus acciones encubiertas. El mensaje es: podemos atacar intereses y sitios iraníes lejos de nuestra frontera (la base T4 está a unos 250 kilómetros de Israel); Irán es el que planea atacarnos, como lo hizo con el dron en febrero, por lo tanto, tenemos derecho a llevar a cabo ataques preventivos en defensa propia. El escenario es arrollador, no solo los Altos del Golán, sino en lo profundo de Siria.
El rol de Hezboláh
Las declaraciones de Nasrallah surgieron luego de las amenazas hechas esta semana por altos funcionarios de Teherán, incluido un miembro de la Guardia Revolucionaria. Suleimani ha convertido el último ataque en un evento nacional, organizando funerales de alto perfil para los asesinados en la base. Al hacerlo, está construyendo una expectativa de una represalia iraní violenta, que no escapa a los ojos de Israel.
Aun así, el fraseo elegido por el jefe de Hezboláh es revelador. Nasrallah describió un conflicto israelo-iraní, y no tuvo prisa por ofrecer como voluntarios a sus propios hombres para dirigir el ataque. Con las próximas elecciones para el parlamento libanés el 6 de mayo, este no es el momento para que Nasrallah se retrate a sí mismo como un agente iraní. Por el momento, Suleimani está solo en el ring. La pregunta es si logrará arrastrar a los otros socios de Irán en el eje alrededor de Assad en ataques de venganza y un enfrentamiento con Israel, o si sus aliados tendrán interés en controlarlo.