Dos años después de que el expresidente Joe Biden abandonara su campaña de reelección, el Partido Demócrata aún no resuelve las preguntas que dejó abiertas aquella decisión: a quién representa, qué principios deben guiarlo y quién debería conducirlo en la etapa posterior a Biden.
La derrota electoral de 2024, lejos de despejar esas dudas, profundizó las diferencias sobre el futuro de la formación. Mientras varios candidatos socialistas han obtenido triunfos inesperados en elecciones primarias, los moderados reclaman un regreso al centro político. Al mismo tiempo, una lista creciente de posibles aspirantes presidenciales para 2028 propone distintas fórmulas para reconstruir una coalición que permita recuperar el respaldo de los votantes.
El Comité Nacional Demócrata, por su parte, ha evitado en gran medida someter a debate público un examen exhaustivo de los errores que facilitaron el regreso del presidente Donald Trump a la Casa Blanca. Ese vacío ha trasladado la discusión a estrategas, gobernadores, activistas y candidatos, que la libran tanto en las primarias como en las legislaturas estatales de todo el país.
Para Matt Klink, estratega político radicado en California, la resistencia del partido a revisar a fondo la derrota de 2024 no ha hecho más que prolongar la guerra interno.
“El Comité Nacional Demócrata publicó su esperada revisión en mayo de 2026, pero incluso los observadores más afines describieron el ejercicio como incompleto y fundamentalmente deficiente”, declaró Klink al Washington Examiner.
Ashleigh Ewald, quien trabajó como creadora de contenido de la generación Z para la campaña de la entonces vicepresidenta Kamala Harris en Georgia en 2024, considera que las incógnitas surgidas tras la retirada de Biden siguen vigentes.
“No creo que el partido haya respondido del todo a esa pregunta todavía”, comentó al Washington Examiner. “Los demócratas aún intentan lograr un equilibrio entre atraer a los moderados y a los votantes indecisos, a la vez que deben dar respuesta a una base progresista que exige cambios más profundos. La conversación que tiene lugar hoy en día en el seno del partido no se centra tanto en si los demócratas deben cambiar, sino en qué dirección debe tomar ese cambio”.
Para otros, el problema no se limita a las diferencias ideológicas, sino que incluye un creciente rechazo hacia la dirigencia demócrata.
“Puede que en parte sea una cuestión ideológica, pero el problema es más amplio”, explicó al Washington Examiner Andrew Koneschusky, fundador de Beltway Advisors y antiguo secretario de prensa del líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (demócrata por Nueva York). “Los demócratas están cansados de perder y consideran que las altas esferas son las responsables. Las personas que llevaron al partido a la deriva no serán quienes lo saquen de allí”.
Durante el último año, esa frustración se ha manifestado con mayor claridad. Candidatos ajenos al aparato tradicional han vencido a rivales respaldados por la estructura partidaria, mientras una generación más joven de demócratas comienza a proyectarse hacia el liderazgo nacional.
“También existe sed de una nueva generación de líderes”, afirmó Koneschusky. Entre las figuras que mencionó se encuentran la representante Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata por Nueva York) y el senador Jon Ossoff (demócrata por Georgia), cuyos nombres ya aparecen entre los posibles contendientes de 2028.
Pese a las discrepancias sobre la orientación ideológica del partido, estrategas de distintas corrientes coinciden en que los demócratas interpretaron mal las prioridades del electorado en 2024.
“En 2024, los demócratas subestimaron el nivel de enfado de los votantes ante la inflación y no lograron reconocer que el costo de vida era el factor principal que los motivaba”, aseveró Koneschusky. “Los demócratas hablaban casi exclusivamente sobre la democracia; en cambio, los votantes se levantaban a diario con preocupación por el aumento del precio de la leche, los huevos y otros artículos de primera necesidad”.
Klink añadió que el partido también sufrió consecuencias políticas por descartar preocupaciones que numerosos electores consideraban válidas.
“La lección más importante para el partido debería ser que no se le puede decir a los votantes que sus inquietudes son ilegítimas”, recalcó. “Las preocupaciones en torno a la inflación, la frontera, la participación de chicos en categorías deportivas femeninas, la seguridad pública y la capacidad presidencial no fueron un invento de los republicanos”.
Emily Suttle-Braun, directora ejecutiva de la consultora política y estratégica Doodle Mom Strategies, atribuyó parte del fracaso a problemas de comunicación y credibilidad.
“No teníamos un mensaje económico claro y contundente, y el mensaje que sí llegó a los votantes daba la impresión de haber sido redactado por un comité para un público inexistente”, explicó al Washington Examiner. “Los votantes no estaban confundidos respecto a nuestros principios; sencillamente, no creían que nos dirigiéramos a ellos”.
A su juicio, los republicanos lograron conectar con el electorado mediante un discurso emocional, mientras los demócratas respondieron principalmente con argumentos de carácter técnico o político.
“Ganan porque se presentan con total certeza, se muestran indignados en nombre de la ciudadanía, y sin que les importe la veracidad de sus afirmaciones”, expresó. “Los demócratas persisten en su táctica de responder con hojas de datos estadísticos ante lo que es, en el fondo, un argumento emocional”.
La atención pública se ha concentrado en el avance de candidatos socialistas tras la victoria de Zohran Mamdani en la alcaldía de la ciudad de Nueva York. Sin embargo, varios estrategas sostienen que la principal disputa no enfrenta a moderados y progresistas, sino a la dirigencia tradicional con unos votantes que reclaman nuevos liderazgos.
“Se observan algunas diferencias en materia de políticas durante las primarias demócratas, en especial en relación con Israel y Gaza”, apuntó Koneschusky. “No obstante, apenas existen discrepancias entre los demócratas en la mayoría de los asuntos nacionales”.
“La pugna más importante gira en torno a quién liderará el partido hacia el futuro: si serán rostros nuevos o las opciones predilectas del sistema tradicional”.
Ewald también considera que la discusión gira más alrededor de la representación que de las políticas concretas.
“Las discusiones sobre políticas son importantes, pero reflejan un debate más amplio sobre a quiénes intentan llegar los demócratas”, manifestó. “Algunas personas desean que el partido se concentre en recuperar a los independientes y moderados, mientras que otras creen que el futuro reside en dinamizar a la base progresista”.
Suttle-Braun, en la misma línea, interpretó el crecimiento de los candidatos socialistas como una expresión del malestar con la cúpula partidaria y no como una transformación ideológica radical.
“Es un síntoma, no una toma de control”, aclaró. “Los electores no leen las resoluciones de la convención de los Socialistas Democráticos de América. Votan por aquel que parece tomar en serio los problemas del alquiler y la cesta de la compra”.
Otro episodio que ha alimentado la discusión sobre el porvenir del partido es el fracaso de la campaña de Graham Platner al Senado de los Estados Unidos por Maine.
Suttle-Braun sostuvo que el caso puso de manifiesto deficiencias en el proceso de evaluación de candidaturas.
“Maine es el caso de estudio”, indicó. “El descalabro de Graham Platner no fue un problema ideológico. Fue un problema de evaluación. Promovimos una historia cautivadora sin tomarnos el trabajo de saber a quién promovíamos realmente”.
Klink cree que lo ocurrido reveló una falla todavía más profunda.
“No se trata simplemente de un fracaso en la evaluación”, afirmó. “Es lo que ocurre cuando un partido está tan ávido de un candidato externo con apariencia de autenticidad que confunde la imagen política con la preparación para gobernar”.
En medio de la búsqueda de una figura capaz de encabezar al partido, numerosos estrategas ven en los gobernadores la vía más clara para recuperar la competitividad nacional.
“No pueden salir del paso en su cargo a base de tuits”, aseveró Suttle-Braun. “Tienen que reparar carreteras, equilibrar presupuestos y responder por los resultados”.
Como ejemplos de dirigentes que han construido una identidad política sólida mediante la gestión pública, por encima de las disputas ideológicas, Suttle-Braun citó a los gobernadores Josh Shapiro (demócrata por Pensilvania), Andy Beshear (demócrata por Kentucky), JB Pritzker (demócrata por Illinois) y Wes Moore (demócrata por Maryland).
“El panorama de candidatos para 2028 debería asemejarse mucho más a las mansiones de los gobernadores que a los grupos de chat”, sentenció.
Blake Ashby, fundador del proyecto Red State Democrats y autor de Socialism and the Democratic Party, también considera que los gobernadores se han convertido en los representantes más sólidos de la formación, porque pueden demostrar de manera concreta cómo la acción del gobierno mejora la vida de la población.
“Los gobernadores demócratas emplean de manera efectiva el poder de sus estados para mejorar la vida de sus ciudadanos, y así les recuerdan tanto a moderados como a progresistas lo que somos capaces de lograr”, comentó al Washington Examiner.
La retirada de Biden obligó al partido a iniciar un incómodo proceso de introspección, pero, dos años después, los demócratas continúan sin responder las preguntas que se profundizaron tras la derrota de 2024.
Los estrategas siguen divididos sobre cuánto debería acercarse la formación al centro político, qué respaldo debe ofrecer al ala progresista y quién tendría que asumir el liderazgo rumbo a 2028. Aun así, existe un amplio acuerdo en que el próximo candidato deberá presentar algo más que una plataforma basada en la oposición a los republicanos.
Koneschusky sostiene que el partido necesita expresar con mayor claridad los valores compartidos por un demócrata de Vermont y otro de Virginia Occidental. Suttle-Braun cree que debe restablecer una conexión emocional con el electorado. Ewald, por su parte, plantea que los demócratas requieren una visión más definida sobre la manera en que la intervención estatal puede mejorar la vida cotidiana y, al mismo tiempo, mantener unida a su diversa coalición.
Para Klink, el reto se encuentra en un nivel todavía más básico.
“El partido siempre ha albergado identidades divergentes”, apuntó. “Los líderes exitosos no eliminan esos desacuerdos; más bien, crean un propósito más amplio que permite la coexistencia de las distintas facciones”.
El estratega recordó que los expresidentes Bill Clinton y Barack Obama consiguieron reunir a las distintas corrientes del partido alrededor de la oportunidad económica y la renovación nacional. Biden, en cambio, logró hacerlo inicialmente con una promesa de estabilidad después de las turbulencias de 2020.
“En la actualidad no existe ninguna figura ni argumento unificador que sea equiparable”, sentenció Klink. “La contienda en gestación para 2028 no se asemeja tanto a una búsqueda del mejor mensajero, sino que parece un referéndum sobre la clase de partido en la que los demócratas pretenden convertirse”.
“Los demócratas no necesitan únicamente un líder carismático”, añadió. “Necesitan a alguien con la fortaleza suficiente para decirle a cada facción que no puede obtener todo lo que desea, y con la capacidad de persuasión necesaria para convencer a los votantes de a pie de que el partido, una vez más, comprende la realidad de sus vidas”.
