Hace tiempo que se rumorea que Corea del Norte está trabajando en armas nucleares más pequeñas. Éstas podrían desplegarse en un campo de batalla junto a las armas convencionales tradicionales, añadiendo un poder destructivo significativamente mayor a las formaciones militares tradicionales. Dado que Corea del Norte está tecnológicamente muy por detrás de sus rivales, esto tiene sentido militar. Estas armas nucleares “tácticas” o de campo de batalla ayudan a nivelar el campo de juego convencional en el que Corea del Norte está muy atrasada.
Pero también es arriesgado. Incluso un arma nuclear pequeña utilizada en un campo de batalla seguiría siendo una detonación nuclear. No está claro cómo responderían Corea del Sur o Estados Unidos, o incluso China, el aparente aliado de Corea del Norte. De hecho, la teoría de las relaciones internacionales tiene un término para esta incertidumbre en torno al uso nuclear: el “tabú nuclear”. Las armas nucleares sólo se han utilizado en dos ocasiones al principio de la era nuclear (en 1945); desde entonces tienen un aura de escalada única: un tabú. Nadie está realmente seguro de cómo reaccionaría un adversario si recibiera una bomba nuclear. Por ejemplo, el tabú probablemente ha ayudado a mantener la mano nuclear de Vladimir Putin en Ucrania, ya que ha luchado convencionalmente para ganar.
¿Por qué quiere Corea del Norte armas nucleares en el campo de batalla?
La razón más probable del interés de Corea del Norte es el atraso militar convencional del país.
Las armas nucleares, reimaginadas como armas de campo de batalla más grandes, ayudarían a reducir la brecha convencional con los oponentes mucho más avanzados tecnológicamente de Corea del Norte, Corea del Sur y Estados Unidos. La península coreana es estrecha (150 millas de ancho), con montañas infranqueables en gran parte del centro del país. Por lo tanto, no hay mucho espacio para que las fuerzas terrestres estadounidenses y surcoreanas puedan maniobrar. Por ello, incluso las pequeñas armas nucleares serían especialmente útiles en estas circunstancias tan estrechas. Podrían aniquilar fácilmente formaciones masivas del ejército surcoreano o bases estadounidenses en el Sur.
Pasar a nuevos y variados despliegues nucleares tiene sentido para Corea del Norte. Pyongyang ha logrado el objetivo básico de la mayoría de los Estados con armas nucleares: la disuasión estratégica con sus oponentes. Ahora cuenta con las grandes ojivas y los misiles de largo alcance necesarios para golpear la patria de casi cualquier oponente con una potencia de fuego masiva. Esto reduce drásticamente la probabilidad de un ataque preventivo contra Corea del Norte, porque el Norte podría tomar represalias masivas.
Esta opción estratégica se dirige, obviamente, contra Estados Unidos, pero, en general, Corea del Norte puede causar enormes daños a casi cualquier país. La defensa antimisiles no funciona lo suficientemente bien como para garantizar la defensa de los Estados objetivo, y el Norte construirá lo suficiente como para abrumar cualquier escudo antimisiles.
Una vez completada esta disuasión básica, Corea del Norte puede considerar el despliegue de armas nucleares en otros lugares, como en submarinos o en proyectiles de artillería. Ambos movimientos son probables. La artillería nuclear es obviamente valiosa dada la obsolescencia general del equipo militar norcoreano. El ejército del Norte es numeroso – 1,5 millones – pero utiliza equipos inspirados en el Ejército Rojo de la antigua URSS. Se da por sentado que en una contienda convencional directa con el Sur y Estados Unidos, Corea del Norte perdería estrepitosamente. Las armas nucleares en el campo de batalla -con su mayor rentabilidad- son una excelente manera de igualar esta competencia perdedora.
¿Qué opciones tenemos?
Muy pocas, por desgracia. La mayoría de los Estados con armas nucleares han evitado desarrollar agresivamente armas nucleares tácticas -o al menos no han hablado de ellas- por razones obvias. Son muy desestabilizadoras. Puede que proporcionen más beneficios en el campo de batalla, pero conllevan graves riesgos secundarios.
Animan a los opositores a colocar las armas nucleares en formaciones militares tradicionales con, presumiblemente, autoridad de mando local sobre su uso. También reducen el umbral de uso de las armas nucleares. Las armas estratégicas -grandes, que destruyen ciudades- están pensadas sólo para emergencias graves de colapso estatal inminente. Se trata de un listón muy alto; pocos estados van a arriesgarse a llevar a un estado con armas nucleares a ese extremo. Pero los intercambios militares convencionales que no amenazan la existencia de un Estado son mucho más comunes: Corea del Norte ha provocado militarmente a Corea del Sur durante décadas. Ahora, estos enfrentamientos pueden tener un tinte nuclear.
Como siempre, poco podemos hacer mientras Corea del Norte avanza hacia más, mejores y más variadas armas. Debemos negociar, por supuesto, cuando sea posible, aunque la fallida diplomacia del ex presidente Donald Trump con Corea del Norte sugiere fuertemente que el Norte no está dispuesto a desnuclearizarse seriamente. En cambio, Corea del Sur debe pensar más en la descentralización -para ofrecer menos objetivos concentrados- y Estados Unidos podría empezar a pensar en reducir el tamaño de sus bases surcoreanas, o al menos su componente civil.
