Durante años, Washington defendió que cualquier proceso de desnuclearización debía ajustarse al precedente de Libia: el modelo CVID, basado en una eliminación completa, verificable e irreversible del programa nuclear. La política de Donald Trump frente a Irán y Corea del Norte muestra ahora que esa fórmula ha dejado de aplicarse como principio universal.
La diferencia parte de una realidad básica. Trump sostiene que Irán no debe llegar nunca a disponer de un arma nuclear, mientras que frente a Corea del Norte ha optado por asumir la existencia de un Estado con capacidad nuclear y tratar de reducir el peligro mediante negociación, contención de amenazas y diálogo político.
Ese enfoque hacia Pionyang produjo la semana pasada su primera medida concreta durante el actual mandato. Trump ordenó disminuir la participación estadounidense en los ejercicios militares conjuntos con Corea del Sur, una decisión encaminada a facilitar una eventual interlocución con Kim Jong-un. No se trata de una iniciativa sin precedentes: después de reunirse por primera vez con el dirigente norcoreano en Singapur en 2018, suspendió todas las maniobras militares con Seúl.
Trump vinculó además su decisión al comportamiento reciente de Corea del Norte. En su publicación, señaló que, desde su regreso a la presidencia, Pionyang no ha realizado ensayos nucleares ni lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales de largo alcance, algo que describió como una conducta “respetuosa y carente de amenaza”. También cabe la posibilidad, desde luego, de que con este giro pretenda desplazar parte de la atención mediática concentrada en el atolladero iraní.
La aparente contradicción entre ambas políticas no equivale necesariamente a un doble rasero. Trump ha admitido antes que Corea del Norte es ya una potencia nuclear consolidada, aunque rechaza aceptar una situación semejante para Irán. La diferencia puede explicarse por el punto en el que se encuentra cada programa.
Irán disponía de un programa todavía en una etapa inicial y distribuido en instalaciones conocidas, lo que lo convertía en un objetivo susceptible de un ataque preventivo. Corea del Norte, por el contrario, dejó atrás hace tiempo la fase en la que una estrategia de desnuclearización completa, verificable e irreversible podía considerarse viable. Se calcula que posee unas sesenta armas nucleares, material fisible suficiente para producir alrededor de treinta adicionales y varios tipos de sistemas vectores.
También cambia de un caso a otro la utilidad de la presión económica. Las sanciones contra Irán siguen contando con respaldo internacional, una condición fundamental para sostener una política que aspire a impedir por completo su acceso al arma nuclear. Contra Corea del Norte, en cambio, las resoluciones aprobadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas han perdido gran parte de su eficacia práctica porque China y Rusia respaldan plenamente a Pionyang.
A estas diferencias se suma la posición de los aliados más importantes de Estados Unidos en cada escenario. En Corea del Sur, el presidente progresista Lee Jae-myung busca evitar una confrontación militar en la península y, por ello, recibe favorablemente los intentos de Trump de reabrir la vía diplomática con el Norte.
Israel presiona en sentido contrario respecto de Irán. El primer ministro Benjamin Netanyahu ha instado a Washington a exigir a Teherán una desnuclearización conforme al modelo CVID y ha mostrado disposición tanto a emplear la fuerza militar como a asumir las represalias militares iraníes que pudieran derivarse de esa decisión.
China podría incluso encontrar ventajas en una reactivación del diálogo entre Trump y Corea del Norte, pese a que Pionyang es su aliado comunista. Un acercamiento podría reducir la posibilidad de que Estados Unidos vuelva a utilizar la fuerza en el entorno inmediato chino y, al mismo tiempo, contribuir a atenuar los vínculos entre Corea del Norte y Rusia, reforzados a partir de la alianza de ambos países contra Ucrania.
Sin embargo, tratar a Irán y Corea del Norte con estrategias diferentes no significa que ambos casos evolucionen de manera independiente. Los dos países observan lo que ocurre con el otro y pueden incorporar esas experiencias a sus propias decisiones. Además, mantienen antecedentes de cooperación en materia de misiles.
Desde la perspectiva norcoreana, el ataque estadounidense contra Irán probablemente refuerza la idea de que disponer de armas nucleares sirve para disuadir a las fuerzas armadas de Estados Unidos. La incapacidad de Washington para destruir por completo las capacidades iraníes también debe de haber sido recibida en Pionyang como una señal alentadora.
Irán puede extraer la conclusión opuesta, pero complementaria: las diferencias entre la política de Trump hacia Teherán y la aplicada a Corea del Norte ofrecen razones para estudiar qué ventajas ha obtenido Pionyang de haber alcanzado ya una capacidad nuclear consolidada. Incluso es posible que Irán recurra a Corea del Norte en busca de apoyo para reconstruir su programa.
La política de no proliferación obliga con frecuencia a escoger entre alternativas desfavorables. La idea de que una única fórmula puede resolver todos los casos resulta difícil de sostener cuando los programas nucleares se encuentran en etapas distintas, los mecanismos de presión no producen los mismos efectos y los aliados de Washington persiguen objetivos diferentes.
De ahí surge una paradoja. La línea dura de Trump contra Irán puede proyectar una determinación capaz de fortalecer su posición negociadora frente a Corea del Norte., pero un eventual éxito de la diplomacia con Pionyang también podría reforzar en Irán la decisión de resistir la ofensiva estadounidense. Ante la posibilidad permanente de una catástrofe nuclear, las estrategias absolutistas y las pragmáticas terminan acercándose más de lo que su oposición inicial sugiere.
