El año nuevo de Vladimir Putin ha empezado con buen pie. El autócrata ruso no solo está concentrando tropas en la frontera con Ucrania, desatando el pánico diplomático en las capitales europeas y en Washington. En los últimos días, también ha respaldado un enfrentamiento de refugiados con Polonia, ha ayudado al hombre fuerte de Kazajistán a aplastar las protestas prodemocráticas, ha mantenido su presencia en la Siria de Assad, ha establecido nuevos puntos de apoyo en Malí y la República Centroafricana, se ha acercado a la China comunista y, en un guiño a Jruschov, ha insinuado que podría construir infraestructuras militares en Cuba y Venezuela.
Lo notable de este espectáculo geográficamente expansivo, inductor del caos y peligroso es que era totalmente evitable.
Putin no es una cifra. Es hijo de la antigua Unión Soviética, un sistema impregnado de mentiras y sostenido por la violencia, una experiencia que moldeó su estilo de liderazgo. Cualquier amenaza a su poder en casa, por parte de un oponente político o un periodista demasiado inquisitivo, es sofocada inmediatamente. En el extranjero, cualquier movimiento democrático en la periferia de Rusia, ya sea en Georgia, Ucrania o en cualquier otro lugar, es rápidamente socavado por el poder militar ruso o por apoderados como el Grupo Wagner. Este no es un hombre que responda a las sutilezas diplomáticas o que anhele la adoración de Davos Man. Putin se entiende mejor como un matón corrupto con un arsenal nuclear y plataformas petrolíferas.
Estas ideas de sentido común se interiorizaron durante la era de Donald Trump, con gran efecto. Cuando el 45.º presidente se reunió con Putin en Helsinki en julio de 2018, muchos críticos (revelación completa: yo incluido) criticaron la exhibición como un acercamiento demasiado amistoso con el ruso. Lo que ellos (y yo) no entendieron fue el panorama general: El presidente Trump y su equipo de seguridad nacional habían construido un marco estratégico más amplio para restringir los peores instintos de Putin y, al mismo tiempo, reforzar la seguridad nacional estadounidense.
La disuasión estadounidense sentó las bases. Desde el principio de su administración, el presidente Trump dejó claro que el uso de la fuerza nunca estuvo fuera de la mesa. ¿Recuerdan la amenaza de “fuego y furia” contra el dictador norcoreano Kim Jong-un? ¿O la “madre de todas las bombas” que el Pentágono de Trump lanzó sobre los militantes en Afganistán? ¿O la notablemente efectiva campaña de “máxima presión” sobre la República Islámica de Irán? Todo ello forma parte de una estrategia más amplia de reconstrucción de la disuasión militar, que Barack Obama había erosionado peligrosamente en casi todos los escenarios importantes.
Luego estaba la palanca económica. Las administraciones republicanas suelen ser más favorables a la asunción de riesgos y a la inversión de capital que sus homólogas demócratas, pero Trump lo fue especialmente. Sus cuatro años de poda regulatoria y políticas favorables a la exploración facilitaron una explosión en la producción de energía y la creación de empleo, lo que dio lugar a dos hazañas notables: transformar a EE. UU. en el mayor productor de petróleo y gas natural del mundo, y convertir a EE. UU. en exportador neto de energía por primera vez en 70 años. El coste de la energía, que influye en el precio de todos los productos manufacturados, se redujo y el crecimiento económico estadounidense aumentó.
El auge energético de Trump redujo el poder de fijación de precios del cártel de la OPEP, reduciendo el flujo de rublos a las arcas de Putin y permitiendo a la administración aumentar de forma creíble la presión política sobre naciones como Alemania para que se desprenda de los suministros energéticos rusos. Los diplomáticos estadounidenses se desplegaron por toda Europa para fomentar la Iniciativa de los Tres Mares y el gasoducto Este-Oeste a través del Mediterráneo, un proyecto conjunto entre Grecia, Israel y Chipre.
Fui testigo personalmente de las reuniones del ex secretario de Estado Mike Pompeo con sus homólogos croatas y eslovenos, en las que la seguridad energética fue uno de los principales temas de debate. Nuestro objetivo era desarrollar múltiples alternativas para que nuestros amigos europeos diversificaran sus fuentes de energía y establecieran relaciones con proveedores más fiables (léase: no rusos), preferiblemente estadounidenses. ¿Se imaginan que un debate así se produzca hoy en día?
Por supuesto que no. Y ese es el giro estratégico de 180 grados que ha aprovechado Putin. Joe Biden no solo ha estado en contra de la producción de combustibles fósiles, cerrando oleoductos estadounidenses y cerrando franjas de Alaska a la exploración y producción de petróleo, dando al Sr. Putin una muy necesaria inyección de dinero. En su primer año, el presidente Biden y su equipo también han dado cabida a muchas demandas rusas clave, desde la renovación del nuevo tratado START hasta la retirada de la oposición estadounidense al oleoducto Nordstream II, pasando por la celebración de múltiples rondas de conversaciones diplomáticas con los señores Putin y el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, sin nada que demostrar.
Encima de eso, la destrucción más amplia, una vez más, de la disuasión militar de Estados Unidos, gracias a la desastrosa y apresurada retirada de la administración de Afganistán, su reducción del apoyo militar a Arabia Saudita en su guerra contra los terroristas hutíes respaldados por Irán en Yemen, su retroceso en el “diálogo” con la China comunista, su lacónico apoyo (si se puede llamar así) a los disidentes cubanos y venezolanos pro-democracia, y su abandono de los esfuerzos para entablar conversaciones con Pyongyang. Putin no vive en una celda de aislamiento en Matrosskaya Tishina. Reconoce la debilidad cuando la ve.
Al igual que sus antepasados soviéticos, Vladimir Putin presionará hasta que se vea obligado a retirarse. Si el equipo de Biden mantiene su rumbo actual, la crisis ucraniana que se está desarrollando rápidamente puede ser solo el principio.
Mary Kissel, ex asesora principal del secretario de Estado Michael R. Pompeo, es vicepresidenta ejecutiva y asesora política principal de Stephens Inc.
